Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 448
Ședința publică din 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 208 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, care substituie pe avocat desemnat din oficiu și partea vătămată intimată.
Procedura de citare este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la identificarea părților prezente care se legitimează după cum urmează: inculpatul, cu seria - nr. -, CNP - și partea vătămată intimată cu seria - nr. -, CNP -.
Apărătoarea inculpatului arată că a luat legătura cu acesta, care i-a comunicat că dorește să-și retragă recursul de față. Totodată precizează că nu a avut timp să-i explice acestuia care sunt consecințele retragerii prezentei căi de atac, motiv pentru care solicită a se lăsa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă aceleași părți.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătoarea inculpatului arată că a discutat cu acesta și că înțelege să-și mențină prezenta cerere de recurs întrucât i-a explicat că nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.
Întrebat fiind, inculpatul precizează că nu înțelege să dea o nouă declarație în această fază procesuală deoarece nu mai are nimic de adăugat.
Apărătoarea inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de probe de solicitat și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Suceava și menținerea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante descrise pe larg în hotărârea primei instanțe. Deosebit de aceasta, arată că inculpatul apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu împrejurările în care s-au comis faptele.
Partea vătămată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de către instanța de apel ca fiind legală și temeinică. Întrebată fiind, precizează că nu a recuperat nimic din prejudiciu.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că hotărârea instanței de apel corespunde gravității faptei comise de inculpat, respectiv infracțiunea de furt calificat în sensul că la data de 26 august 2007 în lipsa părții vătămate inculpatul a pătruns - prin forțarea unei ferestre - în locuința acesteia de unde a sustras suma de 500 EURO. Consideră că la individualizarea pedepsei instanța trebuie să țină seama de poziția inculpatului care a fost de negare a faptei în ciuda probelor concludente existente la dosar.
Față de aceste motive și de faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 250/20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2(doi) ani și 4(patru) luni, calculat conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală combinat cu art.998 și art.999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în sat, comuna, jud. și a fost obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 500 EURO reprezentând daune materiale.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.08.2007, în jurul orelor 18/30, inculpatul, a pătruns prin forțarea ferestrei, în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 500 EURO.
Situația de fapt menționată rezultă din declarația părții vătămate coroborată cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 91103/02.10.2007, precum și cu declarația martorilor și.
Astfel, partea vătămată a arătat că, în data de 26.08.2007, s-a întors la domiciliul său din satul, județul S, după ce în ziua respectivă a fost în vizită la părinții săi din satul împreună cu familia. În momentul în care a ajuns în dreptul geamului de la dormitorul locuinței, a observat că acesta era deschis, iar în cameră se afla o persoană îmbrăcată cu un tricou negru, care însă a plecat fără ca partea vătămată să o poată identifica. În fața instanței, partea vătămată a declarat că la scurt timp și-a dat seama că persoana pe care o văzuse este inculpatul, recunoscându-l după haine și după șlapii pe care și i-a lăsat la ea acasă. De altfel, martorii și au declarat că în momentul efectuării cercetării la fața locului a apărut inculpatul care a spus că se întoarce de la fotbal, martorul menționând că în acea zi nu se putea niciun meci de fotbal întrucât afară ploua.
Din concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr. 91103/02.10.2007 rezultă că fragmentul de urmă palmară ridicat cu ocazia cercetării locului faptei de pe pervazul interior al ferestrei locuinței părții vătămate a fost creat de impresiunea regiunii hipotenară și tenară de la mâna a inculpatului, iar atât din declarația inculpatului cât și a părții vătămate reiese că inculpatul nu a avut acces în locuința părții vătămate.
Sub aspectul laturii civile, constatând îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale, fiind dovedită existența unui prejudiciu suferit de partea civilă, a unei fapte ilicite a inculpatei prin care s-a cauzat acel prejudiciu și dat fiind raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită săvârșită de inculpat și prejudiciul cauzat părții civile, în baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală combinat cu art.998 și art.999 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 500 EURO reprezentând daune materiale.
Împotriva sentinței penale nr. 250/20.05.2009 a Judecătoriei Suceavaa declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, solicitând majorarea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 208/12.10.2009 a Tribunalului Suceava apelul a fost admis, s-a desființat în parte sentința iar în rejudecare inculpatul a fost condamnat pentru aceeași infracțiune la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată (în loc de patru luni), fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că în raport de gradul concret de pericol social al faptei comise, atitudinea nesinceră a inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea ei deși a dat dovadă de naivitate uitându-și la locul infracțiunii papucii cu care era încălțat, se impune redozarea pedepsei în sensul agravării ei.
Împotriva deciziei anterior menționate, a formulat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca netemeinică solicitând în principal menținerea sentinței, iar în subsidiar ca efect al circumstanțelor atenuante reținute deja, reducerea cuantumului pedepsei.
Examinând recursul se constată că este întemeiat, fiind dat al doilea motiv de casare invocat, respectiv cel prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală - greșita individualizare a pedepsei.
În speță, vinovăția inculpatului a fost dovedită, avându-se în vedere plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raport de constatare tehnico-științifică nr.91.103/02.10.2007, declarațiile martorilor,.
În plus, recurentul în graba de a fugi de la locul faptei, și-a lăsat la locuința părții vătămate papucii cu care era încălțat, fiind identificate și amprentele digitale ale acestuia în locuința părții vătămate.
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale, cât și de persoana făptuitorului.
În cauză, inculpatul este tânăr (născut în anul 1985), fără antecedente penale, împrejurări în care instanța de recurs apreciază că scopul pedepsei de prevenție generală și specială, de reeducare a inculpatului poate fi realizat și prin diminuarea ca efect a circumstanțelor atenuante facultative a pedepsei ce a fost stabilită de către tribunal.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpatul, casată în parte decizia nr. 208 din 12.10.2009 a Tribunalului Suceava și în rejudecare va fi condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (în loc de 2 ani) cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile și cu consecințele prev. de art. 81, 82, 83 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 27.10.1987 în comuna, jud. S, cu același domiciliu, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 208 din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- (sentința penală nr. 250 din 20 mai 2009 Judecătoriei Suceava ).
Casează în parte decizia penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a rap. la art.76 alin.1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare).
În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni (în loc de 4 ani), stabilit conform art.82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuieli judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex. /21.12.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
