Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 449/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 449
Ședința publică din 17 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.166/AP din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții-inculpați - în stare de arest preventiv, asistat de av. oficiu și - în stare de arest preventiv, asistat de av. oficiu, precum și intimații-părți vătămate și, lipsă fiind intimații-părți vătămate, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, în sensul redozării pedepsei, susținând că, în raport de circumstanțele în care s-au petrecut faptele, pedeapsa aplicată acestui inculpat este prea mare. A susținut că nu trebuie reținută recidiva postexecutorie. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat de asemenea redozarea pedepsei, având în vedere poziția acestuia pe parcursul cercetării penale. A solicitat de asemenea plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, hotărârea fiind legală și temeinică. A solicitat a se avea în vedere pericolul social, perseverența infracțională, violențele exercitate de inculpați și antecedentele penale. A susținut că nu trebuie reținută recidiva postexecutorie pentru inculpatul, faptele fiind săvârșite ulterior.
Intimata-parte vătămată, având cuvântul, a arătat că "i-a iertat pe inculpați", instanța urmând "a-și face datoria".
Intimatul-parte vătămată, având cuvântul, a subliniat faptul că nu s-a constituit parte civilă.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că regretă cele petrecute și că recunoaște faptele.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, a susținut că autorul moral este o altă persoană, menționată în memoriul aflat la dosar, care nu a fost avut în vedere de instanță; a precizat că autorul moral are funcția de primar.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.166/AP din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4 din 10.01.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamțs -au dispus următoarele;
A fost condamnatinculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.09.1963 în comuna, jud. N, domiciliat în P N, str. -, -. 2, jud. N, CNP -, este căsătorit, are un copil minor, studii 10 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse:
- 4 (patru) ani și 6(șase) luni, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - parte vătămată;
- 4 (patru) ani și 6(șase) luni, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - parte vătămată;
- 9 (nouă) ani, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 21lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - părți vătămate, și;
- 2 (doi) ani, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 8 (opt) luni, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33, art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv,9 (nouă) ani închisoare.
În. art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 19.10.2007, ora 1800.
În baza art. 118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea etul marca "" cu butoiaș ( armă de foc de tip revolver, confecționată industrial, în stare de funcționare), încărcat cu 5 cartușe, și alte 4 cartușe, de construcție industrială, calibrul 5.6 mm, în stare de funcționare, precum și un laminator cu ajutorul căruia au fost plăsmuite cărțile de identitate, bunuri găsite la locuința inculpatului din mun. B și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv 3 cărți de identitate cu fotografia inculpatului și datele de identitate ale lui, având seria -, nr. -, înscrisuri găsite la locuința inculpatului din mun. B și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare - fila 63 dosar urmărire penală.
În baza art. 112 lit. d, art. 116 Cod penal, s-a interzis inculpatului de a se afla în orașul Târgu N, jud. N,pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
A fost obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 30.000 lei, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului ( delegația nr. 35, av. - 100 lei) a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A fost condamnatinculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.04.1968 în comuna, jud. N, domiciliat în comuna, sat, județul N, CNP -, necăsătorit, are un copil minor în întreținere, studii 10 clase și școala profesională, cu stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, recidivist,la 8 (opt) ani, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 21lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, începând cu data de 19.10.2007, ora 1800.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului (delegația nr. 33, avocat - 100 lei) a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei 450 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat la Judecătoria Târgu Neamț sub nr-, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamța dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, ainculpaților, cu datele de stare civilă din dispozitiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal și art. 208-209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 21lit. a, b și c Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal, și, cu datele de stare civilă din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 21lit. a, b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S- reținut în actul de sesizare a instanței următoarea situație de fapt:
La data de 07.08.2007, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin efracție, respectiv forțând ușa de acces cu o șurubelniță, de asemenea purtând mănuși din material textil, în locuința părții vătămate din Târgu N, de unde a sustras un televizor " Samsung", pe care l-a îngropat în pădurea din apropiere; ulterior, a revenit și a luat televizorul pe care l-a vândut martorei din B; organele de cercetare penală au ridicat bunul menționat și l-au predat părții vătămate. La data de 8.08.2007, după ce în prealabil a supravegheat locuința soților și, din Târgu N, același inculpat a pătruns în casă prin forțarea unei ferestre cu ajutorul unei șurubelnițe și a sustras mai multe bunuri, respectiv: suma de 10.000 lei, monede din metale prețioase, bijuterii, 2 plachete comemorative, o monedă jubiliară de 1000 forinți; o parte din bijuterii inculpatul le-a vândut unor persoane neidentificate din mun. I, iar o parte din bunurile sustrase au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului din mun. B și predate părții vătămate.
La data de 26.09.2007, inculpații și, după ce, de asemenea, în prealabil s-au asigurat că părțile vătămate și nu se află la domiciliu, au intrat în locuința acestora, pe ușa principală care era descuiată, au pătruns în interior, însă imediat au fost surprinși de partea vătămată, care între timp s-a întors din oraș; inculpatul a folosit un spray paralizant, apoi ambii au legat pe partea vătămată de mâini și de picioare cu bandă scotch, o cravată și un cablu electric și au sustras din locuință 3 laptop - uri și un telefon mobil marca "Nokia". Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Inculpații s-au deplasat la locuința din mun. B și au împărțit bunurile sustrase. Cu ocazia percheziției domiciliare, au fost găsite aceste bunuri, care au fost restituite părților vătămate, de asemenea s-a găsit și un et marca "" cu butoiaș (armă de foc de tip revolver, confecționată industrial, în stare de funcționare, cu 5 cartușe), alte 4 cartușe industriale în stare de funcționare, precum și 3 cărți de identitate contrafăcute, cu fotografia inculpatului și datele de identificare ale lui, confecționate cu ajutorul unui xerox și al unui laminator, de asemenea găsite la locuința inculpatului.
Părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză, bunurile sustrase de inculpați fiind recuperate; partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 lei, reprezentând sumele de bani sustrase (10.000 lei, 1000 euro și c/val. bunurilor sustrase: bijuterii, bani din aur, 2 ceasuri).
Prin declarația dată în instanță, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor puse în sarcina lor prin rechizitoriu, respectiv și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, prin care au descris modul de săvârșire a faptelor. Inculpații nu au înțeles să-și propună probe în apărare, de asemenea au solicitat neaudierea martorei din lucrări, cea căreia inculpatul i - a vândut televizorul Samsung, proprietatea părții vătămate și care a fost restituit.
Examinând probele administrate în cauză, instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor penale descrise în rechizitoriu, respectiv la data de 07.08.2007 pe timp de noapte a intrat în locuința părții vătămate, prin efracție, de unde a sustras un televizor, pe data de 8 august 2007 pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, de unde a sustras bunurile arătate în actul de sesizare și descrise de partea vătămată atât la urmărirea penală, cât și în cursul judecății, iar la data de 26.09.2007 cei doi inculpați au intrat în locuința familiei și prin violență au sustras de asemenea mai multe bunuri.
Inculpatul se face vinovat, de asemenea, de săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prin deținerea ilegală a unui de tip revolver fabricat industrial și în stare de funcționare și fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că a falsificat 3 cărți de identitate, respectiv acelea găsite la domiciliul său și atașate la dosarul cauzei.
Faptele săvârșite de inculpați, pe lângă faptul că au fost recunoscute de aceștia așa cum ele sunt descrise în rechizitoriu, sunt probate cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34893/24.10.2007, procesul verbal de verificare evidență deținători arme, raportul de constatare medico-legală nr. 1406/27.09.2007 emis de SML N, mijloace materiale de probă (bandă scotch, spray-uri lacrimogene, mănuși textile, laminator ).
Reținând vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a dispus condamnarea lor la pedeapsa închisorii în regim de detenție, reținându-se că doar în această modalitate se poate realiza scopul educativ și preventiv al pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, în special al infracțiunii de tâlhărie, faptă prin săvârșirea căreia se atentează la însăși securitatea socială, circumstanțele concrete în care au fost comise, modalitatea de săvârșirea a faptelor ( inculpatul a "", respectiv a supravegheat anterior săvârșirii infracțiunilor locuințele părților vătămate, de asemenea ambii au purtat mănuși din material textil pentru a îngreuna strângerea de probe), dar și persoana inculpaților. Astfel, aceștia au mai săvârșit fapte penale, din examinarea certificatelor de cazier judiciar rezultând că dau dovadă de o "specializare" în infracțiunea de furt calificat, ceea ce denotă că persoana lor prezintă un real pericol pentru societate.
Instanța a menținut starea de arest a inculpaților și a dedus din pedeapsa aplicată, în baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, durata arestării preventive. De asemenea, în. art. 71 Cod penal, a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie și a interzis acestora exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
Întrucât inculpatul nu este autorizat pentru deținerea etului marca "" și ca atare deținerea acestui bun fiind interzisă de lege, în. art. 118 Cod penal, instanța a dispus confiscarea acestui bun. De asemenea, a fost confiscat și laminatorul care a servit la falsificarea celor 3 cărți de identitate găsite la domiciliul aceluiași inculpat.
Cele trei cărți de identitate fiind contrafăcute, instanța a dispus anularea lor.
În baza dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea vătămată, așa cum aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, din probele administrate rezultă că aceasta a suferit un prejudiciu în cuantumul precizat, prejudiciu pe care de altfel inculpatul nu l-a contestat.
În baza art. 112, lit. d, art. 116 Cod penal, instanța a interzis inculpatului dreptul de a se afla în orașul Târgu N, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale, avându-se în vedere că acesta prezintă pericol social pentru această comunitate, pericol care rezultă din gravitatea faptelor săvârșite, precum și din modul de operare, acesta, anterior săvârșirii faptelor, a supravegheat mai multe locuințe situate în Târgu N, str. -, pentru "a deprinde obiceiurile și activitățile proprietarilor", convins fiind că aceștia dețin bunuri importante și sume de bani (a se vedea declarația inculpatului - filele 132 și urm. ).
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații și partea vătămată.
Prin decizia penală nr.166/AP din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-au respins ca fiind nefondate apelurile declarate deinculpații și și partea vătămatăîmpotriva sentinței penale nr. 4 din 10.01.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, și menține sentința ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și în. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate perioada arestării preventive cuprinse între 10.01.2008 și 21.05.2008, pentru ambii inculpați - apelanți.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 200 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală au fost obligați apelanții - inculpați să plătească fiecare în favoarea statului câte 50 lei, cheltuieli judiciare, avansate în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și, invocând în esență că pedepsele care le-au fost aplicate sunt excesiv de severe în raport cu poziția lor procesuală corectă și cu împrejurările în care au fost comise, precum și cu situația lor familială fiecare având câte un copil minor în întreținerea sa.
De asemenea, ambii inculpați au invocat că autorul moral al faptelor reținute în sarcina lor este o altă persoană cu privire la care în mod neîntemeiat nu s-a extins procesul penal.
În cauză, a declarat apel partea civilă, invocând prin apărător că se impunea extinderea procesului penal cu privire și la autorul moral al faptelor.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală s-a constatat ca fiind legală și temeinică sentința penală nr. 4 din 10.01.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, atacată prin apelurile declarate.
În primul rând, nu sunt întemeiate motivele privind extinderea procesului penal, deoarece conform art. 317 Cod procedură penală judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea; în prima instanță de fond nu s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților extinderea procesului penal cu privire la o altă persoană și din probatoriul administrat nici nu rezultă elemente în acest sens.
Privind faptele reținute în sarcina inculpaților acestea au fost în mod întemeiat stabilite conform probelor administrate în urmărirea penală și cercetarea judecătorească, de asemenea, încadrarea juridică a aptelor fiind în mod legal reținută.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor care s-au aplicat inculpaților, prima instanță de fond a făcut o analiză completă a criteriilor de individualizare, atât cele privind faptele și împrejurările în care au fost comise, cât și privind persoana inculpaților, fiind subliniate pericolul social concret ridicat al faptelor, cu elemente de premeditare în comiterea faptei de tâlhărie în dauna părților vătămate și, precum și persoana inculpaților cu antecedente penale importante constând tot în fapte de sustragere.
În aceste condiții, inculpații nu au justificat reținerea în favoarea lor a unor circumstanțe atenuante personale, cum au susținut în concluziile orale formulate prin apărători, și nici alte elemente de individualizare care să conducă la reducerea pedepselor aplicate în prima instanță.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs în termen legal inculpații.
În motivare, au solicitat reducerea pedepselor, iar inculpatul în plus, a susținut că nu este recidivist.
Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată în temeiul art.38514Cod procedură penală pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.3859al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică în ceea ce-l privește pe inculpatul și nelegală și netemeinică în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În mod greșit a fost reținută starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul, întrucât pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din sentința penală nr.220 din 23.06.1998 a Judecătoriei S, pentru care a început executarea la 15.05.1998, s-a împlinit termenul de reabilitare, în cauză incidente prevederile art.38 al.2 Cod penal.
În raport de această situație, urmează ca pentru acest inculpat să se admită recursul, să se caseze hotărârile anterioare, și procedând la rejudecare să se înlăture starea de recidivă și pe cale de consecință să se reducă pedeapsa la minimul special.
În ce privește pe inculpatul, pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost bine individualizată în raport cu prevederile art.72 și 52 Cod penal, ținându-se cont de gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite, de persistența sa infracțională și de starea de recidivă, astfel că nu se impune reducerea acesteia, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Se va computa arestarea preventivă în continuare pentru cei doi inculpați, începând cu 21.05.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 al.2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.2 Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.166/AP din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț pe care o casează în parte numai în ce privește respingerea apelului acestui inculpat.
Desființează în parte și sentința penală nr.4 din 10.01.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț cu privire la același inculpat în ce privește starea de recidivă și pedeapsa.
cauza sub aspectul casării și în fond înlătură art.37 lit.b Cod penal de la inculpatul și reduce pedeapsa de la 8 ani la 7 (șapte) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate privind pe acest inculpat.
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.385/16 Cod procedură penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu 21.05.2008 la zi pentru ambii inculpați.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recursul inculpatului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 17.07.2008, în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. sent.
Red. dec. apel /
Red. dec. recurs Șt.
Tehnored. - 4 ex.
21.07/24.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
