Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 450
Ședința publică din 17 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Florin Burghelea
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de revizuientul G împotriva deciziei penale nr.149/AP din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-revizuient G - în stare de arest, asistat de av.of..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru recurent, a învederat că acesta dorește să-și retragă recursul.
După identificarea recurentului-revizuient G, acesta, personal, a arătat că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva 149/AP/2008, pronunțat de Tribunalul Neamț.
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru recurentul-revizuient G, a solicitat a se lua act de declarația acestuia.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat de asemenea a se lua act de declarația de retragere a recursului.
Recurentul-revizuient G, în ultimul cuvânt, a solicitat ca instanța de recurs să ia act de declarația sa privind retragerea recursului.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.149/AP din data de 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient G, împotriva sentinței penale nr.214 din data de 19.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.214/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în temeiul art. 403 al.3 pr.pen. s- respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul G, fiul lui G și, CNP -, născut la data de 23.03.1979 în P N, jud. N, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr.625 din data de 23.05.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 pr. pen. a fost obligat pe revizuientul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.625/23.05.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, revizuientul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art.37 lit. "b" Cod penal, reținându-se că acesta, în perioada mai 2006 - ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras (sau a pus în executare intenția de a sustrage) pe timpul nopții și prin efracție, prin 4 acte materiale distincte, bunuri aparținând părților vătămate "" G - Filiala P N, și.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului și respectiv a recursului.
Prin cererea de revizuire formulată revizuientul a arătat că nu s-a acordat atenție declarației sale, deoarece a fost forțat moral de către organele de poliție și de către alte persoane, și că două din cele patru fapte pentru care a fost condamnat nu au fost săvârșite de către el.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul revizuient, motivând că probele administrate la instanța de fond care a judecat acțiunea penală nu reflectă realitatea, martorii au fost influențați de organele de poliție, nu s-au prezentat inculpatului înregistrarea convorbirilor telefonice despre care se menționează în dosarul de urmărire penală și în ultimul rând declarațiile date de inculpat nu corespund adevărului, deoarece au fost date sub presiune.
Analizând apelul în raport de motivele invocate precum și în raport de dispozițiile art.371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
În fapt, în mod corect prin motivele invocate de inculpat sunt o reiterare a conținutului cererii de revizuire formulată de instanța de fond. De altfel, chiar și oral apelantul a arătat că acestea sunt singurele motive de care înțelege să se folosească.
Așa cum a reținut și prima instanță, orice revizuire are ca fundament una din împrejurările prevăzute de art.394 Cod procedură penală și anume:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, expert sau interpret, a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii revizuite a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul, ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Motivele invocate de apelant, se motivează de Tribunal, nu se circumscriu nici uneia dintre situațiile arătate. Nu există nici o hotărâre de condamnare pentru infracțiuni de mărturie mincinoasă față de persoanele care au depus mărturie în cauză. De asemenea nu există vreo hotărâre definitivă care să ateste că declarațiile inculpatului ar fi fost luate sub presiune.
În aceste condiții în mod corect prima instanță a apreciat că cererea de revizuire nu se fondează și nu poate fi admisă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuient.
Prezent în fața instanței de recurs, recurentul-revizuient a declarat că înțelege să-și retragă recursul declarat.
În consecință, în temeiul art.385/4 alin.2 Cod procedură penală, cu art.369 Cod procedură penală, se va lua act că recurentul-revizuient își retrage recursul declarat în cauză.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.369 Cod procedură penală, cu referire la art. 385/4 alin.2 Cod procedură penală;
Ia act de declarația recurentului-revizuient G că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr.149/AP din data de 14.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va suporta din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-revizuient la 90 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.iulie.2008, în prezența recurentului-revizuient arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.C
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.recurs
- 2 ex.
24.07./24.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț, Florin Burghelea
