Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 451
Ședința publică din 17 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.178/A din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de av. oficiu, lipsă fiind intimații-părți civile B, și G, precum și intimații-părți vătămate,.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru recurentul-inculpat, a arătat că acesta își menține cererea de recurs.
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, în sensul redozării pedepsei aplicate inculpatului, prin reaprecierea circumstanțelor reale și personale. A apreciat că pedeapsa este prea mare și a solicitat reaprecierea probelor administrate, având în vedere și faptul că inculpatul susține că una dintre faptele reținute în sarcina sa nu-i aparține. Apărătorul a solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondurile
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A susținut că pedeapsa a fost bine individualizată, având în vedere numărul mare de acte materiale comise de inculpat și modul de operare, respectiv noaptea, prin efracție; s-au avut în vedere de asemenea și prejudiciile produse, precum și persoana inculpatului. Cu privire la susținerea inculpatului că fapta comisă în dauna părții vătămate nu-i aparține, reprezentantul parchetul a solicitat a se avea în vedere probele de la dosar din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. A solicitat de asemenea deducerea perioadei executate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că regretă faptele și a solicitat să i se acorde o șansă, întrucât părinții săi sunt bolnavi.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 186 din 12 martie 2008 Judecătoriei Piatra Neamț, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, și de art.192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art.34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului privind restul neexecutat de 717 zile închisoare din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1609 din 24 mai 2005 Judecătoriei Bacău, care a fost contopit cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 357 alin.3 Cod procedură penală s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza II și Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 30 august 2007 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 - 999 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 12.000 lei, părții civile G suma de 800 lei, părții civile suma de 3.500 lei, părții civile a suma de 8.000 lei, părții civile suma de 6.000 lei, părții civile B suma de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 07.06.2007 inculpatul, deplasându-se pe b-dul - din P N, la blocul A2, la parter, a observat un geam întredeschis. Inculpatul s-a hotărât să intre în locuința respectivă cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul a mers la ușa de acces în apartamentul respectiv, a sunat la ușă pentru a se asigura că nu este nimeni la acasă. După ce s-a asigurat de acest lucru, inculpatul s-a deplasat din nou la geamul de la bucătărie, care era întredeschis, și, forțându-l, l-a deschis, pătrunzând în interior. Inculpatul a căutat prin casă și a găsit pe hol o geantă în care se aflau documente ale P N, societate comercială administrată de partea vătămată menționată, precum și suma de 11.400 lei. Inculpatul a luat geanta, a părăsit apartamentul părții vătămate tot pe geamul de la bucătărie, a luat banii din geantă iar geanta împreună cu documentele ce se aflau în interior a aruncat-o în râul Inculpatul a cheltuit banii sustrași de la partea vătămată în interes personal. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 12.000 lei.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că plângerea și declarațiile lui și proces-ul verbal de cercetare la fața locului întocmit de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - N la 07 iunie 2007.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34851 din 31 august 2007 întocmit de J N - Serviciul Criminalistic urmele papilare imprimate pe pervazul geamului de la bucătăria locuinței lui, respectiv pe tocul acestui geam, au fost create de degetele mare, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă a inculpatului, atestând deci prezența acestuia la locul faptei expuse.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestuia neputând, cu certitudine, să fie cunoscute decât de autorul faptei.
În noaptea de 10/11 iulie 2007 inculpatul, deplasându-se pe strada - din municipiul P N, în apropierea Sălii, a observat un geam deschis la parterul casei cu nr. 9 aparținând lui Inculpatul s-a hotărât să intre în locuința menționată cu scopul de a sustrage bunuri. Acesta s-a apropiat de geamul deschis, a îndepărtat plasa și a escaladat geamul, intrând în locuință. De pe o masă inculpatul a sustras un telefon mobil marca Nokia 6230 o geantă, în care a găsit suma de 600 lei pe care a luat-o, abandonând apoi geanta în afara locuinței, pe o masă. De la cuier inculpatul a luat două jachete din material textil și o pereche de adidași. Inculpatul a cheltuit suma de bani luată din locuința lui G în interes personal iar telefonul mobil l-a păstrat. În data de 30 august 2007, când inculpatul a fost depistat de organele de poliție, acesta avea asupra sa telefonul mobil marca Nokia 6230 I sustras din locuința lui G, bunul menționat fiind ridicat de la inculpat și predat părții vătămate. Partea vătămată G, audiată fiind în cursul urmăririi penale, a declarat că valoarea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului este de 1.000 lei și, deoarece și-a recuperat telefonul mobil sustras de inculpat, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că plângerea și declarațiile lui G precum și procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - N la 11 iulie 2007 cu ocazia investigării infracțiunii reclamată de partea vătămată menționată demonstrează că în seara precedentă zilei menționate o persoană a pătruns în locuința părții vătămate și a sustras bunuri - o fereastră a locuințe era deschisă și avea plasa pentru țânțari ruptă, bunurile aflate pe terasă și în locuință erau răvășite.
La data de 30 august 2007, când inculpatul a fost depistat de organele de poliție, acesta avea asupra sa telefonul mobil marca Nokia 6230 I aparținând lui G, aspect ce demonstrează că inculpatul s-a aflat în locuința părții vătămate în noaptea de 10/11 iulie 2007 și a sustras bunuri din interior.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestuia neputând, cu certitudine, să fie cunoscute decât de autorul faptei.
În noaptea de 17/18 iulie 2007 inculpatul, deplasându-se pe strada - - din municipiul P N, județul N, la parterul casei cu nr. 21, observat un geam deschis la parter. Inculpatul s-a hotărât să intre în locuința respectivă cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul a sărit gardul locuinței, s-a apropiat de geamul deschis, a escaladat geamul de la bucătărie și a pătruns în locuință. Din bucătărie inculpatul nu a putut să intre in alte încăperi, deoarece ușa era încuiată, astfel încât a sărit din nou afară și a pătruns în locuință pe geamul de la baie, care era deschis. Când a pătruns în baie, inculpatul a fost auzit de către partea vătămată, care s-a trezit, s-a deplasat către baie, a deschis ușa și a întrebat cine e în casă. Inculpatul s-a speriat și a părăsit imobilul tot pe geamul de la baie fără a sustrage bunuri. Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât nu i-a fost cauzat un prejudiciu prin faptele inculpatului.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că plângerea și declarațiile lui precum și procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - N la 18 iulie 2007.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.34850 din 31 august 2007 întocmit de J N - Serviciul Criminalistic urma papilară imprimată pe rama geamului de la B locuinței lui a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului, atestând deci prezența acestuia la locul faptei expuse.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestuia neputând, cu certitudine, să fie cunoscute decât de autorul faptei.
În noaptea de 22/23 iulie 2007, inculpatul, deplasându-se prin spatele blocurilor situate pe strada - - din municipiul P N, a observat la parterul blocului D1, la apartamentul 1, parter, un geam de la bucătărie întredeschis. Observând că lumina este stinsă, s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a escaladat geamul, a pătruns în locuința părților vătămate - și a ce se aflau în acele momente la o nuntă, și din interior acesta a sustras un laptop marca "" și o geantă în care se aflau suma de 3.120 lei, 60 de lire sterline, 2 telefoane mobile marca LG și Samsung, 3 poșete și o geacă din piele de culoare maro și cheile de la un autoturismul marca BMW înmatriculat sub nr.- aparținând lui. Inculpatul a părăsit apartamentul tot pe geamul pe care pătrunsese în interior, s-a deplasat la intrarea din spatele blocului și a verificat gențile sustrase din locuința părților vătămate menționate. Inculpatul a păstrat laptop-ul suma de 3.120 lei și 60 de lire sterline, cele 2 telefoane mobile, geaca din piele de culoare maro și cheile autoturismului BMW, iar gențile cu celelalte bunuri le-a abandonat în apropierea blocului. Inculpatul s-a deplasat în cartierul, a ascuns laptop-ul și geaca din piele de culoare maro în spatele unui cămin aparținând Liceului Pedagogic din P N, după care a mers la o persoană ce nu a fost încă identificată, despre care știe că are porecla "" și împreună cu acesta s-a întors la blocul unde locuiau părțile vătămate și, încercând sistemul de închidere de la cheile de autoturism sustrase în acea seară a observat un autoturism marca BMW, cu numărul de înmatriculare - reacționând la semnalele telecomenzii acționate de el. Cum dorea să-și însușească autoturismul aparținând lui și nu știa să conducă un autovehicul, inculpatul i-a cerut numitului "" să conducă autoturismul. Cei doi s-au deplasat cu autoturismul menționat până la podul de peste râul amplasat în zona complexului comercial Orion, loc în care inculpatul și "" au coborât din autoturism, abandonându- Inculpatul a aruncat cheile apoi s-a deplasat împreună cu "" către Complexul Comercial Unic din municipiul PAd oua zi inculpatul s-a deplasat în zona unde ascunsese laptop-ul și geaca din piele de culoare maron, în cartierul, a recuperat doar laptop-ul și l-a vândut unei persoane ce nu a fost încă identificată contra sumei de 200 Euro. Partea vătămată a, audiată fiind în cursul urmăririi penale, a declarat că valoarea bunurilor sustrase de către inculpat este de 8.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Partea vătămată și-a recuperat autoturismul BMW în cursul urmăririi penale, acesta prezentând unele avarii produse în urma deplasării cu acest autoturism a inculpatului și a lui "". Partea vătămată, audiat fiind în cursul urmăririi penale a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei reprezentând costul reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturism pentru remedierea defecțiunilor produse din culpa inculpatului.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că plângerea și declarațiile lui și a precum și procesele verbal de cercetare la fața locului întocmite de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - N la 23 iulie 2007.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică traseologică întocmit de N - Serviciul Criminalistic sub nr. 34861 din 10 septembrie 2007 urma imprimată pe pervazul geamului de la bucătăria locuinței părților vătămate și aaf ost creată de încălțămintea sport a inculpatului, atestând deci prezența acestuia la locul faptei expuse.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestuia, precum locul unde a fost abandonat autoturismul ori natura și cantitatea bunurilor sustrase din locuința părților vătămate neputând, cu certitudine, să fie cunoscute decât de autorul faptei.
În noaptea de 10/11 iulie 2007 inculpatul, după ce a sustras bunuri din locuința părții vătămate G, s-a deplasat pe b-dul - din municipiul P N, observând la parterul blocului A3 geamul de la bucătăria apartamentului 43 lăsat întredeschis. Inculpatul a împins geamul, reușind să-l deschidă, după care s-a îndepărtat, și-a cumpărat un pachet de țigări de la un magazin din apropiere, întorcându-se după aproximativ 5 minute. Văzând că nimeni nu a observat faptul că geamul de la bucătăria apartamentului menționat era deschis, inculpatul a pătruns în interior, a luat 2 monitoare, un laptop și o pereche de căști, bunuri pe care le-a pus într-o cutie din carton și într-o din plastic, scoțându-le apoi pe un alt geam decât cel pe care pătrunsese în imobil. Inculpatul a ascuns cutia de carton și punga din plastic conținând bunurile sustrase din sediul International P N în scara unui bloc din apropiere, acesta revenind a doua zi pentru a recupera bunurile menționate. Inculpatul a încercat să vândă unul din cele 2 monitoare sustrase din sediul International PNm artorului contra sumei de 200 Euro. Bunurile sustrase de inculpat din sediul International P N au fost valorificate iar banii rezultați din vânzarea bunurilor au fost folosiți de acesta în interes personal. Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului este de 6.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile lui precum și procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - N la 11 iulie 2007.
Martorul - a declarat că a cumpărat de la inculpat un laptop, cu suma de 200 Euro, marca Fujitsu-Siemens - provenind din săvârșirea unei alte fapte decât cea comisă în dauna International P N - iar în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul, acesta avea de vânzare și un monitor (sustras din sediul International P N) precum și o cameră foto digitală.
Inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestuia neputând, cu certitudine, să fie cunoscute decât de autorul faptei (aspectul exterior al apartamentului, faptul că geamurile apartamentului în care funcționa SC International PNe rau inscripționate, amplasarea în imobil a bunurilor sustrase și faptul că făptuitorul a părăsit imobilul pe un alt geam decât cel pe care pătrunsese în imobil).
Audiat fiind în cursul judecării cauzei, inculpatul a declarat că nu el a săvârșit fapta reclamată de, ci o altă persoană, acesta susținând că în data de 10/11 iulie 2008 s-a aflat în Italia unde ajunsese cu autoturismul unui prieten marca VW, argintiu, înmatriculat în județul N, și de unde s-a întors cu o cursă. Susținerile inculpatului sânt însă infirmate de probele administrate în cursul judecării cauzei și care demonstrează că acesta s-a aflat în municipiul P N în data de 10 - 11 iulie 2008. Astfel, potrivit susținerilor lui inculpatul a plecat împreună cu prietenul martorei menționate, cu autoturismul înmatriculat sub nr.- din România către Italia în luna iunie 2007, inculpatul revenind în țară în iulie 2007.
Potrivit adresei cu nr.61990/12 noiembrie 2007 SC SRL Sibiu aflată la fila 71 dosar fond inculpatul a revenit în țară cu un autocar al societății comerciale menționate în data de 02 iulie 2007, anterior deci datei în care a fost comisă fapta reclamată de.
Inculpatul, audiat fiind în cursul judecării cauzei, a recunoscut comiterea celorlalte fapte ce fac obiectul prezentei cauze penale, unele din ele fiind comise imediat anterior sau posterior comiterii faptei reclamată de, aspect ce induce concluzia că acesta s-a aflat în țară între 05 iulie 2007 - 23 iulie 2007 - ar fi fost imposibil ca inculpatul să fi comis unele fapte până la 10 iulie 2007, să fi plecat în Italia și să se fi reîntors în țară în timp util pentru a comite celelalte fapte ce fac obiectul prezentei cauze penale.
În noaptea de 04/05.07.2007, în jurul orelor 0200, inculpatul, deplasându-se pe strada - - din P N, în zona magazinului, către B, la blocul,. 55, la parter, a observat, într-o grădină, un geam aflat la balcon, care era deschis. Inculpatul a pătruns în interior prin escaladarea geamului menționat, și, dintr-o cameră a locuinței părții vătămate Bas ustras un laptop marca Fujitsu-Siemens, 2 camere foto digitale și un parfum. Auzind zgomote, partea vătămată B s-a trezit iar în acel moment inculpatul a părăsit locuința tot pe geamul pe unde intrase. Inculpatul s-a deplasat în spatele Pieței B unde, într-un gard, a ascuns laptop-ul. Dimineața, inculpatul a recuperat laptopul după care s-a deplasat la PNu nde l-a amanetat pentru suma de 600 lei, întocmind contractul de amanet nr. 2879 din 05 iulie 2007. Inculpatul a folosit parfumul, iar camerele foto digitale sustrase din locuința lui B le-a valorificat unor persoane ce nu au fost încă identificate. După aproximativ 2 săptămâni inculpatul s-a deplasat la P N și a răscumpărat laptop-ul pe care ulterior l-a vândut martorului contra sumei de 200 Euro, iar acesta a vândut laptop-ul cumpărat de la inculpat unei persoane ce nu a fost încă identificată.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului este de 5.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile lui B precum și procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N - N la 05 iulie 2007.
Depoziția martorului -, care a declarat că a cumpărat de la inculpat un laptop marca Fujitsu-Siemens contra sumei de 200 euro și copia contractului de amanet nr.2879/05 iulie 2007 încheiat între și SC SRL PNp rivind amanetarea unui laptop marca "Fujitsu Siemens" demonstrează că inculpatul s-a aflat în iulie 2007 în posesia laptop- ului sustras în condițiile anterior expuse din locuința părții vătămate B.
Inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestuia neputând, cu certitudine, să fie cunoscute decât de autorul faptei.
S-a reținut că faptele inculpatului de a fi sustras în perioada iunie - iulie 2007, acționând în executarea aceleiași rezoluții infracționale, noaptea și prin escaladarea unor geamuri, diverse bunuri din locuințele părților vătămate, G, a, B, respectiv din sediul International P N, în scopul însușirii pe nedrept a acestor bunuri, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, s-a reținut că faptele inculpatului de a fi pătruns fără drept, după lăsarea întunericului, în perioada iunie - iulie 2007, în locuințele părților vătămate, G, a și B, fapte comise în executarea aceleiași rezoluții infracționale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal.
Instanța a reținut că fapta inculpatului de a fi pătruns fără drept în locuințele părților vătămate, G, a și B nu este absorbită în infracțiunea de furt calificat în forma sa agravată prevăzută de art. 209 alin.1 lit. i Cod penal deoarece infracțiunile de furt calificat și de violare de domiciliu au obiecte juridice de protecție distincte, ambele fiind succesiv încălcate de către inculpat (acesta, pentru realizarea scopului însușirii pe nedrept a unor bunuri aparținând părților vătămate, a prevăzut și a acceptat și încălcarea dreptului acestora la inviolabilitatea domiciliului - decizia nr.XXXI din 16 aprilie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție)
Instanța a reținut aplicabile în cauză dispozițiile art. 41 al.2 Cod penal privind infracțiunea continuată, deoarece inculpatul, în baza unei rezoluții infracționale unice, care s-a menținut pe tot parcursul desfășurării activității sale, a comis, la diferite intervale de timp, o pluralitate de acte materiale care privite individual, realizează conținutul aceleiași infracțiuni. Astfel, inculpatul a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale la scurt timp una față de cealaltă și cu un mod similar de operare, aspecte ce relevă rezoluția infracțională unică pe care acesta a avut-o la săvârșirea tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale.
Infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale au fost comise de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia fiind constituit pedeapsa de 4 ani și 709 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1609/24 mai 2005 Judecătoriei Bacău, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 03 mai 2007, având un rest de pedeapsă neexecutat de 717 zile, rest neexecutat ce s-ar împlini în aprilie 2009. Rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale mai înainte de a fi considerată executată pedeapsa de 4 ani și 709 zile închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1609/24 mai 2005 Judecătoriei Bacău, deci în stare de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere toate cele expuse, în baza art.334 Cod procedură penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art.37 lit. a Cod penal, și de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal și datele ce țin de persoana acestuia. Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere multitudinea faptelor comise, circumstanțele în care au fost acestea săvârșite (pe timpul nopții, prin efracție și escaladare), urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni (inculpatul a sustras bunuri cu o valoare totală de 31.800 lei din locuințele părților vătămate), precum și perseverența infracțională deosebită manifestată de inculpat (acesta a comis prima dintre faptele ce fac obiectul prezentei cauzei penale la doar 2 luni după ce fusese liberat condiționat din executarea unei pedepse a închisorii aplicată tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat), iar, pe de altă parte, că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse cu închisoare având cuantumuri moderate, între limitele prevăzute de textele sancționatoare, va conduce la realizarea scopului preventiv, educativ si sancționator al fiecăreia din pedepsele aplicate acestuia.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, urmând să execute pedeapsa mai grea.
În baza art.61 Cod penal instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul neexecutat de 717 zile închisoare din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia prin sentința penală nr.1609 din 24 mai 2005 Judecătoriei Bacău care a fost contopit cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală instanța a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal instanța a computat din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și arestării sale preventive începând cu 30 august 2007 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, reținând că subzistă temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului (infracțiunile pentru care fost trimis in judecată sunt pedepsite cu pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului, condamnat anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul existenței posibilității reluării conduitei infracționale), instanța a menținut măsura arestării preventive.
Instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
În ceea ce privește acțiunile civile formulate de părțile civile, G, a, și B în raport de situația de fapt anterior expusă, instanța a reținut că inculpatul, prin infracțiunile săvârșite în lunile iunie - iulie 2007 astfel cum au fost expuse, a cauzat părților civile menționate prejudicii patrimoniale determinate constând în contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat, respectiv în costul reparației necesar a fi efectuate la automobilul înmatriculat sub nr.- pentru a fi remediate defecțiunile produse ca urmare a faptelor comise de inculpatul menționat.
Despăgubirile pretinse de părțile civile, G, a, și B au un cuantum rezonabil raportat la natura și calitatea bunurilor ce le-au fost sustrase de inculpat în lunile iunie - iulie 2007.
Constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și art. 998 - 999 Cod Civil instanța a admis acțiunile civile formulate și, în consecință, a obligat pe inculpat să plătească părților civile despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, considerând hotărârea nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa și pentru infracțiunea de furt comisă în dauna părții vătămate, având în vedere faptul că el a recunoscut în timpul urmăririi penale și această faptă deoarece i s-a promis ajutor în contopirea pedepselor. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, Tribunalul a constatat că apelul este nefondat, motivat de următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Astfel, din probele administrate rezultă că inculpatul este autorul faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Cu privire la infracțiunile comise în dauna părților vătămate, și a,
de la fața locului au fost ridicate urme papilare sau urme de încălțăminte, care, în urma expertizării s-a stabilit că aparțin inculpatului sau provin de la încălțămintea acestuia. Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor. De asemenea, în ceea ce privește infracțiunea comisă împotriva părții vătămate G, din probele administrate rezultă că inculpatul a fost depistat având asupra sa telefonul mobil sustras de la locuința părții vătămate, fapt care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei și cu declarațiile părții vătămate.
Aceste aspecte, dovedesc în totalitate vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor, prezumția de nevinovăție fiind înlăturată.
În ceea ce privește infracțiunea săvârșită împotriva părții vătămate, din probele administrate, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului, coroborate cu declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale rezultă că acesta, în seara zilei de 10/11 iulie 2007, după ce a sustras bunuri de la locuința părții vătămate G, situată pe strada -, s-a deplasat pe bulevardul -, și, observând geamul de la locuința părții vătămate deschis, a pătruns în interior și a sustras mai multe bunuri, din care o parte a încercat să le vândă martorului. Raportat la situația de fapt reținută se constată că este același mod de operare, specific și celorlalte fapte dovedite a fi comise de inculpat.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că a fost determinat de organele de poliție să recunoască fapta, întrucât i s-a promis ajutor în contopirea unor pedepse, sunt nefondate, inculpatul nefăcând nicio dovadă în sensul celor afirmate.
Inculpatul a susținut cu ocazia audierii sale la instanța de fond că bunurile pe care a vrut să le vândă martorului, erau aduse de el din străinătate, unde fusese plecat timp de o lună, după data de 7 iunie 2007 și de unde s-a întors în luna iulie 2007 cu un autobuz al. Aceste susțineri au fost infirmate de probele administrate în cauză, având în vedere verificările făcute de instanța de fond la firma de transport la care a făcut referire inculpatul în declarația sa. Mai mult decât atât, în aceeași noapte, inculpatul a comis o altă infracțiune de furt, a cărei săvârșire a recunoscut-
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, instanța de fond a făcut o justă individualizare a acesteia, având în vedere multitudinea faptelor comise, modalitatea de săvârșire a acestora, precum și faptul că anterior a mai fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură, instanța a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Întrucât în cauză există o hotărâre de condamnare pronunțată în primă instanță și subzistă și în prezent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din multitudinea faptelor comise și din existența stării de recidivă, în baza art. 383 al. 11Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data pronunțării sentinței instanței de fond la zi.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, în cererea scrisă susținând că nu a comis furtul în dauna părții vătămate.
Totodată a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere atitudinea sinceră existentă pe tot parcursul procesului penal, precum și împrejurarea că a achiesat la plata despăgubirilor civile.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art.385/9 al.3 pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru alte considerente decât cele invocate.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, din probele administrate în cauză rezultând că în perioada 06.06.-23.07.2007, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate -, G, a, B și în sediul SC." Internațional"SRL și a sustras bunuri și bani, cele mai multe bunuri fiind vândute unor persoane neindentificate.
În mod corect au fost înlăturate apărările pe care inculpatul le-a formulat cu privire la furtul comis în dauna SC" Internațional"SRL, din probele administrate rezultând că el este autorul furtului.
Astfel, deși în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și acest furt, dând detalii cu privire la modul de săvârșire(126-129), atitudine menținută și la soluționarea propunerii de arestare preventivă(10), la cercetarea judecătorească a susținut că la acea dată se afla în Italia, unde plecase la jumătatea lunii iunie, întorcându-se la jumătatea lunii următoare.
Apărarea inculpatului este infirmată în primul rând de declarațiile sale privind celelalte furturi, recunoscând că el este autor al celui din 4/5.07.2007 în dauna părții civile B și al celui din 10/11.07.2007 în dauna părții civile
În același timp din adresa eliberată de "" Sibiu rezultă că inculpatul a plecat din Italia la 02.02.2007, cu un autocar al firmei menționate pe traseul - PN( 71 dosar inst.fond).
Recursul inculpatului este însă întemeiat sub aspectul încadrării judiciare pentru faptele reținute în sarcina sa.
Prin rechizitor, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, dar prin nr.186/12.03.2008, prima instanță a schimbat încadrarea juridică reținând în sarcina acestuia atât infracțiunea prev.de art.208, 208 al.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (furtul pe timp de noapte și prin escaladare), dar și infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Reținând și această din urmă infracțiune, prima instanță a motivat că fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în locuințele părților vătămate nu este absorbită în cea de furt comis prin efracție sau escaladare, cele două infracțiuni având obiecte juridice diferite, iar inculpatul a adus atingere atât dreptului de proprietate, cât și celui la inviolabilitatea domiciliului. În susținerea acestei motivări a fost invocată decizia în interesul legii nr. din 16.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Este de reținută însă că această decizie se referă la infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 al.2/1 lit.c Cod penal, care incriminează furtul prin violență sau constrângere comis într-o locuință sau în dependințe ale acesteia. Având în vedere că există această formă agravată chiar dacă pătrunderea în locuință a avut loc în mod legal, era firesc ca în cazul pătrunderii fără drept să se rețină și infracțiunea de violare de domiciliu.
În cazul furtului, există agravanta prev.de art.209 lit.i Cod penal numai dacă fapta a fost comisă prin escaladare sau efracție, prin voința legiuitorului fapta de violare de domiciliu absorbindu-se în cea de furt calificat.
Din aceste considerente, în mod greșit prima instanță a reținut și infracțiunea de violare de domiciliu, iar decizia dată în apel este de asemenea nelegală sub acest aspect, ce constituie motivul de casare, prev.de art.385/9 pct.17 Cod pr.penală.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală se va admite recursul declarat de inculpat, se va casa în parte decizia și în parte sentința, numai cu privire la soluționarea laturii penale, cu excepția dispozițiilor privind măsura arestării preventive.
Reținând cauza spre rejudecare și constatând dovedită vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, Curtea va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, în baza art.208, 209 al.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, dar și a art.37 lit.a Cod penal, deoarece la data comiterii infracțiunii deduse judecății inculpatul a devenit recidivist în condițiile art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei instanța va avea în vedere numărul mare de furturi comise într-un termen scurt, modul de comitere a acestora, valoarea bunurilor sustrase, împrejurarea că prejudiciile sunt în cea mai mare parte nerecuperate.
În ce privește persoana inculpatului se va ține seama de atitudinea sa sinceră, dar și de faptul că deși are numai 24 de ani, acesta a fost sancționat atât în minoritate, cât și ca major pentru infracțiunea de același gen, de 5 ori fiind condamnat la pedeapsa închisorii (fl.110 ds.).
Existența antecedentelor penale denotă atât perseverența infracțională, cât și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul.
Deoarece inculpatul este arestat preventiv în cauză, se va deduce în continuare perioada executată.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.178/A/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în parte decizia, cu excepția dispozițiilor privind măsura arestării preventive și în parte sentința penală nr.186/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț sub aspectul soluționării laturii penale, cu excepția dispozițiilor privind măsura arestării preventive.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.208, 209 al.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, condamnă pe inculpatul (cu date cunoscute) la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată a restului de 717 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin nr.1609/24 mai 2005 Judecătoriei Bacău, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 5 ani,inculpatul execută 5 (cinci) ani închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentință și decizie.
Deduce în continuare din durata pedepsei perioada executată prin arest preventiv începând cu 28.05.2008 la zi.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 4 ex.
24/28.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
