Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 479/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 479/R/2009
Ședința publică de la 4 august 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 131/A din 02.07.2009 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1,4, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul învederează instanței că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.131/A din 02.07.2009 a Tribunalului Maramureș și a sentinței penale nr. 900/08.05.2009 a Judecătoriei Baia Mare și, rejudecând cauza să se dispună suspendarea condițonată sau sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, iar în subsidiar reducerea pedepsei până la cuantumul de 7 luni pe care inculpatul le-a executat deja. Apreciază că pedeapsa este excesivă ca și cuantum și modalitate de executare având în vedere că inculpatul a comis cele două acte materiale din teribilism, la acea dată avea un loc de muncă, era pe punctul de a-și întemeia o familie, precum și raportat la rațiuni de echitate juridică având în vedere că celălalt inculpat, care are un cazier impresionant,a primit aceeași pedeapsă. Totodată, solicită să se rețină că inculpatul a avut o atitudine sinceră și prejudiciul este recuperat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de inculpatul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Recursul inculpatului vizează decizia penală nr.131/A din 02.07.2009 a Tribunalului Maramureș prin care s-a respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 900/08.05.2009 a Judecătoriei Baia Mare prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Este adevărat că în sarcina inculpatului au fost reținute două acte materiale, însă este vorba de sustragerea a două autoturisme, iar instanța a dat importanța cuvenită atât circumstanțelor atenuante dar și gradului de pericol social al faptei comise de acesta și în mod justificat a aplicat o pedeapsă cu executare în regim de detenție și nu conform art. 81 Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 900/08.05.2009 a Judecătoriei Baia Marea fost condamnat inculpatul la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal; 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal și de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele stabilite au fost contopite, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, în baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin senstința penală nr. 141/26.01.2007 a Judecătoriei Satu Mare, care a fost adiționată la cea stabilită, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, inculpaților le-a fost interzis dreptul prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
De asemenea, în baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, iar conform art. 88 Cod penal, s-a dispus deducerea din durata pedepselor aplicate a perioadei reținerii și arestării preventive, de la data de 11.02.2009 la zi și, în cazul inculpatului și a reținerii din data de 02.06.2005 menționată în sentința penală nr. 141/2007.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 50 RON, iar în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și 1003 Cod civil, aceștia au fost obligați în solidar la plata sumei de 400 RON către partea civilă.
Instanța de fond a reținut în baza probelor administrate că la data de 28.11.2006, inculpații s-au deplasat pe - din B M, unde cu ajutorul unor chei potrivite au deschis autoturismul marca cu număr de înmatriculare -, după care s-au deplasat în localitatea Autoturismul a fost condus de inculpatul, deși acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar la întoarcerea spre B M, întrucât nu au mai avut combustibil, inculpații au abandonat mașina în localitatea.
Ulterior, la data de 01.12.2009, inculpații s-au deplasat pe str. - din B M, unde cu ajutorul unor chei potrivite, au sustras autoturismul marca cu număr de înmatriculare -, deplasându-se în Z, județul
Inculpatul a condus autoturismul sustras cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. În timp ce se deplasau spre Z, inculpatul a constatat că CD-player-ul nu funcționa, astflel încât l-a scos din bordul mașinii și l-a aruncat pe geam.
La intrarea în Z, într-o parcare, inculpații au sustras dintr-un alt autoturism un CD-player, pe care l-au montat în autoturismul sustras și și-au continuat drumul. Ulterior, inculpații au oprit într-o altă parcare din Z și dintr-un alt autoturism au sustras un CD-player, pe care l-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 100 RON.
În cursul aceleiași nopți, inculpații s-au deplasat în S M și dintr-o parcare, au sustras numere de înmatriculare provizorii ale unui autoturism marca Ford, pe care le-au montat pe autoturismul sustras marca și și-au continuat drumul spre B Pe raza orașului, inculpații au aruncat numerele de înmatriculare originale ale mașinii sustrase, -, într-un șanț de pe marginea drumului.
După ce au ajuns în B M, inculpații au abandonat autoturismul sustras pe str. - -, iar inculpatul a demontat plăcuțele cu numerele de înmatriculare provizorii și le-a aruncat la gunoi.
În drept s-a reținut că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1,4 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002; cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal, iar faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1,4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a reținut pericolul social concret al faptelor săvârșite, modul și mijloacele de comitere, dar și comportarea sinceră a acestora pe parcursul procesului, dând eficiență dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșire în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.141/2007 a Judecătoriei Satu Mare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, astfel încât s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, dispunându-se revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
De asemenea, prima instanță a dispus interzicerea inculpaților a dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, apreciind că faptele săvârșite de aceștia sunt incompatibile cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
În ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpaților, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat inițial luarea acesteia subzistă și în prezent, astfel încât, în temeiul art.350 Cod procedură penală a dispus menținerea măsurii, iar în baza art.88 Cod penal, scăderea din durata pedepselor aplicate a perioadei reținerii și arestării, de la data de 11.02.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a reținut îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.998 și 1003 Cod civil, inculpații fiind obligați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 400 RON, reprezentând contravaloarea CD-playerului sustras, iar în baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la aceștia a câte 50 RON, reprezentând contravaloarea CD-playerului sustras dintr-un autoturism din Z și pe care l-au vândut unei persoane necunoscute.
Împotriva sentinței penale nr.900/08.05.2009 a Judecătoriei Baia Marea declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și, în urma reevaluării ansamblului probator, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a acesteia.
Prin decizia penală nr.131 din 2 iulie 2009 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 11.02.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. apelantul-inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, 200 RON onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile Ministerului Justiției către d-na av..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, fiind stabilit în mod cert că inculpatul, la datele de 28.11.2008 și 01.12.2009, împreună cu inculpatul, în timpul nopții, în loc public și prin folosirea unor chei potrivite, a sustras două autoturisme parcate pe străzi din Municipiul B M, în scopul folosirii pe nedrept.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că activitatea infracțională a fost desfășurată în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 4 raportat la art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul a reținut că aceasta a fost individualizată în mod judicios, în considerarea gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, împrejurările comiterii acesteia, dezinvoltura cu care a acționat inculpatul și faptul că acesta a mai fost cercetat penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Totodată, în mod întemeiat instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal, având în vedere comportarea sinceră a acestuia pe parcursul procesului.
Or, toate aceste aspecte justifică reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, însă totodată determină convingerea că scopul și funcțiile prevăzute de art.52 Cod penal nu ar fi realizate decât prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept.
Tribunalul a reținut de asemenea, că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a celorlalte dispoziții legale incidente în cauză, sentința apelată fiind legală și temeinică,respingând astfel apelul inculpatului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea deciziei penale nr.131/A din 02.07.2009 a Tribunalului Maramureș și a sentinței penale nr. 900/08.05.2009 a Judecătoriei Baia Mare și, rejudecând cauza să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei aplicate, iar în subsidiar reducerea pedepsei până la cuantumul de 7 luni pe care inculpatul le-a executat deja. Se arată în motivare că pedeapsa este excesivă ca și cuantum și modalitate de executare,având în vedere că a comis cele două acte materiale din teribilism, la acea dată avea un loc de muncă, era pe punctul de a-și întemeia o familie, precum și raportat la rațiuni de echitate juridică având în vedere că celălalt inculpat, care are un cazier impresionant, a primit aceeași pedeapsă. Totodată, solicită să se rețină că a avut o atitudine sinceră și prejudiciul este recuperat.
Analizând recursul formulat, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Pornind de la starea de fapt, în mod corect reținută de instanțe și de altfel necontestată de inculpat,instanțele au realizat o individualizare judicioasă a pedepsei aplicate inculpatului recurent.
Este adevărat că în sarcina inculpatului au fost reținute doar două acte materiale, însă este vorba de sustragerea a două autoturisme, iar instanța a dat importanța cuvenită atât circumstanțelor atenuante cât și gradului de pericol social al faptelor comise de acesta. În această ordine de idei, Curtea apreciază că instanțele au dat dovadă de clemență,reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c pen.și aplicând astfel o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege,respectiv de 1 an și 6 luni închisoare. Prin urmare, nu se justifică reducerea și mai mult a acestei pedepse și nici schimbarea modalității de executare a acesteia,scopul pedepsei neputând fi atins raportat la starea de fapt decât prin executarea acesteia în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată coinculpatului,care este egală cu a inculpatului recurent,deși este recidivist,instanța va avea în vedere împrejurarea că cei doi inculpați au acționat împreună în realizarea obiectivului lor infracțional,iar deși inculpatului i-au fost reținute mai multe infracțiuni în sarcină (acesta conducând autoturismele sustrase),cea mai M pedeapsă i-a fost aplicată pentru infracțiunea de furt calificat,aceasta fiind de fapt cea mai gravă dintre infracțiunile comise de către cei doi. Pe de altă parte,așa cum se poate observa,inculpatul a suportat consecințele condamnării suferite anterior,întrucât fiindu-i revocată suspendarea condiționată a rezultat o pedeapsă finală de 3 ani închisoare. Prin urmare,nici acest motiv de recurs nu justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului recurent.
În consecință,în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
- deduce din pedeapsă durata arestării preventive,începând cu data de 11.02.2009 și până la zi.
- obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial de 200 lei ce va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 131/A din 02.07.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 11.02.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER
- - - -
- -
RED.IM/MB
14.08.09/2 EX.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
