Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 477/R/2009
Ședința publică din 4 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curtea d e APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul inculpatul G, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 28.07.2009 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul G, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat - din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul G întrebat fiind, arată că își mențin recursul formulat în cauză și este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și, rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă în prezent. Solicită să se rețină că inculpatul a regretat fapta comisă, nu a dorit să-și ucidă soția, are doi copii minori, suferă de o boală gravă, respectiv de TBC, a comis fapta pe fondul consumului de alcool.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că temeiurile prevăzute de art. 143.proc.pen. și art. 148 lit. f pr.pen. avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este trimis în judecată, fapta fiind comisă în prezența celor doi copii minori ai inculpatului și victimei care au încercat să-și salveze mama și care au fost puși de inculpat să șteargă sângele de pe podea.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu a avut intenția să omoare victima.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 28 iulie 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G (CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.01.1972 în localitatea, județul M, cu domiciliul în nr. 1339, județul M, arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată prin rechizitoriul din 26 ianuarie 2009 întocmit în dosarul nr. 339/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din Codul penal (mandat de arestare preventivă nr. 4/U/15.01.2009 al Tribunalului Maramureș ) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 339/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatului G pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzut de art. 183 Cod penal.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului G, în temeiul art. 3002Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:
Prin încheierea penală nr. 23/15.01.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe timp de 29 zile, cu începere de la 15 ianuarie 2009 până la 12 februarie 2009 în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, reținându-se faptul că există indicii care să justifice presupunerea că în data de 12.12.2008 inculpatul a suprimat viața soției sale, aplicându-i o lovitură cu cuțitul în brațul drept, secționându-i astfel acesteia artera brahială. Fapta s-a petrecut în casa comună a victimei și inculpatului și în prezența celor doi copii minori ai acestuia.
S-a apreciat că în cauză existau suficiente indicii care să îndrituiască instanța să presupună că inculpatul a comis fapta în modalitatea mai sus descrisă și să considere că sunt astfel îndeplinite cerințele prev. de art.143 pr.pen.
Ca temei al arestării preventive, s-a avut în vedere dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cu privire la care inculpatul este cercetat este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezintă pericol concret pentru ordinea publică (element rezultat din analiza întregii activități infracționale, natura faptei ce s-a presupus a fi comisă de inculpat și prin care s-a adus atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală).
S-a mai reținut că, asemenea fapte au o rezonanță socială negativă și s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar crea în rândul opiniei publice un puternic sentiment de insecuritate.
În cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive inculpatului a mai fost verificată prin încheierile de la termenele de judecată din 26.03.2009, 21.04.2009 și 4.06.2009 când instanța a menținut aceasta măsură reținând că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea de libertate a acestuia.
Potrivit art. 160 ind. b pr. pen. instanța este datoare să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării și, în cazul în care se constată că arestarea este nelegală, că temeiurile au încetat sau că nu există temeiuri noi ce să justifice o asemenea măsură, să procedeze la revocarea ei cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului (alin. 2 al acestui articol).
În caz contrar, al situației în care motivele subzistă în continuare, instanța va da curs dispozițiilor art. 160 ind. b alin. 3. pr. pen.
În cauză, dispozițiile legale mai sus enunțate, sunt aplicabile constatându-se că până la această dată temeiul care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în continuare.
Față de inculpat continuă să fie aplicabile dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în raport de circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei în actul de sesizare, avându-se în vedere natura infracțiunii, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, atingerea adusă uneia din valorile cele mai importante ocrotite de legea penală, impactul social negativ și că asemenea fapte ar întreține climatul infracțional fără o ripostă fermă a societății.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul G criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său a solicitat casarea încheierii penale atacate și, rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă în prezent
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea penală nr. 23/15.01.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe timp de 29 zile, cu începere de la 15 ianuarie 2009 până la 12 februarie 2009 în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, reținându-se faptul că există indicii care să justifice presupunerea că în data de 12.12.2008 inculpatul a suprimat viața soției sale, aplicându-i o lovitură cu cuțitul în brațul drept, secționându-i astfel acesteia artera brahială. Fapta s-a petrecut în casa comună a victimei și inculpatului și în prezența celor doi copii minori ai acestuia.
În cauză s-a reținut în mod corect că temeiul prev. de art. 148 li. f subzistă C.P.P. și în prezent și nu au survenit modificări care să justifice continuarea judecății cu inculpatul în stare de libertate.
de asemenea și pericolul concret pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpatului în stare de libertate, pericol ce rezultă atât din natura infracțiunii comise cât și din modalitatea concretă de concepere a activității infracționale. De asemenea se impune a fi avută în vedere și rezonanța socială a faptei comise în rândul comunității din care face parte inculpatul, sentimentul de insecuritate creat precum și reacția generată în rândul societății civile în ipoteza cercetării și judecării inculpatului în stare de libertate.
În privința apărării ordinii publice Curtea Europeană a arătat că anumite infracțiuni, prin gravitatea deosebită și reacția publicului, pot crea o atare de neliniște capabilă să justifice temporar detenția preventivă însă acest factor poate fi pertinent și suficient numai dacă se bazează pe fapte capabile să demonstreze că eliberarea acuzatului tulbură în mod real ordinea publică. În cauză este evident că pericolul concret pentru ordinea publică subzistă inculpatul fiind trimis în judecată pentru o infracțiune contra vieții integrității corporale și sănătății.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b soluția C.P.P. pronunțată în cauză fiind legală și temeinică sub toate aspectele, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.se C.P.P. va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, născut la data de 06.01.1972, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 28.07.2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.MB/MB
07.08.09/2 EX.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
