Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 482/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 482
Ședința publică din 21.08. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
-
*
GREFIER:
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
a fost reprezentat legal de
PROCUROR -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.316/A din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat, lipsă fiind intimații părți vătămate.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei la 3 ani având în vedere vârsta inculpatului.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, deducerea duratei arestării preventive la zi.
Recurentul inculpatîn ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și pe fond, reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 517/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus:
In baza art.208 alin.1-209, alin.1,lit.g si i, alin.2, lit.b cu Cod Penal aplicarea art.41, alin.2 si Cod Penal art.37, lit.b condamnarea Cod Penal inculpatului, fiul lui si, născut la data de 23.06.1975, in Comanesti, cu domiciliul in B,-, fără ocupație, necăsătorit cu antecedente penale, CNP - la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art.71 s Cod Penal-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64,lit a,teza a doua si b
Cod PenalIn temeiul art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului si in baza art.88 s Cod Penal-a scăzut din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv de la 13.11.2007 la zi.
In baza art.14 si C.P.P. art.346 raportat C.P.P. la art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei despăgubiri civile către părțile civile si,150 lei despăgubiri civile către partea civila SC SRL si 200 lei către părțile civile G si.
In temeiul art.191, alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpat la plata sumei de 440 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat G va fi avansata din fondurile
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.4027/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacăua fost trimis in judecata inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,prevăzuta si pedepsita de art.208, alin.1-209, alin.1,lit.g si i, alin.2, lit.b cu Cod Penal aplicarea art.41,alin.2 si Cod Penal 37,lit.b
Cod PenalPrin actul de sesizare a instanței s-a reținut,in esența,faptul ca, in nopțile de 14/15.07.2007 si 15/16.07.2007 ar fi pătruns prin escaladare si efracție in doua locuințe, situate in com. Veche,respectiv B,str.-,nr.36 E,de unde ar fi sustras mai multe bunuri,valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2200 lei,recuperat parțial.
In susținerea situației de fapt reținute prin rechizitoriu,in faza de urmărire penala au fost avute in vedere următoarele mijloace de proba:plângerile si declarațiile parților vătămate (fl.11,26-27), G(52,63-66,69),procese verbale de cercetare la fata locului, însoțite de planșe fotografice (fl.12-18,53-60),raport de întocmire a portretului robot, însoțit de planșe fotografice (fl.96-100), acte de proveniența bunuri(fl.28-29,67-68),dovezi de predare primire (fl.48,148), procese-verbale de identificare a cartelelor utilizate in terminalele telefonice sustrase (fl.37-47,79-94), procese-verbale de reconstituire, însoțite de planșe foto (fl.104-106,110-120), declarații de martori (fl.30-33,77,109,107-108,177),declarații ale inculpatului (fl.153-160).
In cursul urmării penale părțile vătămate si s-au constituit parți civile cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
De asemenea partea vătămata SC SRL B s-a constituit parte civila cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras,iar părțile vătămate G si s-au constituit parți civile cu suma totala de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
In noaptea de 14/15.07.2007,așa cum rezulta din declarațiile inculpatului care se coroborează cu declarațiile parților vătămate si, procesul-verbal de cercetare la fata locului,procesul verbal si planșele foto de la reconstituire, inculpatul a pătruns, prin escaladarea porții si a unui geam lăsat deschis, in locuința parții vătămate,locuința in care se afla partea vătămata, soțul acesteia,mama si copiii parții vătămate.
Din aceasta locuința inculpatul a sustras doua telefoane mobile marca Samsung si un telefon mobil marca LG,o camera foto digitala marca, un calculator de buzunar,suma de 70 lei dintr-o poșeta precum si un portmoneu in care se aflau acte de identitate,aspecte rezultate din declarațiile parților vătămate si coroborate cu declarațiile inculpatului.
In noaptea de 15/16.07.2007 inculpatul a pătruns in locuința parților vătămate G si din B,-, prin escaladarea porții de acces si forțarea unui geam întredeschis, situație de fapt probata cu declarațiile parților vătămate G si, proces-verbal de cercetare la fata locului,proces-verbal si planșe foto de la reconstituire,toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Din aceasta locuința inculpatul a sustras un telefon mobil marca Nokia si o borseta albastra in care se aflau mai multe acte,inclusiv acte de identitate, așa cum rezulta din declarațiile parților vătămate G si, factura fiscala seria -, nr.-(fl.67d.), declarația martorului coroborate cu declarațiile inculpatului.
In momentul in care inculpatul a urcat la etaj in căutare de alte bunuri,partea vătămata G,aflata intr-una din camere împreuna cu șotia sa, s-a trezit si l-a surprins pe inculpat care a reușit sa fuga pe același geam pe care pătrunsese. Întrucât partea vătămata a reușit sa surprindă trăsăturile inculpatului a fost întocmit portretul robot in baza căruia a fost identificat inculpatul.
sustrasa de către inculpat împreuna cu actele aflate in interior au fost abandonate in cutia poștala a martorului.
Ulterior săvârșirii celor doua acte materiale,inculpatul a folosit telefonul mobil marca Samsung sustras din locuința parții vătămate cat si telefonul mobil marca Nokia sustras din locuința parții vătămate G precum si cartelele telefonice de la restul telefoanelor mobile sustrase,aspecte relevate de procesele-verbale de identificare a cartelelor utilizate in terminalele telefonice sustrase coroborat cu declarațiile martorei.
O parte din bunurile sustrase de inculpat au fost vândute de acesta in Adjud unor persoane ramase neidentificate iar telefonul marca LG a fost găsit asupra inculpatului in momentul depistării sale de către organele de politie.
Fapta inculpatului care, pe timp de noapte si prin escaladare, a pătruns in locuința parților vătămate de unde a sustras bunuri dar si acte care servesc pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. si ped.de art.208, alin.1-209, alin.1,lit.g,i,alin.2,lit.b
Cod PenalAvând în vedere intervalul de timp scurs intre cele doua acte materiale care realizează conținutul aceleiași infracțiuni,modul similar de săvârșire a celor doua acte materiale,aspecte care releva rezoluția infracționala unica,instanța a retinut ca în cauza sunt incidente dispozițiile art.41,alin.2 privind Cod Penal forma continuata de săvârșire a faptei.
Având în vedere ca inculpatul a săvârșit fapta după executarea pedepsei de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin Sp.197/2006 a Judecătoriei Deta, instanța reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art.37,lit.b privind Cod Penal recidiva postexecutorie.
La individualizarea judiciara a pedepsei si a modului de executare, instanța a tine seama de criteriile prevăzute de art.72 privind Cod Penal dispozițiile părțile generale ale codului penal,limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.
În consecința, față de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru aceasta infracțiune, respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare, fata de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii dedus din relațiile sociale lezate, privind patrimoniul si, in subsidiar, inviolabilitatea domiciliului, împrejurarea ca, in cele doua locuințe, se aflau, la data săvârșirii faptei mai multe persoane, printre care si copii, forma continuata de săvârșire a faptei, frecventa acestui gen de infracțiuni in societatea româneasca coroborat cu antecedentele penale ale inculpatului,recidivist postexecutoriu, condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, apreciind acest cuantum al pedepsei suficient pentru realizarea scopului punitiv si preventiv al pedepsei, în contextul in care inculpatul a dat dovada de perseverenta infracționala si o anumita specializare pentru acest gen de infracțiuni.
În același sens instanța apreciază că în cauza nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. Simplul fapt ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor nu este de natura sa atragă automat incidenta dispozițiilor art.74, alin.1,lit.c Cod Penal, in contextul in care inculpatul nu a manifestat regret sincer pentru săvârșirea faptei si,ulterior săvârșirii sale, nu a încercat sa acopere măcar prejudiciul material cauzat parților vătămate astfel încât atitudinea sa ulterior săvârșirii faptei nu se încadrează in dispozițiile art.74, alin.1,lit.c
Cod PenalÎn baza art.71 instanța Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin.1,lit a teza a doua si b pe Cod Penal durata executării pedepsei. In acest sens instanța retine ca, în cauza Hirst contra Marii Britanii,Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
Sub aspectul laturii civile instanța a retinut că, în cursul urmării penale, părțile vătămate si s-au constituit parți civile cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
De asemenea partea vătămata SC SRL B s-a constituit parte civila cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras,iar părțile vătămate G si s-au constituit parți civile cu suma totala de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
In aceasta privința instanța a reținut, din declarațiile parților vătămate mai sus indicate coroborate cu declarațiile inculpatului care nu a contestat existenta bunurilor sustrase, la care au făcut referire părțile vătămate, in baza principiului echitații consacrat de CEDO in materia acordării despăgubirilor(cauza Anghelescu împotriva României, cauza Canciovici si alții împotriva României, cauza Croitoru împotriva României,cauza Constantinescu împotriva României,a), instanța, in baza art.14 si C.P.P. art.346 C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei despăgubiri civile către părțile civile si,150 lei despăgubiri civile către partea civila SC SRL si 200 lei către părțile civile G si.
Sub acest aspect, instanța a retinut că inculpatul, prin săvârșirea faptei, a cauzat parților civile un prejudiciu cert,determinat si nerecuperat integral, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 998.civ.
Văzând dispozițiile art.191 instanța C.P.P. a obligat pe inculpat sa plătească suma de 440 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv 300 lei din faza de urmărire penala si 140 de lei din cursul judecații,din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat G va fi avansata din fondurile
Împotriva sentinței a declarat apel în termen apelantul inculpat care a invocat netemeinicia sentinței prin aceea că i s-a aplicat o pedeapsa prea mare, că nu s-au reținut circumstanțe atenuante, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptelor.
Prin decizia penală nr. 316/A/2008 din 24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, în temeiul art. 379 pct.1 lit.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Astfel, din declarațiile părților vătămate, de cercetare la fața locului, dovezi de predare - primire, de reconstituire, declarațiile inculpatului de recunoaștere, rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit cele două acte materiale de furt calificat din locuința la datele de 14/15.07.2007 și 15/16.07.2007. A reținut în mod corect starea de recidivă postexecutorie pre. de art.37 lit. b Cp.
De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului,atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp. Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, pe timpul nopții,din locuință, starea de recidivă postexecutorie, în mod temeinic prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante, și nu a coborât pedeapsa sub minimul special.Recunoașterea de către inculpat a săvârșirii faptei nu poate prevala asupra criteriilor expuse mai sus.
În baza art. 383 alin 1/1 raportat la art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus în continuare perioada arestului preventiv de la 12.03.2008.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul, solicitând prin apărător reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Instanțele au apreciat judicios cuantumul pedepsei aplicate inculpatului ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, pericolul social concret al faptei, antecedența penală inculpatului- recidivist postexecutoriu- care a mai săvârșit fapte de această natură.
Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere că, alte fapte, împrejurări, date le anulează valoarea ușurătoare (starea de recidivă, natura infracțiunii), astfel încât instanța nu mai poate aplica o pedeapsă sub minimul special.
Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie adecvată pe de o parte în raport de fapta comisă- care rămâne în centrul procesului de individualizare, iar pe de altă parte în raport de persoana inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care el o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, apreciază recursul nefondat, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b să C.P.P. îl respingă potrivit dispozitivului prezentei.
Va deduce durata arestului preventiv în temeiul art. 381
C.P.P.Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen, respinge ca nefondat recursul declarat de recurent inculpat,împotriva deciziei penale nr. 316/D din 24.06.2008, pronunțata de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
În temeiul art. 381.pr.pen. deduce durata arestării preventive de la 24.06.2008, pana la zi.
Dispune plata sumei de 40 lei din fondurile speciale a cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obliga recurentul la plata sumei de 90 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, in care s-a inclus si onorariu avocat oficiu.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi, 21.08.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
- - - - -
-
GREFIER,
Red. AN
Red. S/
Red. /27.08.2008
Tehnored. PE/28.08.2008/2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
