Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.483
Ședința publică din 16 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.275/A/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C, lipsă fiind intimatul - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat arată că menține recursul.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat C, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și înlăturarea sporului de 6 luni pentru infracțiunea de furt calificat. Precizează că scopul legii penale poate fi atins și fără aplicarea acestui spor, prejudiciul în cauză fiind recuperat. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sporul este justificat de cuantumul restului de pedeapsă neexecutat, perseverența infracțională, inculpatul având multe condamnări. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu i s-a dedus mandatul anterior. Solicită înlăturarea sporului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.757 din 3.04.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art 208 al 1-209 al.1 lit. e cp cu aplic. art.37 lit. a cp condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 13.05.1984 în mun. O B, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist cu domiciliul în com., jud. B, fără forme legale în B-/B/32, jud B, CNP-, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 al.1 cp, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 507 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2392/2008 a Judecătoriei Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni.
Pedeapsă de executat 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 cp, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 cpp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 cp, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive de la 03.02.2009, ora 12,30 la zi.
În baza art. 14 și 346 cpp, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciu fiind recuperat integral prin restituire.
În baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei s-a dispus a fi suportat din fondurile MJ.
În baza art.191 al. 1 cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 03.02.2009, în jurul orei 11,00, partea vătămată din com., sat, jud. B s-a deplasat împreună cu fratele său, G cu autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare -, în mun. B, pentru a face cumpărături și, ajuns în zona -, a parcat mașina în spatele magazinului Auto de pe str. -.
A încuiat autoturismul cu încuietorile din dotare și împreună cu fratele său a plecat la cumpărături.
După circa 15 min, a revenit la autoturism însoțit de aceeași persoană și a observat că portiera stânga față a mașinii sale era descuiată, iar geanta de pe bancheta din spate dispăruse.
Imediat, la mică distanță de autoturism a observat o persoană de sex masculin care alerga cu geanta sa în mână, fapt pentru care împreună cu martorii oculari G și au alergat după făptuitor, prinzându-l în zona Băncii de pe str. -. În acest timp au fost anunțate și organele de poliție.
Asupra făptuitorului a fost găsită geanta sustrasă din autoturism în care se aflau mai multe obiecte de cult în valorare de aproximativ 800 lei, bunuri ce au fost restituite părții vătămate.
Autorul infracțiunii a fost identificat în persoana inculpatului care în declarațiile date în faza de urmărire penală cât și în cea a cercetării judecătorești a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a descris modalitatea în care a săvârșit infracțiunea, arătând că în timp ce se deplasa pe str. - din mun. B, a văzut autoturismul părții vătămate ce se afla parcat în spatele magazinului Auto, a deschis portiera stânga - față, a văzut pe bancheta din spate o geantă neagră pe care a sustras-o și, în timp ce părăsea locul săvârșirii infracțiunii, a fost prins de partea vătămată și de alte două persoane.
Martorii oculari G și au confirmat situația de fapt relatată atât de partea vătămată, cât și de inculpat.
Situația de fapt reținută de instanță a fost probată cu: proces-verbal de sesizare din oficiu (fl. 3 ), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fl. 4-5 ), dovezi de ridicare-predare bun sustras (fl. 6,15 ), declarațiile părții vătămate (fl. 7-8 ), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (fl. 9-14 ), proces-verbal de reconstituire cu planșe foto (fl. 18-23 ), declarațiile martorilor (fl. 16 ), (fl. 17 ) și (fl. 24 ), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (fl. 25,27,28-29,33-34,36-37 ).
Stabilindu-se vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Instanța a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cp, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsă cu închisoarea aplicată inculpatului tot pentru infracțiuni contra patrimoniului, aspect ce probează perseverența acestuia în comiterea faptelor de acest gen.
Astfel, din fișa de cazier judiciar rezultat că prin sentința penală 2392/2008 a Judecătoriei Bacău inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, din a cărei executare a fost liberat la data de 13.01.2009, rămânând neexecutat un rest de 507 zile închisoare.
Văzând dispozițiile art. 61 Cp, instanța a considerat că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa anterior aplicată inculpatului, contopind restul de 507 zile de închisoare neexecutate din această pedeapsă cu cea de 3 ani aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, având în vedere săvârșirea faptei imediat după liberarea sa.
Pe latură civilă, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat apel inculpatul fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral, în fața instanței, personal și prin apărător, apelantul-inculpat a criticat hotărârea pentru netemeinicie sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat, pe care îl consideră mare în raport de fapta comisă, valoarea prejudiciului și atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal.
Pentru acest motiv, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivul invocat și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora, în mod corect, a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, s-a constatat că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a dispozițiilor art.72 din Cod Penal, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în art.52 Cod penal, referitor la faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, valoarea prejudiciului, perseverența infracțională a inculpatului aflat în stare de recidivă post-condamnatorie,cuantumul stabilit fiind spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, sporul de pedeapsă fiind pe deplin justificat față de cele expuse mai sus, motiv pentru care, nu se impune înlăturarea acestuia.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 275/A din 11.06.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a respins, ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat - împotriva sentinței penale nr.757 din 03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
În temeiul art.350 Cod pr. penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.381 Cod pr. penală, s-a dedus în continuare detenția apelantului inculpat, începând cu data de 03.04.2009, până la zi.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul Bacăua sumei de 200 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu în apel - av..
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 295 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, reiterează criticile expuse în apel, considerând că în mod nejustificat i s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat cu privire injusta aplicare sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare, sunt lipsite de temei.
La alegerea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise, limitele speciale de pedeapsă precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, împrejurare ce demonstrează perseverență infracțională și implicit o periculozitate sporită a acestuia.
În aceste condiții, sporul de 6 luni închisoare este pe deplin justificat în raport cu perseverența infracțională a inculpatului care a nesocotit beneficiul liberării condiționate, săvârșind fapta imediat după liberarea sa din penitenciar.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursul declarat de recurentul inculpat.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp se va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 11.06.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189,192 alin.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.275/A din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.385/17 al.4 cu referire la art.383 al.2 Cod proc.penală deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 11.06.2009, la zi.
În baza art.189 Cod proc.penală, dispune plata din fondurile a onorariului av.oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 Cod.pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,16.07.2009 în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. D/
Red.
Tehnored.
Ex.2
21.07.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
