Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.481
Ședința publică din 16 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.249/A/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat arată că motivul recursului îl constituie cuantumul pedepsei, care este prea
Recurentul - inculpat arată că menține recursul.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, hotărârea atacată fiind netemeinică. Arată că pedeapsa aplicată este prea M, precizând că inculpatul nu a recunoscut fapta de tâlhărie. Susține că inculpatul doar a furat telefonul mobil și bicicleta și este de acord să despăgubească partea civilă. Afirmă că acesta are un copil minor în îngrijire. Solicită reducerea pedepsei, spre minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sub aspectul temeiniciei instanța a aplicat corect pedeapsa față de natura infracțiunii și antecedentele penale ale inculpatului. Sentința este nelegală prin greșita indicare a pedepsei și sentinței pentru care s-a revocat liberarea condiționată, corect fiind pedeapsa de 9 ani aplicată prin sentința penală nr.327. Pune concluzii de admitere a recursului pentru acest motiv, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și revocarea liberării condiționate a pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.327/28.06.2005 a Tribunalului Bacău. Solicită deducerea arestului preventiv de la 26.05.2009 la zi și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.149/16.03.2009 pronunțată de Judecătoriei Moinești, pronunțată in dosar nr- s-a dispus următoarele:
În baza art. 211 alin. 2, lit. b și c Cod penal, cu aplicarea 37 lit. a Cod penal a condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 27.03.1973 în, jud. B, domiciliat în,- B, jud. B, CNP -, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II- Cod penal, a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1128 de zile, respectiv 3 ani o lună și 3 zile din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare din sentința penală 483/23.12.2002 a Tribunalului Bacău.
În baza 61 alin. 1 teza finală Cod penal a contopit pedeapsa din prezenta cu restul rămas neexecutat, și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul, cu datele de stare civilă de mai sus la pedeapsa închisorii de 3 luni,pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II- Cod penal, a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1128 de zile, respectiv 3 ani o lună și 3 zile din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare din sentința penală 483/23.12.2002 a Tribunalului Bacău.
În baza 61 alin. 1 teza finală Cod penal a contopit pedeapsa din prezenta cu restul rămas neexecutat, și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani o lună și 3 zile închisoare.
În baza art. 1 ind. 1 din Legea 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul, cu datele de stare civilă de mai sus la pedeapsa închisorii de 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II- Cod penal, a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1128 de zile, respectiv 3 ani o lună și 3 zile din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare din sentința penală 483/23.12.2002 a Tribunalului Bacău.
În baza 61 alin. 1 teza finală Cod penal a contopit pedeapsa din prezenta cu restul rămas neexecutat, și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani o lună și 3 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b și 39 alin. 1 Cod penal, a contopit cele trei pedepse și o aplică pe cea mai grea de 5 ani închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestului preventiv de la data de 07.10.2008 ora 16,00 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la 998-999 Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 90 lei despăgubiri materiale și 500 lei reprezentând daune morale către partea civilă, domiciliat în, str. -,.3,. 57, jud. B, și la 500 lei despăgubiri civile către partea civilă Poliția Comunitară, cu sediul în, str. -,.29,. 2, jud.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a unui briceag.
A dispus plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, avocat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 05.10.2008, în jurul orei 21,30, inculpatul se deplasa pe strada - cel M din or., în zona magazinului alimentar al SC SRL, unde a observat o bicicletă rezemată de peretele magazinului. Profitând că zona era neluminată și că nu se aflau alte persoane în apropriere, a sustras bicicleta, deplasându-se către blocuri, când la un moment dat, partea vătămată, care ieșise din magazinul respectiv a strigat inculpatului să-i lase bicicleta deoarece este proprietatea sa. Partea vătămată s-a apropiat de inculpat, moment în care acesta l-a lovit, apoi, i-a sustras din buzunarul de la pantaloni, spate, portmoneul cu suma de 90 lei și buletinul de identitate, apoi, din buzunarul de la cămașă, un telefon mobil, după care fugit în fața unui bloc iluminat. În urma verificării conținutului portmoneului inculpatul a reținut doar banii și telefonul, aruncându- portofelul și actul de identitate.
În seara zilei de 06.10.2008, în jurul orei 23,30, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul AF din, unde a provocat scandal, prin agresarea verbală a consumatorilor, motiv pentru care o persoană necunoscută a sesizat organele Poliției comunitare. La sesizarea primită, un echipaj format din doi agenți s-au deplasat la fața locului, unde l-au identificat pe inculpat, care a fost condus la sediul poliției comunitare. La sediul respectiv, au fost verificate datele de identitate ale inculpatului, însă după descoperirea asupra sa a unui briceag în urma percheziționării, inculpatul a devenit violent și agresiv, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa agenților de ordine, după care, pe fondul acelei stări de nervozitate a distrus prin lovire cu capul o tablă de perete a distrus prin lovire cu capul tablă de perete din duplex, pentru care instituția Poliției Comunitare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei. Situația de fapt a fost reținută în urma coroborării declarației inculpatului care recunoaște săvârșirea faptei cu depoziția părții vătămate, și cu cea a martorilor din lucrări audiați, respectiv, - și -. Astfel, instanța a observat că inculpatul nu recunoaște fapta de tâlhărie, ci doar furtul comis asupra părții vătămate . Din certificatul medico-legal (fila 54 dosar urmărire penală), a rezultat că partea vătămată prezentat contuzii toracice și de drept, leziuni traumatice ce s-au putut produce în cadrul unui traumatism posibil prin lovire cu mijloace contondente, și pot data de 05.10.2008. Planșa fotografică întocmită de Poliția la data de 07.10.2008, fixează aceste traumatisme.
Din depoziția părții vătămate( fila 57), a rezultat că în momentul când a ieșit de la cumpărături din magazinul SC l-a observat pe inculpat în posesia bicicletei sale, a strigat la el, acesta a aruncat- și apoi i-a sărit cu picioarele în spate, i-a sustras portofelul din buzunarul din spatele pantalonilor, telefonul mobil din buzunarul din față și țigările din buzunarul gecii.
Inculpatul arată în depoziția sa că nu a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, a atins-o doar cât a fost nevoie pentru sustragere.
Instanța a apreciat că inculpatul a dorit săvârșirea unei fapte de furt. În momentul în care fost surprins de către partea vătămată, inculpatul a renunțat la bicicletă, însă s-a apropiat de partea vătămată cu intenția de a sustrage altceva, ce aceasta ar fi avut asupra sa.
În condițiile în care partea vătămată cunoștea din acțiunea sa anterioară inculpatul, este puțin probabil că aceasta a așteptat să-i fie sustrase bunurile aflate în diferite părți ale corpului asupra sa. Instinctul al fiecărei persoane este acela de a se apăra, sau măcar de a se opune, astfel că instanța apreciază că declarația părții vătămate potrivit căreia aceasta a fost mai întâi imobilizată de inculpat corespunde adevărului.
Se apreciază în continuare că declarația chiar parțială de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu cea a părții vătămate, cu certificatul medico-legal, și cu depozițiile martorilor asistenți la recunoașterea din grup, astfel că din coroborarea tuturor acestor probatorii instanța apreciază că inculpatul a săvârșit fapta de tâlhărie, astfel cum este ea descrisă în actul de sesizare al instanței.
Cu privire la ultimele două fapte imputate prin rechizitoriu, instanța a reținut că martorul (fila 61) descrie că inculpatul făcea scandal în barul AF. La solicitarea unui consumator, acesta a fost ridicat de patrula de poliție și dus la sediu pentru identificare. În momentul întocmirii procesului verbal de sancționare pentru tulburarea liniști publice, inculpatul a devenit recalcitrant și a dat cu capul de tabla de sticlă de pe peretele unității, după care s-a calmat. Ulterior, la percheziția corporală a reieșit că inculpatul avea asupra sa un briceag cu lama de 9 cm.
Inculpatul a recunoscut că avea asupra sa briceagul, și că a spart tabla de pe perete, însă a arătat că în alte condiții decât cele descrise în actul de inculpare. Astfel, el a descris că a fost agresat de 6 lucrători ai poliției comunitare, și pentru a se apăra a spart panoul. Declarația lui arată o altă situație de fapt, și anume că nici unul dintre polițiștii comunitari nu a lovit inculpatul. Aceasta se coroborează cu depoziția martorului (fila 60), care a arătat că lucrătorii poliției comunitare s-au purtat profesional cu inculpatul; nici unul nu l-a agresat fizic sau verbal.
Instanța a apreciat că apărarea inculpatului care relatează că a spart tabla pentru a se apăra, nu subzistă. Dacă ar fi fost nevoie să se apere, ar fi putut-o face în alte modalități, respectiv prin agresarea vreunuia din polițiști, prin încercarea de a fugi. asupra bunurilor nu poate fi reținută în cauza pendente drept legitimă apărare, astfel că inculpatul se face vinovat și de fapta de distrugere, precum și de cea de port ilegal de armă.
Împotriva acestei sentințe, declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără a-și motiva cererea de apel însă, oral, în instanță, personal și prin apărătorul din oficiu au solicitat redozarea pedepsei aplicate.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivul invocat, a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, apelantul inculpat fiind trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute de. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, art. 1 ind. 1 din Legea 61/1991republicată și 217 alin 1 cod penal, comise în stare de recidivă, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, reținându- se în esență, că, în timp se deplasa pe strada - cel M din or., în zona magazinului alimentar al SC SRL, apelantul - inculpat a observat o bicicletă rezemată de peretele magazinului. Profitând că zona era neluminată și că nu se aflau alte persoane în apropriere, a sustras bicicleta, deplasându-se către blocuri, când la un moment dat, partea vătămată, care ieșise din magazinul respectiv a strigat inculpatului să-i lase bicicleta deoarece este proprietatea sa. Partea vătămată s-a apropiat de inculpat, moment în care acesta l-a lovit cu pumnii și picioarele, apoi, i-a sustras din buzunarul de la pantaloni, spate, portmoneul cu suma de 90 lei și buletinul de identitate, apoi, din buzunarul de la cămașă, care era asigurat i-a sustras telefonul mobil, marca Nokia 2600, după care fugit în fața unui bloc iluminat. Partea vătămată a strigat la inculpat să-i restituie bunurile sustrase, timp în care inculpatul verificat conținutul portmoneului, a reținut banii și telefonul mobil, aruncându- portofelul cu buletinul de identitate. După comiterea faptei, partea vătămată a sesizat organele de poliție, care au prezentat acesteia un album foto cu fotografiile față și profil ale mai multor infractori, din care partea vătămată l- recunoscut pe. Partea vătămată a suferit leziuni corporale pentru care a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medico-legale, conform certificatului medico-legal nr. 485/2008, fără spitalizare.
De asemenea s-a reținut că, în seara zilei de 06.10.2008, în jurul orei 23,30, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul AF din, unde a purtat unele discuții contradictorii cu diferiți consumatori, motiv pentru care o persoană necunoscută a sesizat organele Poliției comunitare. La sesizarea primită, un echipaj format din doi agenți s-au deplasat la fața locului, unde l-au identificat pe inculpat, care a fost condus la sediul poliției comunitare. La sediul respectiv, au fost verificate datele de identitate ale inculpatului, apoi, pentru tulburarea ordinii și liniștii publice în zona barului, i s-a aplicat o sancțiune contravențională. În momentul întocmirii procesului verbal, inculpatul a devenit violent și agresiv, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa agenților de ordine, după care, pe fondul acelei stări de nervozitate a distrus prin lovire cu capul tablă de perete a distrus prin lovire cu capul tablă de perete din duplex, pentru care instituția Poliției Comunitare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei. Pe timpul aplanării conflictului din cadrul sediului poliției comunitare, inculpatul avea asupra sa un cuțit tip briceag cu lama de 9 cm, care a fost confiscat și atașat la dosarul cauzei.
În art. 72 Cod penal se arată că, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății tribunalul a apreciat că, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora,care a constat sustragerea de bunuri, prin violență și cauzarea de suferințe și leziuni părților vătămate,a avut asupra sa, fără drept, un cuțit, a distrus o tablă de perete în sediul poliției în timp ce era legal anchetat faptele comise de apelant au un grad sporit de pericol social și trebuie sancționate ca atare.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere și starea de recidivă post - condamnatorie în care a fost săvârșită fapta, respectiv a celei prev de art 37 lit cod penal, în mod corect aplicându-se prev art 61 cod penal, pedepsele aplicate fiind la limita minimă prevăzută de lege, astfel că aceasta au fost corect individualizate și nu se impune reducerea acesteia.
S-a avut în vedere și fișa de cazier a inculpatului apelant din care rezultă că acesta a fost condamnat anterior și pentru fapte de tâlhărie și de furt calificat, că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante personale.
Față de aceste considerente, Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a disp. art. 72 CP, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în disp. art. 52 CP. și care stipulează că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni astfel că nu se impune reducerea cuantumului așa cum s-a solicitat de apelant.
Împotriva deciziei a declarat recurs, la pronunțare, inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, a solicitat reducerea pedepsei spre minimul special de lege, motivul invocat constituind cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14.
C.P.P.Verificând decizia pe baza motivului invocat și a lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au apreciat corect probele administrate în cauză și au reținut corect încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului.
Deși în cazul infracțiunii comisă în dauna părții vătămate acesta a recunoscut că a comis doar acțiunea de sustragere, din celelalte probe rezultă că a exercitat violență fizică împotriva părții vătămate, raportul de constatare medico-legală atestând producerea unor leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale ( fl. 54 ).
În ce privește individualizarea pedepsei, s-a solicitat reducerea acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, i s-a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă de 5 ani, ceea ce a determinat cuantumul pedepsei rezultante fiind pedeapsa de 5 ani pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 2 lit.b,c, Cod penal, dispoziții ce stabilesc pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani.
Rezultă așadar că pedeapsa aplicată reprezintă chiar minimul special prevăzut de lege, o reducere a acesteia fiind posibilă doar prin reținerea circumstanțelor atenuante, dar din materialul probator nu rezultă existența unor împrejurări care să aibă această semnificație.
Dimpotrivă, în prezenta cauză inculpatul a fost judecat pentru o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului, iar din fișa de cazier rezultă că a fost condamnat de mai multe ori, fiind sancționat și în minoritate, iar de trei ori și pentru infracțiuni de tâlhărie.
Aceste date relevă existența unei perseverențe infracționale, precum și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul.
Deoarece inculpatul este arestat preventiv, se va deduce din durata pedepsei perioada executată în continuare de la data pronunțării hotărârii din apel la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.249/A din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
Deduce din durata pedepsei perioada executată prin arest preventiv, începând cu 26.05.2009.
În baza art.192 al.2 Cod.pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,16.07.2009, în prezența inculpatului.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
Pt. GREFIER,
- - -,semnează
Prim-grefier
Red. -
Red. - Gh./
Red. -
Tehnored. /Ex.2
31.07.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
