Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.485
Ședința separată și ne publică din 16 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.325/AP/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința separată și ne publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al recurentei - inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere conținutul procesului verbal încheiat urmare a executării mandatului de aducere emis pe numele recurentei - inculpat la adresa din comuna, sat Neagra, județul N, din care rezultă că aceasta este plecată în Italia, constată că recurenta - inculpat se sustrage de la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat, avocat, solicită să se dea eficiență circumstanțelor atenuante, care au fost reținute și de instanța de apel. Față de vârsta inculpatei, care se afla în minoritate, de aspectul că a recunoscut faptele, că a crescut într-un mediu dezorganizat, arată că recurenta poate fi reeducată, aplicându-se și dispozițiile art.99 Cp, prin coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârile pronunțate sunt temeinice cu privire la cuantumul pedepsei, față de datele din referatul de evaluare, dat fiind că inculpata poate comite noi fapte și nu dă dovezi de îndreptare. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.468 din 17.06.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, a fost condamnată inculpata, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, art. 74 lit.c, art.76 lit.e și art.80 Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare și;
b) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod Penal, art.41 alin.2 Cod Penal, art. 74 lit.c, art.76 lit.d și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei și s-a aplicat acesteia pedeapsacea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.
n temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal. În temeiul art.14, 24 alin.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999, 1000 alin.2 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă "" P și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma de 164.764,82 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
S-a respins ca nefondată cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale.
În temeiul art.14, 24 alin.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999, 1000 alin.2 Cod Civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă " & Co " cel și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma de 77.102 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
S-a respins ca nefondată cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale.
În temeiul art.14, 24 alin.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999, 1000 alin.2 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă " " P și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma de 4600 lei și echivalentul în lei la cursul din ziua plății a sumei de 2.000 euro, sume reprezentând despăgubiri civile.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate și "" P nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.189 și 191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.3719/P/2006 înregistrat la această instanță sub nr-, s- pus în mișcare acțiunea penală și fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 și următoarele Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele: inculpata în data de 26 septembrie 2006, în jurul orelor 14,00, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și apoi într-o încăpere a locuinței, care fusese închiriată de acesta mătușii inculpatei, de unde inculpata a luat mai multe bunuri aparținând mătușii sale.
S-a mai reținut că în noaptea de 29/30 octombrie 2006 și în noaptea de 03/04 noiembrie 2006, inculpata a pătruns prin escaladare și prin efracție în sediul " " P N și a sustras din interior mai multe monitoare pentru calculator, 2 laptop-uri, un hard-disk pentru calculator și 2 unități centrale de calculator. De asemenea, în noaptea de 09/10 noiembrie 2006, inculpata a pătruns prin escaladare și prin efracție în Complexul Comercial "Unic" din P N și a sustras din interior, bijuterii din, genți de voiaj și un - bunuri aparținând SC SRL P N, " " cel, județul N și "" P
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus totodată și scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarel Cod penal (parte vătămată ).
S-a reținut că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a demonstrat fără dubiu doar că inculpata a pătruns fără drept în locuința părții vătămate în data de 26 septembrie 2006, nu și că aceasta ar fi sustras, în aceeași împrejurare, și bunuri aparținând părții vătămate menționate (art.10 lit. d Cod procedură Penală).
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.210 Cod penal, raportat la art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal (parte vătămată ).
S-a reținut că nu a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatei care este nepoata sa, cu privire la luarea de către inculpata menționată în data de 26 septembrie 2006 unor bunuri ce îi aparțineau (art.10 lit. "d" Cod procedură penală).
S-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui - cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.25 Cod penal, raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. S-a reținut că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale nu demonstrează că inculpata ar fi sustras bunuri aparținând " " P N, "" P N, " " cel, județul N și "" P N în octombrie - noiembrie 2006, instigată fiind de -, astfel cum susținea inculpata (art.10 lit."a" Cod procedură penală). S-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală a lui cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.221 Cod penal și sancționarea acestuia cu amendă administrativă în sumă de 700 lei. S-a reținut că a ajutat pe, prietena sa, să valorifice bunurile aparținând " " P N, "" P N, " " cel, județul N și "" PNs ustrase de aceasta în octombrie - noiembrie 2006, cunoscând proveniența ilicită a acestor bunuri, însă, raportat la persoana și conduita făptuitorului, faptele expuse nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (art.10 lit. " 1" Cod procedură penală).
În fața instanței au fost administrate următoarele probe: a fost audiată inculpata, aceasta recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, au fost audiați martorii: -, G, și;
În baza art.327 alin.3 Cod procedură penală, instanța a dat citire declarațiilor date de martorii și.
S-au cerut relații " " P N cu privire la bunuri amanetate de către și care se află încă în detenția societății comerciale menționate.
Partea civilă "" PNa depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea pretențiilor civile formulate în cauză (declarație de garanție mobiliară, somații și procese verbale de executare silită întocmite în dosar nr.245/2007 al executorului judecătoresc, copii ale unor bilete la ordin, documente contabile, adrese ale unor creditori, contracte de credit - filele 59 -71 și 124 - 168 dosar fond).
S-a dispus întocmirea de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamța unui referat de evaluare privind pe inculpata (filele 110 - 114 dosar fond).
Prin sentința penală nr.1012/31.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și art.109 Cod penal și la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 - art.109 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentință penală arătată, iar aceasta urma să execute pedeapsa mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatei, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, că a fost acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate "" P
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 - 999 Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă "" P N și, în consecință, a fost obligată inculpata să plătească părții civile menționate suma de - lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial; a fost respinsă, ca nefondată, cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă " & Co" și, în consecință, a fost obligată să plătească părții civile menționate suma de 77102 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial; a fost respinsă, ca nefondată, cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale. Prin decizia penală nr.52A/20.02.2008 a Tribunalului Neamț au fost admise apelurile declarate în cauză de "" P N și " " P N, a fost desființată în totalitate sentința penală nr.1012/31 octombrie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț și s-a dispus rejudecarea cauzei de prima instanță.
S-a reținut, în esență, că în mod greșit prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 11.12.2007, instanța a soluționat ulterior latura civilă a cauzei, omisiunile instanței cu privire la nepronunțarea ori soluționarea greșită a unor acțiuni civile exercitate în cauză, neputând constitui obiect al unor cereri de îndreptare a erorii materiale. S-a mai reținut că prima instanță a dat o interpretare greșită dispozițiilor art.1000 alin.2 Cod civil, impunându-se reanalizarea răspunderii penale a inculpatei și a răspunderii delictuale în solidar cu partea responsabilă civilmente. Cauza a fost reînregistrată la această instanță sub nr-. Părțile au fost legal citate. Inculpata a fost adusă în instanță și a fost asistată de apărător din oficiu. A arătat că își menține declarațiile date anterior în cauză și nu dorește să dea alte declarații.
În instanță s-a mai prezentat reprezentanta părții civile "" P Întrucât " " P N se află în procedura insolvenței, această parte civilă a fost citată prin administrator judiciar Activ Judiciar.
Deoarece prin decizia Tribunalului Neamța fost desființată sentința penală nr.1012/31.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț pentru vicii proprii acesteia, probele în fața primei instanțe fiind legal administrate, instanța nu a mai readministrat aceste probe. Întrucât hotărârea primei instanțe a fost desființată în totalitate, deci atât în ce privește latura penală, cât și în ce privește latura civilă, fără însă a se arăta pentru care temeiuri s-a impus desființarea și a laturii penale, instanța a analizat cauza în ansamblul ei.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, în cursul judecării cauzei în fața primei instanțe de fond precum și cele administrate în fața instanței cu prilejul rejudecării cauzei, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata a locuit în lunile mai - iunie 2006 într-o încăpere de la locuința părții vătămate, locuință situată în municipiul P N, strada - cel M, nr.9, județul N, încăpere care fusese închiriată de la. După plecarea inculpatei din locuință, a închiriat încăperea menționată lui - și soției acestuia, ( inculpatei).
În data de 26 septembrie 2006, în jurul orelor 14,00, a mers la locuința lui și fără a avea acceptul acestuia, ori al rudelor sale - și, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, pe ușa de acces care era descuiată, a intrat în casă și apoi în camera în care locuiau - și, luând din această încăpere diverse produse cosmetice și haine, răscolind lucrurile aparținând rudelor sale aflate în camera menționată. Inculpata a părăsit apoi imobilul aparținând părții vătămate, având asupra sa bunurile anterior indicate puse în o geantă de voiaj.
În noaptea de 29/30 octombrie 2006, inculpata s-a deplasat către sediul " " P N, situat în municipiul P N,-, a fixat o găleată din plastic cu gura în jos în dreptul geamului deschis al grupului sanitar de la sediul societății comerciale menționate, a urcat pe găleata din plastic, a escaladat apoi fereastra și a pătruns în sediul societății comerciale menționate. a pătruns apoi în mai multe birouri aflate la sediul " " P N și din aceste birouri a luat 3 monitoare marca "", un notebook marca "Coral" și un hard-disk de calculator marca "Samsung", bunuri având o valoare totală de 5000 lei, potrivit estimării reprezentanților legali ai părții vătămate menționate (filele 190 - 191 dosar urmărire penală). La un moment dat, pe când inculpata căuta bunuri care să poată fi ușor sustrase prin încăperile de la sediul părții vătămate menționate, s-a declanșat alarma instalată la sediul " " P N, inculpata s-a speriat și a scos pe rând bunurile sustrase prin același loc pe unde pătrunsese în clădire, părăsind apoi sediul părții vătămate. Bunurile sustrase de au fost valorificate de aceasta împreună cu prietenul ei, prin intermediul lui, banii rezultați din vânzarea acestor bunuri, aprox. 300 lei, fiind cheltuiți de inculpată împreună cu prietenul ei.
În cursul urmăririi penale a fost ridicat de la un monitor marca "" cumpărat de acesta de la, bun ce a fost apoi restituit reprezentanților " " PN( dovezi ridicare - predare bunuri aflate la filele 191 și 204 dosar urmărire penală). Celelalte bunuri sustrase de inculpată de la sediul " " P N, în noaptea de 29/30 octombrie 2006, au fost vândute de lui Marius contra sumei totale de 580 lei, iar acesta le-a vândut la rândul său unor persoane ce nu au fost încă identificate. În noaptea de 3/4 noiembrie 2006, inculpata s-a deplasat din nou către sediul " " P N, situat în municipiul P N,-, a spart un geam al unei încăperi a clădirii menționate (birou vânzări), a escaladat apoi fereastra și a pătruns în sediu, după care a pătruns în mai multe birouri aflate la sediul " " SRL PNa luat 3 monitoare marca "", un laptop marca "" și 2 unități centrale de calculator, bunuri având o valoare totală de 2000 EUR potrivit estimării reprezentanților legali ai părții vătămate menționate (filele 225 și 227 dosar urmărire penală). a scos pe rând bunurile anterior menționate pe o altă fereastră a clădirii amplasată pe holul ce face trecerea din bucătărie spre alte birouri, părăsind apoi sediul " " P Bunurile sustrase de au fost valorificate fie de prietenul ei (acesta a amanetat laptop-ul la magazinul " " P N, de unde a fost răscumpărat de partea vătămată " " P N în cursul urmăririi penale), fie prin intermediul lui, banii rezultați din vânzarea acestor bunuri fiind cheltuiți de inculpată împreună cu prietenul ei.
În noaptea de 10/11 noiembrie 2006, inculpata s-a deplasat către Complexul comercial "Unic", situat în municipiul P N, - cel M, județul N, a urcat pe un garaj amplasat pe latura estică a complexului comercial menționat, apoi pe acoperișul centralei termice a complexului. a scos apoi cu un clește cuiele care fixau pe un cadru din lemn un grilaj metalic de la o fereastră situată în partea superioară a complexului comercial (la etaj), a îndepărtat apoi grilajul metalic și a escaladat apoi fereastra, pătrunzând pe geamul deschis în complex.
Inculpata a mers apoi la mai multe standuri aparținând unor societăți comerciale diferite aflate la parter sau la etaj în complexul comercial menționat, a luat de pe un raft un mini player marca "" apoi a dislocat geamul mai multor vitrine în care se aflau bijuterii din și ceasuri și a luat aceste bijuterii și ceasuri punând apoi toate bunurile sustrase în 2 genți de voiaj luate de la un alt stand din magazin. Inculpata a transportat apoi pe rând gențile cu bunurile sustrase către fereastra pe unde pătrunsese în complex, s-a urcat pe un scaun apoi a ridicat pe rând gențile conținând mai mult de 20 Kg bijuterii fiecare pe o cabină de probă, le-a scos pe geam și a părăsit complexul comercial "Unic"pe fereastra pe care pătrunsese în interior. Inculpata a sustras bijuterii din și ceasuri cu o valoare totală de 200.000 lei aparținând "" P N și " " cel (potrivit estimării reprezentanților legali ai părții vătămate menționate - filele 44 și 67 dosar urmărire penală), precum și un mini player marca "" aparținând "" P N, bun având o valoare de 550 lei, potrivit estimării reprezentantului societății comerciale menționate (fila 154 dosar urmărire penală).
Bunurile sustrase de în noaptea de 9/10 noiembrie 2006 din Complexul comercial "Unic"au fost valorificate de ea și de prietenul ei și prin intermediul lui și, banii rezultați din vânzarea acestor bunuri fiind cheltuiți de inculpată împreună cu prietenul ei.
În cursul urmăririi penale o parte din bijuteriile din sustrase de în noaptea de 9/10 noiembrie 2006 din complexul comercial "Unic" au fost descoperite la, -, G, acestea fiind ridicate de organele de poliție și restituite părților vătămate "" P N și " " cel. Alte bijuterii din cele sustrase în noaptea de 9/10 noiembrie 2006 din Complexul comercial "Unic" au fost descoperite asupra lui și la momentul depistării lor de către organele de poliție, acestea fiind ridicate și restituite părților vătămate "" P N și SC " " cel. a predat lucrătorilor de poliție și un mini player marca "" adus de la locuința sa, bun ce a fost restituit în cursul urmăririi penale părții vătămate " P
Situația de fapt expusă a fost reținută în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și al judecății, și anume: declarațiile inculpatei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței (aceasta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței), plângerea prealabilă formulată de partea vătămată (fila 266 dosar urmărire penală), declarațiile lui -, soțul lui (filele 267 - 268 dosar urmărire penală), plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate " " P N, "" P N, " " cel, județul N și "" PN( filele 36, 37, 40, 41, 63, 64, 67, 152, 190, 227 și 238 dosar urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente cu ocazia cercetării locului săvârșirii infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de către inculpată în dauna părților vătămate "" P N, " " cel, județul N și "" P (filele 4 - 25 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico - științifică numărul 34702/10 ianuarie 2007 (filele 29 - 33 dosar urmărire penală), dovezi predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de inculpată către, administrator al " " cel (filele 38 - 39, 42 dosar urmărire penală), dovezile predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de inculpat către, administrator al "" PN( filele 65, 83, 84, 135 - 139 dosar urmărire penală), dovadă predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de inculpat către, administrator al "" PN( fila153 dosar urmărire penală); dovezi ridicare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii care s-au reținut a fi fost săvârșită de inculpat în dauna "" P N și SC " " cel (filele 243, 245, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262 și 283 dosar urmărire penală), proces verbal de inventariere întocmit de reprezentanți ai " " cel (filele 68 - 82 și 90 - 121 dosar urmărire penală), proces verbal de inventariere întocmit de reprezentanți ai "" P N la 19 martie 2007 (filele 46 - 62 dosar urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă din 30 octombrie 2006 întocmit cu ocazia cercetării locului săvârșirii infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de către inculpată în dauna părții vătămate " " PN( filele 156 - 180 dosar urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă întocmit de polițiști la 04 noiembrie 2006 cu ocazia cercetării locului săvârșirii infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de către inculpat în dauna părții vătămate " " PN( filele 208 - 223 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico - științifică întocmit sub numărul -/08 ianuarie 2007 (filele 184 - 189 dosar urmărire penală; furt comis în dauna " " P N); dovezi ridicare - predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii săvârșită de către în dauna " " PN( filele 191 și 204 dosar urmărire penală), planșă fotografică descriind bunurile aparținând " " P N și "" PNi dentificate la magazinul " " PNa manetate de (filele 231 - 234 dosar urmărire penală), contractele de amanet încheiate sub nr.1372/04 noiembrie 2006 și sub nr.1416/13 noiembrie 2006 între " " P N și (filele 235 - 236 dosar urmărire penală), declarațiile date la urmărirea penală și în fața instanței de către martorii:, -, Marius, G, -, G, și.
În drept, faptele inculpatei minore de a fi pătruns, în baza aceleiași rezoluții infracționale (prin raportare la împrejurarea că faptele au fost săvârșite la intervale scurte, în nopțile de 29/30 octombrie 2006 și de 03/04 noiembrie 2006 prin escaladare și prin efracție în sediul " " P N și de fi a sustras din interior, în scopul însușirii pe nedrept, mai multe bunuri în valoare totală de peste 2000 EUR, precum și de a fi pătruns prin escaladare în noaptea de 09/10 noiembrie 2006 în Complexul Comercial "Unic" din P N și de a fi sustras din interior, în scopul însușirii pe nedrept, bunuri având o valoare de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.99 și următoarele Cod penal.
Fapta inculpatei minore de a fi pătruns fără drept la 26 septembrie 2006, pe timp de zi, în curtea locuinței părții vătămate situată în municipiul P N, strada - cel M, numărul 9, județul N și apoi într-o încăpere a locuinței întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Instanța reținut că, potrivit dispozițiilor art.100 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă, ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Inculpata a săvârșit faptele pe timpul nopții, prin efracție și prin escaladare, aspecte de natură a ușura săvârșirea infracțiunii și care indică un grad sporit de periculozitate socială a făptuitoarei. Aceasta a mai săvârșit infracțiuni de aceeași natură, fiindu-i aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat prin sentința penală nr.443/2005 și prin sentința penală nr.444/2005, ale Judecătoriei Bicaz.
Din ancheta socială efectuată la domiciliul inculpatei în cursul urmăririi penale și din referatul de evaluare întocmit în cursul judecării cauzei de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț (fila 306 dosar urmărire penală; filele 110 - 114 primul dosar de fond), a rezultat că prezintă tulburări de conduită, instabilitate, agresivitate și un slab control inhibitor, a crescut într-un mediu familial dezorganizat (crescută de bunicii materni) și a abandonat cursurile școlare la vârsta de 13 ani.
Având în vedere cele expuse, instanța a apreciat ca nefiind suficientă pentru îndreptarea minorei, aplicarea unei măsuri educative, impunându-se a-i fi aplicate acesteia pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție. Instanța, reținând că inculpata a avut o comportare sinceră și cooperantă cu organele judiciare, a reținut în beneficiul acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal. Întrucât în cauză își găsesc aplicarea și cauze de agravare a pedepsei (concursul de infracțiuni, infracțiunea săvârșită în forma continuată), aplicându-se astfel și art.80 Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedepse orientate mai mult spre minimul special, acestea fiind dozate în vederea reeducării inculpatei.
În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal, instanța a contopit pedepsele concurente aplicate, și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa mai grea, ca pedeapsă rezultantă.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal, cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a - c Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr.LXXIV din 5.11.2007, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal. În cauza de față instanța a apreciat că se impune ca inculpatei să i se interzică exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Întrucât faptele inculpatei nu au legătură cu exercitarea vreunei profesii, ocupații ori activități, s-a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele: în cauză -au constituit părți civile " " P N - solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 5000 lei și la plata sumei de 2000 EURO, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (contravaloarea bunurilor sustrase de inculpată în noaptea de29/30 octombrie 2006 și în noaptea de 03/04 noiembrie 2006, care nu au fost încă recuperate - filele 191 și 225 dosar urmărire penală); "" P N, solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 196.219,45 lei reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (contravaloarea bunurilor sustrase de inculpată în noaptea de 09/10 noiembrie 2006 care nu au fost încă recuperate, precum și dobânzi la creditele contractate pentru a plăti furnizorilor bunurilor sustrase de inculpată sumele datorate acestora) și la plata sumei de 3780,55 lei reprezentând daune morale (societatea comercială administrată de ca urmare a faptelor inculpatei a dobândit o situație financiară precară provocând administratorului menționat suferințe fizice și psihice); " " cel, solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 77.102 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat în noaptea de 09/10 noiembrie 2006 ce nu au fost încă recuperate) și la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale (filele 44 - 45 dosar urmărire penală; fila 21 dosar fond). În ce privește acțiunea civilă a părții civile " " P N, instanța a reținut că prin sentința penală nr.1012/31.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț (astfel cum a fost completată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale), această acțiune a fost admisă în totalitate, dispunându-se obligarea inculpatei la plata sumei de 5.000 lei și 2.000 euro (echivalent în lei).
Într-adevăr, prin faptele săvârșite la 29/30 octombrie 2006 și la 03/04 noiembrie 2006 inculpata a cauzat părții civile " " P N un prejudiciu patrimonial determinat constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (5 monitoare marca "", un laptop marca "", 2 unități centrale de calculator, un notebook marca "Coral" și un hard-disk de calculator marca "Samsung"), iar cuantumul despăgubirilor civile solicitate de partea civilă " " P (5000 lei și 2000 EUR) are o valoare rezonabilă în raport de natura și multitudinea bunurilor sustrase. Trebuie reținut însă că pe parcursul urmăririi penale au fost recuperate un monitor în valoare de 400 lei și un laptop (dovadă de restituire 194, adresa 226, în care se arată că se constituie parte civilă pentru bunurile nerestituite).
Întrucât în cauză, cu privire la modul de soluționare a acțiunii civile a părții civile " " PNa formulat apel doar partea civilă, fiind astfel aplicabil principiul "non reformatio in pejus", instanța nu poate acorda mai puține despăgubiri decât cele inițial acordate, îngreunând astfel situația părții civile în propria cale de atac. Deoarece, însă prin chiar cererea de apel partea civilă și-a limitat implicit pretențiile la suma de 4600 lei și 2.000 euro, întrucât acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității și pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei instanța, în temeiul art.14, 24 alin.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999 și art.1000 alin.2 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă " " P N și a obligat pe inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma de 4600 lei și echivalentul în lei la cursul din ziua plății a sumei de 2.000 euro, sume reprezentând despăgubiri civile. În ce privește acțiunea civilă a părții civile "" P N, instanța a reținut că prin faptele săvârșite la 09/10 noiembrie 2006, inculpata a cauzat părții civile "" P N un prejudiciu patrimonial determinat, constând în contravaloarea bunurilor sustrase de aceasta din standul părții civile situat în Complexul comercial "Unic" din P N, județul N, care nu au fost încă recuperate (ceasuri și bijuterii din ). Cuantumul prejudiciului cert și efectiv cauzat de inculpat părții civile "" PNe ste de 132.766 lei, fiind probat prin procesul verbal de inventariere întocmit de reprezentanți ai societății comerciale menționate în cursul urmăririi penale aflat la filele 68 și 90 - 121 dosar urmărire penală. Instanța a reținut însă că pentru a putea continua activitatea societății, administrarea acesteia a contractat credite la care a plătit sau urmează a plăti dobânzi, împrejurare dovedită cu copiile contractelor de credit depuse la dosar (126-168 dosar primă instanță). Așa fiind, instanța a apreciat că au caracterul de prejudiciu material și aceste dobânzi, având în vedere că există o legătură cauzală de netăgăduit între fapta inculpatei cauzatoare de prejudicii și nevoia părții civile de a angaja credite pentru plata furnizorilor, credite purtătoare de dobânzi.
Instanța a acordat doar dobânzile la creditele contractate de către administratorul societății, iar nu și de alte persoane, și nici contravaloarea autoturismului "Daewoo ", nefiind făcută dovada faptului dacă acest autoturism a fost înstrăinat și în ce împrejurări. De asemenea, instanța a apreciat ca nefondată cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale, fapta de furt nefiind generatoare de asemenea daune.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.14, 24 alin.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999, 1000 al.2 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă "" P N și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma totală de 164.764,82 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial, respectiv: 132.766 lei contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate; 4.195 lei dobânzi conform contractului de împrumut din 20.06.2007 (125 dosar primă instanță); 5479,5 lei dobânzi conform contractului de împrumut din 24.05.2007 (126-129 dosar primă instanță); 9640 lei dobânzi conform contractului de împrumut din 24.05.2007 (130-34 dosar primă instanță); 8514,21 lei dobânzi conform contractului de împrumut din 24.05.2007 (135-142 dosar primă instanță); 4176,11 lei dobânzi conform contractului de împrumut din 10.01.2007 (143-149 dosar primă instanță); s-a respins ca nefondată cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale.
Referitor la acțiunea civilă a părții civile " " cel, inculpata a produs acesteia un prejudiciu patrimonial determinat, constând în contravaloarea bunurilor sustrase de aceasta din standul situat în Complexul comercial "Unic" din P N, județul N, ce nu au fost încă recuperate (ceasuri și bijuterii din ). Cuantumul prejudiciului cert și efectiv cauzat de inculpată părții civile " " cel este de 77.102 lei și este probat prin procesul verbal de inventariere întocmit de reprezentanți ai societății comerciale menționate la 19 martie 2007 aflat la filele 44 - 61 dosar urmărire penală și constă în valoarea de inventar a bunurilor sustrase și nerecuperate. Așa fiind, în temeiul art.14, 24 alin.3 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999 și art.1000 alin.2 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă " & Co " cel și a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma de 77.102 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial. S-a respins ca nefondată cererea pentru obligarea inculpatei la plata de daune morale, instanța apreciind că fapta de furt nu este generatoare de asemenea daune.
Instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1000 alin.2 Cod civil, cu privire la răspunderea solidară a părinților pentru faptele copiilor lor minori, inculpata fiind minoră la data săvârșirii faptelor.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate și SC SRL P N nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpata și partea responsabilă civilmente, fără a indica motivele de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței atacate.
Deși legal citate, apelantele nu s-au prezentat la instanță pentru a susține oral motivele de apel, inculpata fiind plecată din țară.
Apărătorul inculpatei a susținut că nu rezultă din probe directe că aceasta a săvârșit faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa, iar la individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de vârsta tânără a inculpatei.
Prin decizia penală nr.325/AP din data de 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpata și partea responsabilă civilmente .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel și a fost obligată și partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 30 lei, cu același titlu.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul constată că deși sentința este nelegală întrucât cauza era de competența Tribunalului Neamț pentru a fi judecată în primă instanță, această nelegalitate nu poate fi înlăturată întrucât ar presupune agravarea situației inculpatei, în propria sa cale de atac, prin reținerea formei agravante de furt, care a produs consecințe deosebit de grave.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, întrucât din toate probele administrate în prezenta cauză, rezultă că aceasta, în nopțile de 29/30.10.2006 și 03/04.11.2006, a pătruns prin escaladare și efracție în sediul " " P N, de unde a sustras bunuri în valoare de 2000 E, iar în noaptea de 09/10.11.2006 a pătruns în Complexul Comercial "Unic", de unde a sustras bunuri în valoare de 200.000 lei.
Având în vedere gravitatea și modalitatea de comitere a faptelor, precum și comportamentul inculpatei, care a mai săvârșit fapte de aceeași natură și a fost sancționată cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, Tribunalul a apreciat că pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost individualizată în mod corect, iar prin executarea acesteia în regim de detenție se poate realiza reeducarea inculpatei.
Sentința atacată este legală și în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, întrucât inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente să despăgubească părțile civile cu contravaloarea bunurilor sustrase. Prin urmare, deși apelul părții responsabile civilmente nu a fost motivat, Tribunalul a constata că nu există motive care să conducă la desființarea sentinței.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs, prin apărătorul său ales de la instanța de apel, inculpata.
Recursul nu a fost motivat în scris.
Recurenta-inculpată, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața Curții, iar procesele verbale de executare a mandatelor de aducere, rezultă că aceasta se sustrage de la judecată.
Apărătorul recurentei-inculpate, desemnat din oficiu, a criticat hotărârile pronunțate pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii.
Analizând hotărârile pronunțate, în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, desigur pentru motivele de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului constată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptei săvârșite de recurenta-inculpată o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unei pedepse rezultantă de doar 2 (doi) ani închisoare.
Din probele administrate, respectiv: declarațiile inculpatei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței (aceasta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței), plângerea prealabilă formulată de partea vătămată (fila 266 dosar urmărire penală), declarațiile lui -, soțul lui (filele 267 - 268 dosar urmărire penală), plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate " " P N, "" P N, " " cel, județul N și "" PN( filele 36, 37, 40, 41, 63, 64, 67, 152, 190, 227 și 238 dosar urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente cu ocazia cercetării locului săvârșirii infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de către inculpată în dauna părților vătămate "" P N, " " cel, județul N și "" P (filele 4 - 25 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico - științifică numărul 34702/10 ianuarie 2007 (filele 29 - 33 dosar urmărire penală), dovezi predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de inculpată către, administrator al " " cel (filele 38 - 39, 42 dosar urmărire penală), dovezile predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de inculpat către, administrator al "" PN( filele 65, 83, 84, 135 - 139 dosar urmărire penală), dovadă predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de inculpat către, administrator al "" PN( fila153 dosar urmărire penală); dovezi ridicare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii care s-au reținut a fi fost săvârșită de inculpat în dauna "" P N și SC " " cel (filele 243, 245, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262 și 283 dosar urmărire penală), proces verbal de inventariere întocmit de reprezentanți ai " " cel (filele 68 - 82 și 90 - 121 dosar urmărire penală), proces verbal de inventariere întocmit de reprezentanți ai "" P N la 19 martie 2007 (filele 46 - 62 dosar urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă din 30 octombrie 2006 întocmit cu ocazia cercetării locului săvârșirii infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de către inculpată în dauna părții vătămate " " PN( filele 156 - 180 dosar urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă întocmit de polițiști la 04 noiembrie 2006 cu ocazia cercetării locului săvârșirii infracțiunii ce s-a reținut a fi fost săvârșită de către inculpat în dauna părții vătămate " " PN( filele 208 - 223 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico - științifică întocmit sub numărul -/08 ianuarie 2007 (filele 184 - 189 dosar urmărire penală; furt comis în dauna " " P N); dovezi ridicare - predare bunuri ce au făcut obiectul infracțiunii săvârșită de către în dauna " " PN( filele 191 și 204 dosar urmărire penală), planșă fotografică descriind bunurile aparținând " " P N și "" PNi dentificate la magazinul " " PNa manetate de (filele 231 - 234 dosar urmărire penală), contractele de amanet încheiate sub nr.1372/04 noiembrie 2006 și sub nr.1416/13 noiembrie 2006 între " " P N și (filele 235 - 236 dosar urmărire penală), declarațiile date la urmărirea penală și în fața instanței de către martorii:, -, Marius, G, -, G, și, probe care se coroborează cu declarațiile date de recurenta-inculpată,atât în cursul urmăririi penale, cât și la instanța de fond, atât în primul ciclu procesual, cât și după desființarea primei hotărâri de condamnare și trimitere spre rejudecare, rezultă pe deplin vinovăția acesteia.
În cauză s-a dat faptelor săvârșite cu intenție de recurenta-inculpată o greșită încadrare juridică, deoarece prin cauzarea unei prejudiciu de 215.418 lei și 2.000 euro, erau incidente dispozițiile art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal și alin.4 Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal, adică aleinfracțiunii continuate de furt calificatcare a produs consecințe deosebit de grave, iar nu doar ale infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește motivarea din decizia penală recurată, în sensul că se constată că"deși sentința este nelegală întrucât cauza era de competența Tribunalului Neamț pentru a fi judecată în primă instanță, această nelegalitate nu poate fi înlăturată întrucât ar presupune agravarea situației inculpatei, în propria sa cale de atac, prin reținerea formei agravante de furt, care a produs consecințe deosebit de grave",Curtea constată că această susținere este greșită pentru aspectele care vor fi prezentate.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art.27 pct.1 lit.a Cod procedură penală, anterior modificării prin Legea nr.356/2006, furtul calificat care a produs consecințe deosebit de grave, prevăzut de art.208-209 alin.4 Cod penal, era de competența în primă instanță a tribunalului, însă prin Legea nr.356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României nr.677 din data de 07.08.2006, furtul calificat care a produs consecințe deosebit de grave, prevăzut de art.208-209 alin.4 Cod penal, a fost dat în competența în primă instanță a judecătoriei.
Ori, actele materiale ale infracțiunii continuate de furt calificat care a produs consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal și alin.4 Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal, au fost comise de recurenta-inculpată, în perioada 26.09-10/11.noiembrie.2006, deci după intrarea în vigoare a Legii nr.356/2006.
În aceste condiții, în mod legal Judecătoria Piatra Neamța judecat cauza în primă instanță.
Însă, în raport de cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de recurenta-inculpată, cea defurt calificatcare a produs consecințe deosebit de grave,prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i și alin.4 Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal, greșit este reținut și temeiul în drept al efectelor circumstanțelor atenuante reținut de instanța de fond, în sensul că s-a reținut art.76 alin.1 lit.d Cod penal, în loc de art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
Așa cum se arăta, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat care a produs consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i și alin.4 Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal, chiar și prin reținerea unor circumstanțe atenuante facultative, de doar 2 (doi) ani închisoare, cu atât mai mult cu cât recurenta-inculpată mai cunoscut rigorile legii penale, prin internarea în centru de reeducare dispusă prin sentințele penale nr.443/2005 și nr.444/2005, ambele ale Judecătoriei Bicaz, județul N, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Desigur că deoarece hotărârea primei instanțe și decizia pronunțată de instanța de apel a fost atacată doar de inculpată, având în vedere principiul non reformatio in pejus, prevăzut și de art.385/8 Cod procedură penală, cu art.372 Cod procedură penală, nu se poate nici schimba încadrarea juridică din infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal, îninfracțiunea continuată de furt calificatcare a produs consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal și alin.4 Cod penal, cu art.99 și următoarele și art.41 alin.2 Cod penal și nici nu se poate majora cuantumul pedepsei principale aplicate pentru această infracțiune și, pe cale de consecință, nici a cuantumului pedepsei rezultante.
Apoi, se impune a se observa că prin sentința penală nr.1012/31.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, cea dată în primul ciclu procesual, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și art.109 Cod penal și la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 - art.109 Cod penal, iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentință penală arătată, iar aceasta urma să execute pedeapsa mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
Sentința anterioară de condamnare nu a fost apelată de inculpată, ci doar de părțile civile "" P N și " " P N, deducându-se, deci, că inculpata a fost mulțumită de pedeapsa aplicată.
Ori, în al doilea ciclu procesual i s-au aplicate recurentei-inculpate mai mici și pe cale de consecință și o pedeapsă rezultantă mai mică.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în raport de probele administrate, Curtea constată că instanța de fond a făcut o judicioasă soluționare a cauzei, a analizat în mod corespunzător probele administrate, interpretându-le în mod corect, motivarea fiind însușită de
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-inculpată.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-inculpată împotriva deciziei penale nr.325/AP din data de 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei, avocat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta-inculpată să plătească statului suma de 650 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Pt. GREFIER,
---, aflat în
semnează Grefier șef secție
Red.sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.recurs
- 2 ex.
27.07.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
