Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.484
Ședința publică din 16 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.222/A/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și intimata - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat precizează că își retrage recursul.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită să se ia act de faptul că recurentul și-a retras recursul și să se dispună plata onorariului pentru avocat din oficiu.
Intimata - parte vătămată este de acord cu faptul că inculpatul și-a retras recursul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act că recurentul - inculpat și-a retras recursul și să fie obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act că și-a retras recursul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față,
Prin sentința penală nr. 769 din 07.04.2009, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 211, alin.1, alin.2, lit.b, c, alin.2, lit.b cu Cod Penal aplicarea art 37, lit.b Cod Penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 10.03.1984, în B, domiciliat în B, str. -, nr.10/C/3, cetățean R, 11 clase, muncitor necalificat, CNP -, la o pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 1, pct.1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.37, lit.b a Cod Penal fost condamnat același inculpat, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de box și cuțit.
În baza art.33, lit a Cod Penal, raportat la art.34, lit.b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care urmează să o execute inculpatul.
În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua șb C.
p.În baza art.350 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestului preventiv din 12.12.2008 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118, lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea bunurilor ridicate de la inculpat, reprezentând cuțit tip briceag cu lama ascuțită și box metalic.
În temeiul art.191, alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 800 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, atât din faza de urmărire penală cât și din cursul judecății va fi avansata din fondurile
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 11/12.12.2008, inculpatul a acostat-o, pe str. -, pe partea vătămată, în timp ce vorbea la telefonul mobil, a lovit-o în zona tâmplei cu un box metalic și i-a smuls telefonul mobil 810 din mână, partea vătămată căzând.
Împreună cu martorul, persoana care se afla în zonă la acel moment, partea vătămată a alergat în urmărirea inculpatului, solicitând totodată sprijinul politiei. La scurt timp, organele de poliție l-au depistat pe inculpat în fața blocului în care locuia. Asupra inculpatului au fost descoperite un box metalic, un briceag și un telefon mobil care îi aparțineau. În apropierea inculpatului, într-o zonă amenajată ca spațiu, a fost descoperit și telefonul mobil al părții vătămate, bun restituit acesteia.
Situația de fapt a fost reținută de către instanță prin coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile martorului ocular, dar și cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și dovada predării către partea vătămată a bunului sustras și descoperit în apropierea inculpatului, care a încercat în acest mod să înlăture orice urmă a vinovăției sale. Toate aceste probe dovedesc dincolo de orice dubiu faptul ca infracțiunile de care este acuzat există și au fost săvârșite de acesta cu vinovăție.
Apărările inculpatului, în sensul că, nu a săvârșit fapta de tâlhărie, nu au fost reținute de către instanță câtă vreme inculpatul a fost recunoscut fără dubiu de către partea vătămată și martorul ocular, fiind identificat de organele de poliție în baza descrierii acestora,bunul părții vătămate a fost descoperit în apropierea inculpatului, în locul în care acesta l-a aruncat.
Mai mult inculpatul a susținut că nu-și amintește să fi săvârșit fapta,întrucât se afla în stare de ebrietate, iar martorul propus de acesta, numitul nu face decât să confirme starea de ebrietate în care se afla inculpatul la data săvârșirii faptei nefiind de natură să dovedească nevinovăția sa. Acest mod de justificare a inculpatului nu este de natura sa-i înlăture vinovăția, ilustrând însă gradul sporit de pericol social al acestuia în contextul în care, pe fondul consumului de alcool, obișnuiește să săvârșească infracțiuni cu violență, în loc public, despre care ulterior nu-și mai amintește.
S-a apreciat că în drept, faptele inculpatului care, având asupra sa un box metalic și un briceag, în loc public și pe timp de noapte, a sustras cu violență telefonul mobil aparținând părții vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și port fără drept de box și cuțit, fapte prevăzute și pedepsite de art.211, alin.1, alin.2, lit.b, c, alin.2, lit.b și Cod Penal art.1, pct.1 din Legea 61/1991.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, instanța a apreciat că inculpatul a prevăzut și urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, acționând cu vinovăție sub forma intenției directe.
Având în vedere ca faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție, în baza art.345, alin.2 C.P.P. instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului.
La individualizarea judiciara a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile enumerate de art.72 din și Cod Penal anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii sale, în loc public, pe timp de noapte, uzând de violență, poziția nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal, dar și antecedentele sale penale,inculpatul fiind recidivist postexecutoriu, conform fișei de cazier, față de pedeapsa aplicată prin Sp.281/2005 a Judecătoriei Bacău.
Punând în balanță ansamblul acestor împrejurări, instanța a apreciat că, pentru realizarea scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod Penal, privind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat si pentru reeducarea acestuia, se impune aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și respectiv, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii port fără drept de box și cuțit, pedepse pe care, în baza art.33, lit a raportat Cod Penal la art.34, lit.b instanța Cod Penal le-a contopit în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa inculpatul.
Având în vedere atitudinea inculpatului, antecedentele sale penale și împrejurările săvârșirii faptelor, astfel cum au fost reținute de către instanță, s-a concluzionat că în cauză nu pot fi reținute, în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante.
În baza art.71 Cod Penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit a, teza a doua și bpr eținând că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări, iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
In temeiul art.350 instanța C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului având în vedere că subzistă temeiul care a determinat arestarea preventivă privind pericolul social concret al inculpatului dedus din natura faptelor de care este acuzat, riscul reiterării comportamentului violent, sfera relațiilor sociale lezate (integritatea patrimoniului și în subsidiar integritatea corporala a persoanei), precum și atitudinea nesincera inculpatului și antecedentele sale penale.
In baza art.88 Cod Penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 12.12.2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauză, prejudiciul material cauzat fiind recuperat prin restituire.
Având în vedere dispozițiile art.118, lit.b s Cod Penal-au confiscat bunurile ridicate de la inculpat reprezentând cuțit tip briceag cu lama ascuțită și box metalic.
Împotriva sentinței penale menționate, a declarat apel inculpatul cu ocazia pronunțării hotărârii, în condițiile art. 366 alin. 4.C.P.P. așa cum rezultă din procesul - verbal încheiat la 07.04.2009, aflat la fila 46 -verso- din dosarul instanței de fond.
Apelul declarat nu a fost motivat. Oral, în instanță, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspectul pedepsei ce i-a fost aplicată pe care o consideră excesivă. A solicitat admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei pe care o are de executat.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de criticile aduse, a constatat că apelul declarat este nefondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare a acesteia, neimpunându-se modificarea în apel.
Faptele inculpatului, prin modalitatea în care au fost comise, rezultatul produs și mai ales cel care s-ar fi putut produce, prezintă un pericol ridicat de pericol social, impunându-se aplicarea unei pedepse corespunzătoare. Pericolul social pe care îl reprezintă faptele și făptuitorul este dedus și din conduita acestuia în cursul procesului penal, inculpatul negând constant comiterea infracțiunilor deși probele existente la dosar confirmă vinovăția sa. S-a mai reținut că, inculpatul posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea altor infracțiuni similare, comise tot prin exercitarea de violențe.
Având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului și faptul că a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie precum și împrejurările în care acestea au fost comise, instanța de control judiciar a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei, apelul declarat fiind respins ca nefondat conform art. 379 pct. 1 lit. b
C.P.P.Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, dar la primul termen de judecată a declarat că îl retrage.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art.369 al.1 Cod proc.penală, în temeiul art.3854al.2 Cod proc.penală se va lua act de această manifestare de voință.
Deoarece inculpatul este arestat preventiv se va deduce în continuare din durata pedepsei perioada executată de la data pronunțării deciziei în apel și până în prezent.
În temeiul culpei procesuale, în baza art.192 al.2 CPP, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/4 al.2 Cod pr. penală coroborat cu art.369 al.1 Cod pr.penală ia act că inculpatul și-a retras recursul declarat împotriva deciziei penale nr.222/A/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Deduce în continuare din durata pedepsei perioada executată prin arest preventiv, începând cu 14.05.2009 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 16.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. D/
Red.
Tehnored.
Ex.2
21.07.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
