Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 498
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 201/A/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat - asistat de avocat ales, lipsă fiind intimații-părți civile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat pentru recurent.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat în calitate de apărător ales pentru recurent, solicită pronunțarea unei soluții legale și morale, întrucât inculpatul este nevinovat. Solicită să se rețină ceea ce instanța de fond nu a reținut, că prin rechizitoriu plângerea s-a dovedit cu declarațiile părții vătămate, care s-a constituit parte civilă. Partea civilă nu poate fi audiată în calitate și de martor, deci declarațiile nu pot fi avute în vedere. Teoria judiciară arată că inculpatul singur nu poate dovedi vinovăția cu privire la atâtea fapte reținute în sarcina sa. Partea civilă care a locuit în imobilul respectiv, a ieșit din imobil de peste doi ani întrucât nu a plătit chiria la zi, situație susținută de cei trei martori G, și audiați în cauză. Inculpatul a luat bunurile din imobilul aparținând părinților săi, nu i se poate reține intenția directă sau indirectă, în sensul că a sustras cu știință bunurile respective aparținând părții civile.
Cu privire la infracțiunea prin care se constată că inculpatul ar fi
săvârșit-o, arată că alți doi inculpați au sustras bunurile respective și le-au adus inculpatului. În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta întrucât s-au găsit niște teniși, dar martorii respectivi au declarat că tenișii au fost dați drept cadou de inculpații minori și aceștia sunt cei care au săvârșit faptele.
Solicită să se stabilească care este vinovăția inculpatului, în raport de faptele recunoscute și în raport de acestea să se aplice o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, având în vedere vârsta acestuia, circumstanțele atenuante, faptul că a executat până în prezent o perioadă de timp foarte îndelungată. La pronunțarea soluției, solicită a se avea în vedere și concluziile scrise formulate la instanța de fond și care nu au fost luate în considerare.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Apreciază că instanțele de fond și de apel au reținut o situație de fapt corectă și au dat o încadrare corectă faptelor comise de inculpat. Expune situația de fapt reținută prin rechizitoriu și arată că din probele administrate, rezultă vinovăția inculpatului. Solicită să se aibă în vedere că bunurile au fost găsite la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției efectuate. De asemenea, din procesul verbal de constatare tehnică rezultă că urmele lăsate de încălțăminte au fost create de încălțămintea inculpatului. Coroborate cu procesul verbal și declarațiile martorilor, faptele sunt dovedite.
Cu privire la pedeapsa aplicată, aceasta este minimă, i s-a adăugat 3 luni din beneficiul revocării unei pedepse anterioare și nu i se poate aplica prevederile art. 81 Cod penal.
Recurentul-inculpat -, susține că unele fapte de care este acuzat nu sunt săvârșite de el, ci de minori. Faptele pe care le-a comis, au fost recunoscute și este de acord cu concluziile apărătorului ales.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.188 din 12 martie 2008, Judecătoria Piatra Neamț, în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului -, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.733/26.06.2006 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 12.12.2006 prin nerecurarea deciziei penale nr.406/AP/30.11.2006 a Tribunalului Neamț, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin. 1 Cod penal și a dispus executarea alăturată a acesteia cu cea din cauza dedusă judecății.
Pedeapsă de executat: 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a doua,b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia din data de 25.04.2007 și durata arestării sale din data de 26.04.2007, la zi.
S-a luat act că partea vătămată Liceul de Artă din municipiul P N, bd. -, nr. 48, județul Nar enunțat la pretențiile civile formulate în prezenta cauză.
În baza art. 14 Cod procedură penală si art. 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile CD CO cu sediul în municipiul P N, str. bd. -, nr. 76, -.1,. 76, județul N, cu sediul în municipiul P N, bd. -, nr. 44, județul N, Grădinița Școlii Doamna cu sediul în municipiul P N,-, județul N, domiciliat în B, sector 5,-,. 70,. 75, domiciliată în I,-, - 2,. 36, județul I, L cu sediul în P N,-, județul N, Grădinița nr.12 cu sediul în municipiul P N, str. -, nr. 9, județul N, domiciliat în comuna cel M, jud.
A obligat inculpatul să plătească părții civile CD CO suma de 13.000 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 4.000 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Grădinița Școlii Doamna suma de 140 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2.800 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile L suma de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Grădinița nr.12 suma de 590 lei, cu titlu de daune materiale.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 600 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul sa plătească către stat suma de 1.640 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt
În noaptea de 15/16.04.2007, prin efracție, inculpatul a pătruns în sediile SC" " SRL și SC" D & -." SRL P N, situate pe str. - nr. 39, de unde a sustras bunuri cosmetice și electronice, componente de calculator,un telefon mobil și un portofel în care se aflau actele de identitate ale numitului în valoare de peste 40.000 lei. Bunurile sustrase au fost transportate de inculpat la domiciliul său din satul, comuna cel M, județul N, unde o parte au fost identificate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 26.04.2007, fiind recuperate și predate părților vătămate.
De asemenea, în noaptea de 13/14.04.2007, prin efracție, inculpatul a pătruns în incinta SC" " de pe- din municipiul P-N, de unde a sustras suma de 2.700 lei, un aparat foto, un monitor, o unitate centrală de calculator, cauzând un prejudiciu total de 7.000 lei.
În aceeași noapte inculpatul a pătruns și în incinta Grădiniței Școală Doamna din municipiul P-N, județul N de unde a sustras două unități centrale de calculator, un monitor, boxe audio pentru calculator, un ceas de masă și un radiocasetofon; cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate o serie de urme de încălțăminte, realizându-se un raport de constatare tehnico-științifică care a conchis că aceste urme au fost create de încălțămintea inculpatului.
O parte din aceste bunuri sustrase au fost identificate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 26.04.2007, fiind recuperate și predate reprezentanților legali ai părții vătămate Grădinița Școală Doamna.
De asemenea, în noaptea de 13/14.04.2007, prin efracție, inculpatul a pătruns și în corpul B al Liceului de Artă din P N de unde nu a sustras bunuri.
În noaptea de 21/22.02.2007 inculpatul împreună cu minorii și, a pătruns prin escaladare în interiorul Grădiniței nr.12 situată pe- în municipiul P N de unde au sustras un televizor color și un radiocasetofon cu CD.
În luna martie 2007 inculpatul împreună cu minorii și au săvârșit mai multe furturi din locuințe în dauna părților vătămate și, care nu locuiau efectiv în acele imobile.
Astfel la data de 12.03.2007, prin efracție, inculpatul cu minorii și au pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri (un frigider, o butelie de aragaz, o plită,etc.).
La data de 20.03.2007, prin efracție, inculpatul cu minorii și au pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri (o butelie de aragaz, băuturi alcoolice, alimente).
O parte din bunurile sustrase în dauna părților vătămate și au fost transportate de inculpat la domiciliul său din satul, comuna cel M, județul N, de unde au fost identificate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 26.04.2007, fiind recuperate și predate părților vătămate, respectiv un frigider, o plită și o serie de farfurii din porțelan ce au fost predate părții vătămate.
La începutul lunii martie 2007 inculpatul împreună cu minorul a pătruns în locuința părților vătămate și, prin escaladare, de unde au sustras aparatură electronică.
O parte din bunurile sustrase din locuința părților vătămate și au fost transportate de inculpat la domiciliul său din satul, comuna cel M, județul N, de unde au fost identificate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 26.04.2007, fiind recuperate și predate părților vătămate, respectiv un ceas și un set de CD-uri.
La sfârșitul lunii aprilie 2007, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta restaurantului aparținând SC de unde a sustras mai multe bunuri.
Bunurile sustrase din incinta restaurantului aparținând SC au fost transportate de inculpat la domiciliul său din satul, comuna cel M, județul N, de unde au fost identificate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la data de 26.04.2007, fiind recuperate și predate reprezentanților părții vătămate.
Această situație de fapt reținută a rezultat din coroborarea următoarelor probe: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase, proces-verbal de percheziție domiciliară, planșe fotografice, declarațiile martorilor, și și declarațiile inculpatului, administrate in cursul urmăririi penale și declarațiile martorilor, și, administrate în fața instanței de judecată.
Prima instanța a înlăturat din probatoriu în parte declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din faza de judecată, în măsura în care s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză și reținute de instanță ca fiind pertinente și concludente.
Instanța de fond a reținut că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i), alin.2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, atât din punct de vedere obiectiv cat si subiectiv.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul -, motivând, prin apărătorul ales, că sentința este netemeinică deoarece în cauză nu există probe care să susțină acuzațiile din rechizitoriu, s-a audiat un singur martor care a confirmat probele strânse în cursul urmăririi penale. La instanța de fond, martorii propuși de inculpat au arătat că inculpatul a pătruns în imobilul tatălui inculpatului, fără a cunoaște că partea civilă avusese imobilul închiriat și deci nu a cunoscut cui aparțin bunurile sustrase. De asemenea, s-a arătat că în realitate, inculpații minori și au sustras bunurile, pe timpul nopții, când inculpatul se afla la domiciliul săus-a solicitat reducerea pedepsei.
Întrucât inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, pe tot parcursul procesului și se justifică aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal.
Analizând apelul în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 371 Cod procedură penală, Tribunalul Neamța reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești în fața instanței de fond, a rezultat că inculpatul, în mai multe rânduri, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, a pătruns prin efracție și escaladare (în unele situații), în sediile mai multor unități economice ori sociale de pe raza municipiului P-N și a județului N, sustrăgând mai multe bunuri de valoare medie, în scopul însușirii pe nedrept.
S-a apreciat că raportat la situația de fapt reținută, prima instanță în mod corect a încadrat faptele inculpatului în infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit. a, g, i și alin.2 lit. b Cod penal, în condițiile art. 41 alin.2 Cod penal. Totodată, în mod corect s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 75 lit. c Cod penal, care agravează fapta, săvârșită de inculpat împreună cu inculpații minori.
Față de multitudinea actelor materiale, a părților vătămate prin săvârșirea infracțiunii, față de modalitățile concrete de săvârșire a faptei prin escaladare, prin efracție, în timpul nopții și în coautorat cu inculpații minori, în cauză nu s-a putut da eficiență nici uneia dintre cauzele de atenuare a răspunderii penale.
Cât privește individualizarea pedepsei, s-a constatat că față de gravitatea în concret a faptelor, a limitelor mari de pedeapsă prevăzute la art. 209 Cod penal, persoana inculpatului, care a mai suferit anterior o condamnare, instanța de fond a individualizat corect pedeapsa, în ce privește felul acesteia, modalitatea de executare și cuantificarea ei.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a cuantificat în raport de probele administrate, valoarea prejudiciului cauzat părților civile și a dispus obligarea inculpatului la plata acesteia.
Față de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că apelul declarat de inculpatul - nu este fondat și l-a respins ca atare, conform art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 350 Cod procedură penală, motivat de faptul că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, tribunalul a menținut această măsură, ca temeinică și legală.
În mod corespunzător, conform art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus perioada arestării preventive, la zi.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs inculpatul, care prin apărătorul ales, a reiterat motivele din apel,susținând următoarele:
- faptele pentru care inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat, nu sunt probate;
- pentru dovedirea unora din faptele reținute în sarcina sa, au fost ascultate în calitate de martori, părțile vătămate, care aveau interese în cauză, lucru interzis de lege;
- în mod nejustificat au fost înlăturate depozițiile martorilor propuși
în apărare de către inculpat;
- deși inculpatul este tânăr și a avut o poziție procesuală sinceră, în
mod nejustificat nu i s-au reținut circumstanțe atenuante;
- în ceea ce privește furtul din imobilul din P N,-, din data de 5/6 aprilie 2007, nu poate fi reținut în sarcina inculpatului,întrucât acesta a avut convingerea că acest imobil aparține tatălui său, știind că expiraseră contractele de închiriere ale chiriașilor;
S-a solicitat ca urma reanalizării probelor din dosar, să se rețină în sarcina inculpatului doar acele fapte care sunt dovedite și pentru care să fie condamnat la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată, susținându-se că perioada de detenție efectuată de acesta este suficientă pentru reeducarea sa.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art. 385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, în raport de motivele de recurs, cât și din oficiu conform art.385/9 alin. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, se constată că cele două instanțe anterioare au reținut o situație de fapt corectă, prin coroborarea mai multor mijloace de probă, respectiv declarațiile părților vătămate, procesele-verbale încheiate la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal de percheziție domiciliară, dovezile de ridicare și de predare de bunuri, planșe fotografice și declarațiile inculpatului date atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată, precum și declarațiile martorilor din lucrări, și.
Referitor la declarațiile martorilor, G, audiați în faza cercetării judecătorești,întrucât au privit informații care nu aveau legătură directă sau indirectă cu cauza și întrucât nu se coroborau cu nici o altă probă din dosar, au fost înlăturate în conformitate cu dispozițiile art.63 Cod procedură penală.
Curtea reține că ansamblul probator administrat în cauză a dovedit vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, aceasta s-a făcut cu respectarea criteriilor stabilite prin art.72 Cod penal, iar faptul că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa minimă stabilită de norma de încriminare, dovedește faptul că s-a ținut seama că inculpatul este tânăr și poate fi reeducat și printr-o durată redusă de detenție.
Se apreciază că in mod corect instanțele anterioare nu au făcut aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, în condițiile în care, în cauza dedusă judecății, inculpatului i s-a revocat suspendarea executării unei pedepse de 3 luni închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute, cumulat cu cea aplicată în cauză.
Considerând decizia Tribunalului Neamț, temeinică și legală și cum nu a fost identificată nici o cauză care analizată din oficiu, să ducă la casarea acesteia, în conformitate cu art. 385/15 alin.1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat.
Întrucât judecarea inculpatului s-a făcut în stare de arest preventiv, se va deduce la zi detenția executată de acesta.
Se va lua act că recurentul a fost asistat de apărător ales.
În conformitate cu disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 04.09.1986, împotriva deciziei penale nr. 201/AP din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art. 38517alin.4 Cod procedură penală, deduce în continuare detenția recurentului inculpat de la data de 11 iunie 2008, la zi.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 septembrie 2008, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
red. -
Red.. - /
. -
Tehnored. - 2 ex.
11/12.09.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
