Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 501/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 501
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 284/A/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat de avocat, lipsă fiind intimatul-parte vătămată
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat pentru recurent.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat susține că recursul declarat vizează latura penală, în sensul redozării pedepsei aplicată de instanța de apel, întrucât nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante. Inculpatul a pătruns în imobilul părții vătămate în calitate de prieten și știa din experiență că partea vătămată stătea cu ușa descuiată. Acesta a amenințat partea vătămată doar verbal și nu a folosit o lamă de cuțit așa cum a susținut partea vătămată. Asupra inculpatului nu s-a găsit acest obiect, ceea ce denotă că nu l-a avut asupra sa.
Fapta a fost săvârșită pe fondul consumului de alcool când capacitatea îi era diminuată. În concluzie, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, cu plata onorariului din fondurile.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este egală cu minimul special a unei infracțiuni de tâlhărie, care a fost contopită cu un rest de pedeapsă neexecutat, aplicându-se pedeapsa de 7 ani, minimul special al unei infracțiuni de tâlhărie.
Având în vedere că această faptă a fost comisă într-o locuință, pe timp de noapte, prin amenințarea părții vătămate cu o lamă de cuțit, apreciază că nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante și redozarea cuantumului pedepsei.
Recurentul - inculpat, susține că singur s-a acuzat în faza de arest. A fost prezentat la testul poligraf, iar când i s-a pus o întrebare, a refuzat testul întrucât întrebarea nu viza și modul cum a amenințat partea vătămată, verbal sau cu un obiect. Este prieten cu fratele părții vătămate și solicită reducerea pedepsei aplicate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 697/04.05.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar penal nr- s-a dispus în baza art. 211 al.1,2 lit. b, al.21lit. b, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului,fiul lui și născut la data de 05.12.1981 în H, jud. H, cetățean român studii generale, necăsătorit, fără ocupație, recidivist cu domiciliul în B, str. - nr. 23, jud. B, CNP:-,la pedeapsa de 7 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 376 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 3085/18.11.2005 a Judecătoriei Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 376 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 3085/18.11.2005 a Judecătoriei Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art.71 al. 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 24.10.2007 ora 22,00 și durata arestării preventive de la 25.10.2007 la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu fiind suportat din fondurile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În data de 24.10.2007 partea vătămată se afla la domiciliul său din B, str. - nr. 3,.44, situat la parterul imobilului, iar în jurul orei 19:30 acesta a observat că în apartament a pătruns inculpatul pe ușa neasigurată.
Văzând că este sub influența băuturilor alcoolice, a reușit să-l scoată pe inculpat din apartament pe casa scărilor. Aici inculpatul i-a cerut ceva de băut, iar partea vătămată pentru a scăpa de el, i-a oferit un bidon de bere.
La scurt timp după aceasta, la aproximativ un sfert de oră, inculpatul a revenit la locuința părții vătămate, a pătruns în apartament și, după ce a încuiat ușa și a introdus cheile în buzunar i-a solicitat lui prin amenințare cu o lamă de cuțit să-i dea telefonul mobil.
Inculpatul a introdus singur mâna în buzunarul părții vătămate de unde a sustras un telefon Motorola, evaluat de partea vătămată la suma de 900 lei, după care i-a solicitat acesteia să-i facă o cafea.
Inculpatul a luat personal o cutie de cafea solubilă din bucătărie pe care însă din cauza nervozității a aruncat-o pe jos.
Inculpatul i-a cerut lui ca în schimbul telefonului mobil să-i dea o sumă de bani. Partea vătămată a fost de acord să-i dea suma de 50 lei însă i-a spus că nu are decât o bancnotă de 100 lei. Inculpatul i-a solicitat să-l urmeze la un bar din apropierea unde urmau să schimbe bani. În continuare sub amenințarea lamei de cuțit, l-a însoțit pe inculpat la barul "2 for " unde acesta a comandat o bere încercând să o achite cu bancnota de 100 lei pe care anterior o luase de la partea vătămată însă numita, vânzătoare, nu a avut disponibil pentru a-i da rest astfel încât banii au rămas în continuare în posesia inculpatului.
Inculpatul a purtat discuții în bar cu două persoane dintre care a fost identificat numitul (fl.36 p), declarându-le că "l-a făcut" pe de un telefon si un 1.000.000 lei.
În continuare inculpatul i-a spus lui că-i va restitui telefonul și i-a cerut să-l însoțească afară din local. Ajunși în spatele clădirilor din apropiere, profitând de întuneric, a fugit și a mers la locuința numitului ( fl.25,62 p), (vecin) căruia i-a povestit ce i s-a întâmplat si care a anunțat autoritățile prin apelarea nr. de urgență 112. În urma sesizării organele de poliție s-au deplasat inițial la locuința lui după care, în apropierea liceului Sportiv l-au identificate pe inculpat. În urma controlului corporal asupra acestuia a fost găsit atât telefonul mobil cât și bancnota de 100 lei aparținând părții vătămate.
În cursul urmăririi penale inculpatul a negat că ar fi folosit amenințări in scopul sustragerii telefonului mobil si a susținut că acesta i-a fost înmânat de partea vătămată pe casa scărilor pentru a da un telefon iar ulterior a refuzat să i-l restituie. de asemenea că ar fi pătruns fără drept în locuința părții vătămate arătând că întreaga discuție s-a purtat în fața ușii acestuia. Declarațiile inculpatului sunt contrazise însă de probatoriul administrat în cauză. Prezenta în apartament este confirmată de urmele papilare prelevate de pe cutia de cafea ridicată de la fața locului, urme ce s-au stabilit în urma constatării tehnico științifice efectuate în cauză (fl. 25-32) că au fost produse de.
De asemenea inculpatul a dat declarații contradictorii în cursul urmăririi penale și judecată fapt care i- subliniat nesinceritatea astfel în declarațiile olografe aflate la filele 45-49 p, a declarat că s-ar fi plimbat împreună cu partea vătămată și prietena acestuia cu un taxi prin oraș până în jurul orei 17:00, fapt infirmat însă de numita ( fl. 26 p).
In drept, faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b al.21lit. b și Cp, art. 192 al.2 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp.
In. art. 345 Cpp având în vedere că fapta a existat, a constituit infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmările produse (prejudiciu în valoare de 100 lei recuperat în totalitate).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității motivat de faptul că prin modul în care a acționat, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt sau abuz de încredere și nicidecum cele ale infracțiunilor de tâlhărie sau violare de domiciliu.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu a apreciat că apelul declarat este fondat în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, reținându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de 24.10.2007 a pătruns fără drept în locuința părții vătămate G, unde folosindu-se de amenințări cu o lamă de cuțit, i-a sustras acestuia un telefon mobil și suma de 10 lei.
Analiza actelor dosarului a relevat faptul că inculpatul a tâlhărit partea vătămată în condițiile reținute în conținutul sentinței apelate însă nu a pătruns în locuința părții vătămate fără drept. Inculpatul și partea vătămată se cunoșteau, accesul inculpatului în apartamentul părții vătămate având loc cu consimțământul acesteia.
A reieșit fără dubiu că inculpatul a amenințat partea vătămată cu un cuțit și că activitatea sa infracțională s-a circumscris infracțiunii de tâlhărie, așa încât în cauză nu poate fi vorba despre o simplă infracțiune de furt sau abuz de încredere așa cum a încercat inculpatul să se apere pentru a diminua răspunderea penală.
Dată fiind această situație, tribunalul a apreciat că încadrarea juridică dată faptelor este nelegală motiv pentru care în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul inculpatului, a desființat sentința apelată sub aspectul greșitei soluționări a laturii penale, a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
S-a schimbat în temeiul art. 334 Cod procedură penală încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b alin. 21lit. b,c Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b alin 21lit. b, c Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal.
S-a apreciat că în drept, fapta inculpatului în raport de întreaga situație de fapt reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b al. 2/1 lit. b,c cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu,a arătat că a cesta vizează doar latura penală a cauzei și anume cuantumul pedepsei aplicate. Sub acest aspect, a solicitat reducerea pedepsei aplicate în cauza dedusă judecății,prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art. 385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, în raport de motivele de recurs, cât și din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, se constată că cele două instanțe anterioare au reținut o situație de fapt concretă, stabilită pe baza declarațiilor date de partea vătămată, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv, și.
In raport de împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, în mod corect, Tribunalul Bacău, prin decizia recurată a schimbat încadrarea juridică reținută atât prin rechizitoriu,cât și prin sentința primei instanțe, apreciindu-se că acesta a săvârșit numai infracțiunea de tâlhărie, cu agravantele respective, nu și infracțiunea de violare de domiciliu.
Cât privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanțele au avut în vedere prin prisma dispozițiilor art.72 Cod penal, toate criteriile, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care s-au derulat faptele, dar și persoana inculpatului, care a mai cunoscut rigorile legii penale, suferind anterior mai multe condamnări, ultima fiind de 3 ani închisoare aplicată de către Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 3085 din 18 noiembrie 2005, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de
06 august 2007. Întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei, în cauză s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal, inculpatul fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Ținând seama de toate datele ce caracterizează persoana inculpatului, Curtea apreciază că în favoarea acestuia nu se pot reține circumstanțe atenuante, care să aibă drept consecință juridică, reducerea pedepsei sub limita minimă stabilită de norma de încriminare. De altfel,sub aspectul individualizării pedepsei, se constată că prima instanță, a aplicat inculpatului pedeapsa minimă stabilită de lege pentru infracțiunea comisă de către acesta, chiar în condițiile în care a contopit-o cu restul rămas neexecutat din condamnarea anterioară.
Față de cele arătate și cum instanța de control judiciar nu a identificat nici o cauză care analizată din oficiu să conducă la casarea deciziei atacate, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, se va deduce la zi detenția acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul special al, urmând a se include în cheltuielile judiciare către stat, la care va fi obligat recurentul în conformitate cu art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 284/A din 06 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art. 38517alin.4 Cod procedură penală, deduce în continuare detenția recurentului inculpat de la data de 06 iunie 2008, la zi.
Onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul special al Ministerului justiției urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 septembrie 2008, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
red. -
Red.. - /
. -
Tehnored. - 2 ex.
11/11.08.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
