Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 499
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 181/A/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat din oficiu, avocat din oficiu pentru recurenta-inculpată, lipsă fiind aceasta și intimata parte civilă Societatea Agricolă -
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat și din oficiu pentru recurenți, arată că nu au alte cereri de formulat pentru recurenți.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru recurenta-inculpată, invocă art. 3859pct. 18 în raport de art. 385 lit. Cod procedură penală cu referire la art.112lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală și solicită achitarea inculpatei. Susține că motivarea instanței de apel în sensul că inculpata trebuia să-și probele lipsa din localitate timp de două săptămâni, îl surprinde și nu poate fi primită. Inculpata nu a avut cum să comită fapta pentru că în perioada 10- 18 februarie, perioada săvârșirii infracțiunii era plecată din localitate. În acest sens face referire la declarațiile martorilor și, care au arătat că după sărbătorirea zilei de naștere aceasta a plecat din localitate ca urmare a unui conflict cu inculpatul. A stat câteva zile la cineva și apoi a participat la o pomenire.
Nu a comis această infracțiune și nu a fost în localitate în acea perioadă. S-au administrat probe foarte puține cu privire la inculpată. Un minor declară că a participat și inculpata și chiar dacă a fost văzută( conform declarației martorului ) este o situație relativă. Probele administrate de inculpată sunt suficiente pentru a demonstra că nu a participat la furt, motiv pentru care solicită achitarea inculpatei și plata onorariului din fondurile pentru asistența juridică din oficiu.
Avocat din oficiu pentru, arată că situația acestuia este diferită de inculpata, întrucât i s-a respins apelul ca tardiv. De observat că, la prima instanță inculpatul nu a participat la dezbateri și nici la pronunțarea sentinței, iar comunicarea s-a făcut la o adresă unde nu mai locuia. De la data de 6 august când s-a prezentat în instanță și a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, inculpatul nu s-a mai prezentat la termene și nu a mai avut cunoștință de dosar. Termenul pentru exercitarea căilor de atac curge de la comunicare.
Inculpatul formulat cerere de repunere în termen, apreciază că sunt îndeplinite condițiile repunerii în termen și solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare în apel pentru cercetarea fondului. Solicită plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetulu, având cuvântul cu privire la recursul formulat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Arată că inculpatul a introdus apelul tardiv, față de data comunicării. Acesta a fost prezent în instanță la un termen, a solicitat amânarea pentru apărător ales și nu s-a mai prezentat în instanță. Termenul pentru exercitarea căilor de atac curge de la pronunțare, comunicare sau 10 zile de la executarea pedepsei. Nu sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de apel, față de data comunicării hotărârii și data introducerii apelului. Nici față de data începerii executării mandatului - 29 octombrie, apelul este formulat cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Cu privire la recursul formulat de inculpata, apreciază că în cauză s-a reținut o situație corectă, s-a dat o încadrare juridică corectă, inculpata fiind complice la infracțiunea de furt. Din probele administrate, rezultă că inculpata a asistat la convorbirea cu cei doi minori, a ajutat la transportul bunurilor, știa că provin din furt și a ajutat la transportul lor.
Apărarea inculpatei nu poate fi luată în considerare pentru că după 5 zile a revenit în localitate. Solicită admiterea recursului formulat de inculpata, deducerea din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 9 noiembrie 2007 la 7 martie 200 în baza mandatului emis și anulat de instanța de apel.
Recurentul - inculpat, arată că apelul este tardiv, dar trebuie avut în vedere că agentul constatator G este în dușmănie cu el și potrivit prevederilor legale nu putea întocmi dosarul de cercetare. Din cauza acestui agent a fost condamnat de Judecătoria Buhuși. Apelul a fost formulat la data de 14 noiembrie 2007 întrucât a văzut că nu a primit nimic de la instanță.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.191 din 1.2007 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c și 37 lit. b Cod penal.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 07.ian.1957 în comuna, jud. N, domiciliat în com., jud. B, cetățean român, studii -liceul, satisfăcut stagiul militar, agricultor, necăsătorit, recidivist, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
II. În baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 al. 3 art. 109, art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 29.03.1988 în B, domiciliat în com. B, jud. B, cetățean român, 8 clase, necăsătorit, nesatisfăcut stagiul militar, fără ocupație, cu antecedente penale, deținut -B, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 432/2005 a Judecătoriei Buhuși, care se execută alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat 2 ani și 6 luni închisoare.
III. În baza art. 26, raportat la art. 208 al. 1- 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și 75 lit. c Cod penal.
Condamnarea inculpatei, fiica lui și, născut la 10.02.1968 în com., jud.B, domiciliată în satul, comuna, jud. B, cetățean român, școală profesională, necăsătorită, fără ocupație, recidivistă, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art. 998, 1000 al. 2 și 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Societatea Agricolă "" -B, în sumă de 11066 lei.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 100 lei.
În baza art.191 al. 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 350 lei din care 25 lei Ministerului Public și 325 lei Ministerului Justiției din care 300 lei onorariu apărător.
Au fost obligați inculpații și să plătească fiecare statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de câte 200 lei din care câte 25 lei Ministerului Public și câte 175 lei Ministerului Justiției din care câte 150 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 14.02.2006, ora 18,00 inculpatul a mers la locuința inculpatului. Aici se afla și inculpata. au stat împreună până în jurul orei 24,00.
În acest timp inculpatul i-a propus inculpatului să sustragă pesticide de la partea civilă Societatea Agricolă "" -B, pe care să le vândă, propunere acceptată de acesta din urmă. Cei doi inculpați au plecat la partea civilă, inculpata rămânând acasă.
Inculpatul a forțat ușa de acces în magazia cu pesticide, distrugând lacătul și balamalele și au sustras din interior 30 de cutii din carton cu substanță și 5 bidoane substanță lichidă.
Aceste substanțe, făceau parte din categoria pesticidelor marca, și, și au fost transportate la locuința numitului, după care au plecat la locuința numitului.
De la acesta inculpatul a împrumutat o căruță cu 2 cai. Inculpatul, a mers la domiciliul inculpatului și a luat-o pe inculpata și împreună au plecat la locul unde depozitaseră pesticidele și unde se afla și inculpatul.
Cei trei inculpați au încărcat pesticidele în căruță și s-au deplasat la locuința numitului și le-au depozitat în holul casei.
a refuzat inițial să primească pesticidele, dar în cele din urmă a acceptat la insistențele inculpatului, deși acesta din urmă i-a relatat de unde le-a sustras.
Dimineața, inculpatul a plecat după cumpărători. a transportat pesticidele într-o lizieră din apropierea haltei CFR Șerbești, informându-l pe inculpatul.
În ziua de 25.02.2006, numiții, și au mers în lizieră pentru a tăia araci, și au găsit pesticidele. Au luat 4 bidoane acasă, cu substanță lichidă și o cutie cu substanță, după ce au mutat cutiile și pesticidele în alt loc.
În acest timp, cei 4 l-au observat pe inculpatul, care se afla împreună cu o persoană necunoscută de cei 4.
și cutiile cu pesticide au fost găsite în lizieră, ridicate și predate de organele de poliție părții civile.
Inculpatul, a luat din lizieră un bidon cu "" pe care l-a vândut lui, cu suma de 100 lei, fără a-i preciza proveniența.
a fost recuperat de la cumpărător și restituit părții civile Societatea Agricolă "" -
Prejudiciul cauzat părții civile este de 24725 lei, din care s-au recuperat bunuri în valoare de 13.658,00 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 11066 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Inculpații și nu au recunoscut faptele, inculpatul a fost prezent la un termen și a solicitat amânarea pentru angajarea unui apărător, după care nu s-a mai prezentat, iar s-a sustras de la judecată.
Inculpatul a avut o poziție sinceră pe parcursul cercetărilor și la instanță.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă indubitabil și vinovăția inculpaților și.
Martorul a confirmat că a împrumutat inc. atelajul, că acesta a adus pesticidele la domiciliul său.
Și în confruntarea efectuată între acest martor și inc. și, și-a menținut declarațiile. Martorul a avut aceeași poziție ca și la urmărirea penală, menținându-și declarația.
De asemenea, martorul a participat la recunoașterea din grup, acesta recunoscându-l pe inculpatul.
Instanța va înlătura ca nesincere declarațiile inc. și, acestea fiind în contradicție cu declarațiile inc. și martorilor audiați în cauză.
Fapta inculpaților și întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b și 75 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatei întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.20 raportat la art. 208 al. 1- 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului a fost probată cu adresele părții civile, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, dovezile de predare primire a unor bunuri sustrase, procesele verbale de confruntare, procesul verbal de recunoaștere din grup, declarațiile martorilor din lucrări și declarațiile inculpaților.
La stabilirea pedepsei, aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările comiterii ei, cuantumul prejudiciului dar li persoana inculpaților.
Astfel inculpații și sunt recidiviști, fără ocupație, au avut o poziție nesinceră și s-au sustras de la judecată.
Față de acești inculpați instanța a aplicat circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, fapta fiind săvârșită împreună cu un minor.
De asemenea, s-au aplicat celor doi inculpați dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal cu privire la recidiva postexecutorie.
Astfel, inculpatul are numeroase condamnări: 3 ani și 2 luni închisoare, sentința penală 299/2001 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin decizia penală 1118/2001 a Tribunalului Bacău, fiind arestat la 30.04.2001 și liberat la 18.06.2003, cu un rest de 377 zile rămas neexecutat.
Prin sentința penală 331/2004 a Judecătoriei Buhuși, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, fiind arestat la 10.02.2004 și liberat la 24.08.2005, rămânându-i un rest neexecutat de 169 zile închisoare. Fapta dedusă judecății a fost săvârșită după expirarea duratei pedepselor de mai sus.
În ceea ce privește pe inculpata, instanța a reținut că a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală 476/2002 a Judecătoriei Moinești, fiind arestată la 15.02.2002 și liberată la 15.07.2003, rămânându-i de executat un rest de 304 zile închisoare.
Inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunii, a avut o poziție sinceră, este predispus la săvârșirea de fapte și posedă antecedente penale.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală 4321/2005 a Judecătoriei Buhuși, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în termenul de încercare al suspendării.
Față de acest inculpat instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.99 al.3, 109 Cod penal, art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
Referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacăua concluzionat că inculpatul minor este dificil de reintegrat în școală și societate. Acesta are un comportament infracțional ce se structurează în timp pe fondul lipsei de supraveghere și dezinteresului manifestat de părinți pentru educarea și corectarea la timp a conduitei sale deviante.
Părinții nu prezintă garanție cu privire la corectarea conduitei sale.
Față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpaților, instanța a apreciat că modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpaților este privarea de libertate.
În baza art.83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, care se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Deși art. 71 Cod penal modificat prin Lg. 278/2006 prevede că drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 al. 2 și art. 20 din constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului, fiind mai favorabile decât legile interne.
Interdicția absolută de a vota impusă condamnaților, contravine art.3 din Protocolul 1 al convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale astfel cum a statuat în cauza Hirst contra Marea Britanie.
Nu se justifică excluderea persoanei condamnate din rândul celor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între această interdicție și scopul pedepsei.
În consecință, instanța, a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al. 2 Cod penal.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998, 1000 al. 2 și 1003 Cod penal, a obligat inculpații în solidar iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, către partea civilă Societatea Agricolă "" -
Numitul, cumpărător de bună credință, a fost introdus în cauză ca parte vătămată, bunul cumpărat de la inculpatul, fiindu-i confiscat de organele de poliție.
Instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei.
În baza art.118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 100 lei dobândiți prin infracțiune și nerestituiți părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și apelanta - inculpată.
Prin decizia penală nr. 181 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s- respins ca tardiv apelul formulat de apelantul inculpat și în temeiul art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta inculpată.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bacău, a avut în vedere următoarele:
Hotărârea atacată în cauză, a fost pronunțată la data de l0. 2007 și i-a fost comunicată la data de 15.10.2007. La data de 9.11.2007, inculpatul a fost încarcerat iar la data de 19.11.2007 a declarat apel solicitând să se constate că este un apel peste termen și că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 365 Cod procedură penală, partea care a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen dar nu mai târziu de l0 zile de la data, după caz, a întreruperii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
In speță, inculpatul a fost prezent la termenele de judecată din 6.08.2007, când a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, după care nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecată, deși a avut termen în cunoștință, și a luat act de acesta.
Așadar, solicitarea inculpatului nu numai că nu se încadrează în dispozițiile art. 365 Cod procedură penală, dar mai mult decât atât, față de momentul pronunțării hotărârii, momentul comunicării și data la care a declarat calea de atac prevăzută de lege; apelul formulat de acesta este tardiv, așa încât tribunalul în temeiul art. 379 pct. l lit. a Cod procedură penală l-a respins ca atare.
Cât privește apelul inculpatei, tribunalul a constatat că este apel în termen și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală la termenul din 6.03.2008, a făcut aplicarea acestor dispoziții a constatat că este un apel valabil declarat.
Cât privește motivele de apel apelanta a invocat nevinovăția sa în sensul că nu a fost în localitate la data comiterii faptei, întrucât într-o anume perioadă ca urmare a unui conflict cu concubinul său inculpatul a fost plecată 5 zile de acasă, iar la sfârșitul lunii februarie 2006 fost plecată la familia sa unde a organizat o și a lipsit de la domiciliu comun.
Așadar, motivele de apel prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, tribunalul a apreciat că apelul inculpatei este nefondat pentru considerentele ce au fost expuse.
Astfel, instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a stabilit în mod corect că inculpata se face vinovată de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa.
În mod legal a stabilit instanța de fond pe baza probelor legal și temeinic administrate că inculpata este autoarea infracțiunii reținută în sarcina sa, probele administrate în cauză o indică pe aceasta cu certitudine și fără echivoc drept autoarea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Este evident, că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt declarații pro causa și mai mult decât atât este de notorietate faptul că faptele negative nu pot fi probate decât pe o perioadă determinată, să-ți probezi nevinovăția susținând că aproximativ 2 săptămâni nu ai fost în localitatea de domiciliu este nepermis.
Și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate în cauză, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei și a aplicat acesteia o pedeapsă într-un cuantum normal, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și fiind condiționat de circumstanțele reale și personale de natură să caracterizeze fapta și pe făptuitor.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat în termen legal recurs inculpații și.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivelor de recurs, dar și din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 3859al.3Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel, a respins corect ca tardiv recursul declarat de apelant inculpat, având în vedere că, sentința apelată a fost pronunțată la 1.10.2007, a fost comunicată la 15.10.2007, inculpatul încarcerat la 9.11.2007 și a formulat cererea de apel după expirarea termenului legal de 10 zile de la comunicare, neîncadrându-se în cerințele stabilite de dispozițiile art. 365 Cod procedură penală, întrucât a fost prezent la termenele de judecată în fața primei instanțe din 6.08.1007.
Termenul de declarare apelului fiind un termen imperativ, neexercitarea căii de atac în termenul prevăzut de lege atrage decăderea din exercițiul dreptului de exercitare și respingerea apelului ca tardiv, fără a mai fi necesară o examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate.
Așa fiind, instanța de recurs va respinge recursul declarat de inculpat, întrucât în lipsa exercitării căii de atac a apelului nu se poate trece peste o etapă procesuală și anume formularea recursului.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta inculpată, instanțele au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că inculpata se face vinovată de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, martorii audiați în cauză au indicat-o pe aceasta cu certitudine și fără echivoc drept autoarea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate în cauză, recursul este de asemenea nefundat, pedeapsa aplicată reflectă pe de o parte fapta comisă care este în centrul procesului de individualizare și pe de altă parte persoana inculpatei, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care aceasta o prezintă.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază decizia penală recurată legală și temeinică, urmând a respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 181/AP din 03 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata sumei a câte 100 lei din fondurile speciale ale reprezentând onorariu pentru fiecare avocat din oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă fiecare recurent inculpat la plata sumei a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 septembrie 2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
red. -
Red.. - /
. -
Tehnored. - 2 ex.
15/15.09.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
