Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 5/2009
Ședința publică din 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 247/A/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți și, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului formulat și după reanalizarea probatoriului, pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu amendă administrativă. Precizează că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită instanței să dea dovadă de clemență, având în vedere că inculpatul este liberat condiționat și are doi copii minori.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admiterea recursului și în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că acesta nu a participat la sustragerea bunurilor și în subsidiar, solicită admiterea recursului în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b și art. 2899pct. 14 și 17 Cod procedură penală și suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru complicitate la furt calificat, la fel ca inculpatul, care a fost condamnat la un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Mai arată că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar inculpatul, deși este la prima confruntare cu legea penală a primit o pedeapsă cu executare. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru egalitate de tratament.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații și ca întemeiate și extinderea efectelor și asupra inculpaților intimați.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice. În ce-l privește pe inculpatul precizează că participarea sa a fost dovedită prin probele administrate în cauză, precum și faptul că acesta nu se află la prima întâlnire cu legea penală, fiind recidivist. Mai arată că instanțele au reținut în favoarea ambilor inculpați circumstanțe atenuante.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 98/2008, Judecătoria Brad,
A condamnat pe inculpatul -, la:
- 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal ( acte materiale comise la data de 31.08/01.09.2006 și la data de 15/16.09.2006).
În temeiul art.81, 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5( cinci) ani.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen.
A interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a) teza II Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, menționată mai sus, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
II. A condamnat pe inculpatul -, la:
- 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, art.37 lit. a și b Cod penal( faptă comisă la data de 31.08/01.09.2006).
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2.pen.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal, a menținut liberarea condiționată acordată inculpatului - cu privire la restul de pedeapsă de 901 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 103/03.04.2002 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 155/27.06.2002 a Curții de APEL ALBA IULIA.
III. A condamnat pe inculpatul -, la:
- 2( doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă comisă la data de 31.08/01.09.2006 ).
În temeiul art. 85 alin. 1.pen. art. 33 lit. a pen. art. 34 alin. 1 lit. d pen, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 600 lei amendă penală la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 82/21.05.2007a Judecătoriei Brad, definitivă prin decizia penală nr. 515/R/18.09.2007 a Tribunalului Hunedoara, a descontopit respectiva pedeapsă în pedepsele componente de 500 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea de lovire, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal și de 600 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea de lovire, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, a contopit cele două pedepse cu pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare stabilită prin prezenta sentință, și a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82 pen. dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4( patru) ani, termen ce se calculează de la data de 18.09.2007.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen.
A interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a) teza II Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, menționată mai sus, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
IV. A condamnat pe inculpatul -, la:
- 1( un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, art. 27 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
În temeiul art.81,82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3( trei) ani.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
A interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a) teza II Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, menționată mai sus, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A condamnat pe inculpatul, la:
- 1( un ) an închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, art. 27 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, art.37 lit. b Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2.pen.
A obligat pe inculpații -, - și -, în solidar, la plata sumei de 26.324,45 lei către partea vătămată - parte civilă FILIALA SA, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații -, - și, în solidar, la plata sumei de 11.359,80 lei către partea vătămată - parte civilă FILIALA SA B, cu titlu de despăgubiri civile.
în baza art.191 alin.1 și 2.pr.pen. a obligat pe inculpații -, -, - și la plata a câte 200 lei fiecare,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul - la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat( din care suma de 150 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu în cursul judecății a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Biroului de avocați B).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 31.08/01.09.2006 inculpații, și s-au deplasat în subteranul minei, de unde au sustras cabluri cu miez de cupru în lungime de 324 metri, cu o greutate totală de 1889 kg; după ce au debitat la dimensiuni mai mici cablurile cu miez de cupru sustrase din subteran, rezultând 130 de bucăți de cablu, și le-au depozitat în apropierea locuinței inculpatului, cei trei inculpați au luat legătura cu inculpatul, interesat să cumpere materialul sustras.
Inculpatul a închiriat autoutilitara cu număr de înmatriculare AB 3701 de la numitul, acesta spunându-i șoferului că o să meargă la pentru a face un transport, în autoutilitară urcând martora, precum și inculpatul, iar inculpatul s-a deplasat spre B cu autoturismul cu număr de înmatriculare 743; cele două autovehicule sus menționate s-au deplasat în, unde au fost așteptați de ceilalți inculpați care au încărcat în autoutilitară bucățile de cablu cu miez de cupru.
După încărcarea bucăților de cablu, inculpații au plecat cu autovehiculele de la locul de încărcare, cu intenția de a se deplasa spre B, însă pe traseu au fost opriți de organele de poliție, iar cele 130 de bucăți de cablu cu miez de cupru aflate în autoutilitară au fost ridicate de organele de poliție și predate părții vătămate (23 p).
În noaptea de 15/16.09.2006, inculpatul s-a deplasat la gura de mină din Podul, aparținând Filialei și a pătruns în galerie, de unde a sustras 56 bucăți de cablu cu miez din cupru în greutate totală de 450 kg, și l-a depozitat într-o încăpere dintr-o hala dezafectată din locul numit Podul.
După sustragerea cablului, inculpatul l-a sunat pe inculpatul, care a luat legătură cu inculpatul și i-a contactat și pe numiții și în scopul deplasării la pentru a ridica materialul sustras de inculpatul; ajungând în la data de 16.09.2006 în jurul orei 6 cu două autoturisme cu nr. de înmatriculare - și respectiv H--743, inculpații, și numiții și au fost așteptați de inculpatul, care i-a condus la locul numit Podul unde se afla hala dezafectată în care se afla cablul sustras.
Întrucât inculpatul a sesizat prezența organelor de poliție în zonă și a striga "întoarceți și plecați", conducătorii celor două autoturisme au încercat să părăsească acel loc, plecând pe drumul spre, dar au fost opriți de organele de poliție, cu aceeași ocazie fiind identificați cei aflați în mașini precum și inculpatul.
Urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliție la fața locului, a fost depistată în hala dezafectată un număr de 56 de bucăți de cablu cu miez de cupru, în greutate de 450 kg, care a fost ridicată și predată părții vătămate (113-127 p).
Din modul în care au acționat inculpații în noaptea de 15/16.09.2006 și apoi în dimineața zilei de 16.09.2006, când și, deși veneau de la, au ajuns la în jurul orei 6 pentru a ridica bunurile sustrase de inculpatul, aceasta in condițiile în care anterior inculpații și mai procuraseră același gen de bunuri sustrase din galeriile de mină de mai mulți inculpați printre care și inculpatul, s-a desprins concluzia că fără îndoială între cei trei inculpați a existat o înțelegere cu privire la valorificarea de către inculpații și și a altor bunuri de același gen sustrase, iar la data de 16.09.2008 cei doi au încercat să îndeplinească promisiunea de tăinuire, încercare eșuată ca urmare a intervenției organelor de poliție.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare.
Împotriva acestei sentințe inculpații, și au declarat apel în termen.
Pentru inculpatul s-a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și aplicarea unei sancțiuni cu amenda administrativă, având în vedere că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru inculpații și s-a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod proc. penală și înlăturarea dispozițiilor privind obligarea lor la plata despăgubirilor civile, având în vedere că aceștia nu au participat la sustragerea bunurilor.
Prin decizia penală nr.247/A/29.09.2008 Tribunalul Hunedoara - Secția penală a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și și a obligat apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților cu privire la faptele reținute în sarcina lor, care au primit o încadrare juridică legală.
Din probele administrate rezultă cu certitudine participarea inculpatului la sustragerea cablului cu miez de cupru în lungime de 324 metri și în greutate de 1889 kg. în noaptea de 31 august/01 septembrie 2006 din incinta minei.
Având în vedere modul în care a acționat inculpatul - noaptea, în grup, că este recidivist, nu s-a putut reține că, în speță, fapta acestuia nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În cazul inculpaților și, este evidentă înțelegerea acestora pentru a ridica și valorifica bunurile sustrase de către ceilalți inculpați, ceea ce s-a și întâmplat cu privire la ridicarea bunurilor sustrase în noaptea de 31 august/01 septembrie 2006 și în noaptea de 15/16 septembrie 2006, în ambele cazuri fiind depistați de organele de poliție în timp ce transportau bunurile sustrase, actele acestora întrunind elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat.
Pedepsele au fost just individualizate, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termenul legal, inculpații și.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră, având în vedere că prejudiciul cauzat este mic, de 100 lei, solicitând luarea în considerare a faptului că are 2 copii minori în întreținere.
Inculpatul a solicitat adoptarea unei soluții de achitare, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. c Cod pr. pen.
Examinând hotărârile atacate, prin prima criticilor formulate, dar și prin raportarea la art. 385/9 alin. 3 Cod pr. pen. Curtea constată că recursurile formulate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Primele instanțe au stabilit corect starea de fapt dedusă judecății, procedând la o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, acestea confirmând săvârșirea faptelor de către recurenții inculpați.
De asemenea, modalitatea în care au acționat inculpații în noaptea de 15/16.09.2006, apoi în dimineața zilei de 16.09.2006, confirmă existența unei înțelegeri prealabile, privind valorificarea de către și a bunurilor sustrase de inculpatul, în condițiile în care anterior, susnumiții au mai procurat bunuri similare sustrase din galeriile de mină.
Sunt întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și g Cod penal, în sarcina inculpatului recurent, instanțele procedând corect la adoptarea unei soluții de condamnare în privința acestuia.
Referitor la individualizarea juridică a pedepselor, Curtea constată că acestea au fost corespunzător realizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere conduita inculpaților, modul de săvârșire a faptelor și întinderea prejudiciului.
În acest context, solicitarea inculpatului recurent de reducere a cuantumului pedepsei de la 2 ani închisoare aplicate de instanța de fond, este nejustificată, sancțiunea stabilită fiind în măsură să realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cp.
În acest sens, Curtea are în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, acesta săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie în condițiile prev. de art. 37 lit. a și b Cod penal.
Totodată, Curtea reține că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, conform fișei de cazier judiciar existente la dosar, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a prevederilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de considerentele expuse, constatând că sunt nefondate criticile aduse de recurenți deciziei penale nr. 247/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și că nu există alte motive de casare, acre să fie luate în considerare din oficiu, conform disp. art. 385/9 alin. 3 Cod pr. pen. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. Curtea va respinge recursurile declarate, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga fiecare recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 247/A/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă fiecare recurent la plata sumei de 1120 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de 2000 lei, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./02.02.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș, Mircea Bădilă
