Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/2009
Ședința publică din 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 238/17 nov. 2008 Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales, avocat și apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său și să dispună acordarea onorariului pentru avocatul din oficiu.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului.
Arată că alcoolemia stabilită în cauză a fost de 3,25 grame la mie, o alcoolemie foarte mare și apreciază că la această valoare inculpatul ar fi trebuit să se afle în comă alcoolică, motiv pentru care precizează că are îndoieli asupra nivelului alcoolemiei. Depune la dosar corelația nivel alcoolemie - efecte sistemice.
Precizează că pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei există anumite norme ce trebuie respectate, iar probele de sânge care trebuiau predate în vederea stabilirii alcoolemiei cel târziu la 3 zile după data recoltării, în cauză au fost predate după 12 zile, așa cum rezultă din buletinul de analiză, motiv pentru care apreciază că în această perioadă de 12 zile concentrația alcoolică se poate modifica sau se pot efectua modificări la conținutul flaconului, flacon care trebuia sigilat. Mai arată că în anexa 3 în buletinul de analiză clinică nu sunt completate toate rubricile acestei anexe. Precizează că în faza procesuală a recursului se poate invoca nulitatea probațiunii.
Arată că în motivarea instanței de apel se arată că la o anumită alcoolemie se aplică anumite pedepse și un anumit mod de executare dar învederează că acest aspect nu este o regulă, legea permițând judecătorului să aplice orice fel de pedeapsă ca și cuantum și orice modalitate de executare a acesteia. Depune la dosar ca și practică judiciară sentința penală nr. 362/2004 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr. 1848/2004.
Precizează că instanțele de fond și apel au considerat că art. 86 Cod penal nu poate fi aplicat în cauza de față, dar aplicarea acestui articol nu se raportează la faptă, ci se apreciază ținând seama de persoana condamnatului. În legătură cu periculozitatea socială a faptei arată că există pedeapsa iar în legătură cu modalitatea de executare a pedepsei nu există text de lege care să permită judecătorului în mod strict stabilirea acesteia. Învederează instanței faptul că la momentul la care se discută modalitatea de executare a pedepsei trebuie discutată persoana condamnatului, comportarea acestuia dinainte și după săvârșirea faptei. În acest sens depune la dosar caracterizarea inculpatului de la locul de muncă.
Arată că, condamnarea inculpatului cu executare ar face rău familiei sale, acesta având un copil minor, o soție cu un salariu de 880 lei și de achitat o lunară de aproximativ 500 lei, aspect ce ar trebui avut în vedere de instanță. Depune la dosar adeverința eliberată de Direcția Fiscală Locală Mediaș privind salariul soției inculpatului, certificatul de naștere al minorei Augusta, contractul de credit din 19 aprilie 2007 și graficul de plată a acestuia.
Precizează că pedeapsa stabilită de instanța de fond este legală dar modalitatea de executare nu se raportează la comportamentul inculpatului, motiv pentru care solicită admiterea recursului, constatarea că acesta este admisibil și schimbarea modalității de executare din detenție în suspendare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca legale și temeinice, apreciind că instanțele au avut în vedere, la aplicarea și stabilirea cuantumului pedepsei, criteriile solicitate de apărătorul inculpatului, reținând în favoarea acestuia și circumstanțe atenuante.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și apreciază că în situația în care se va menține sentința atacată, cariera sa va fi distrusă și i s-ar afecta familia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 278/7.10.2008 a Judecătoriei Mediaș inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal.
S-a reținut prin hotărâre că la data 23.04.2007 în jurul orei 14.35, Poliția Rutieră a oprit în trafic autoturismul condus în zig-zag de către inculpat pe str. - din municipiul Mediaș.
Cu ocazia verificărilor efectuate, cu privire la conducătorul autovehiculului și fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat că acesta avea o concentrație de 1,53 mg/litru alcool pur în aerul expirat. În urma recoltării probelor de sânge, a rezultat o îmbibație alcoolică în sânge de 3,25 g/l alcool.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care nu l-a motivat în scris iar la susținerea orală a acestuia a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate cu închisoare în regim de deținere deoarece cea aplicată este prea aspră față de concentrația de alcool constatată.
Prin decizia penală nr. 238/17.11.2008 a Tribunalului Sibius -a respins ca nefondat apelul inculpatului, motivat de aceea că pedeapsa este bine individualizată.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât a avut o bună o bună comportare anterioară, există un dubiu cu privire la alcoolemia stabilită întrucât probele recoltate au fost trimise la analiză după 12 zile și în acest interval puteau fi alterate, că are o situație grea în familie, soția având un venit mic din care nu va putea plăti ratele pentru creditul luat de la bancă, iar pentru faptele de acest gen instanțele aplică pedepse cu suspendare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Prima instanță însă a individualizat pedeapsa în mod greșit.
Pentru o individualizare corectă a unei pedepse, în raport de persoana inculpatului și de gravitatea faptei săvârșite, instanța trebuia în primul rând să stabilească cuantumul pedepsei, iar apoi, în continuarea procesului de individualizare să aprecieze și modalitatea de executare. În cauză aceste etape nu au fost urmate, prima instanță apreciind că dacă alege o modalitate de executare în detenție să stabilească o pedeapsă mai mică; dacă ar fi ales o dispunere a suspendării executării pedepsei ar fi aplicat o pedeapsă mai mare, așa cum instanța a făcut în alte cauze de acest gen. Urmare acestui mod de a proceda la individualizarea unei pedepse se ajunge ca pentru fapte mai grave să se plice pedepse mai mici și pentru fapte mai ușoare însă se aplice pedepse mai mari.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a scăzut pedeapsa sub minimul special, însă nu a mai ținut cont de aceste circumstanțe în continuarea procesului de individualizare atunci când a dispus executarea pedepsei în detenție.
Este evident că la o alcoolemie de 3,25 gr./mie un cuantum al pedepsei de 8 luni nu corespunde unei corecte individualizări, acesta fiind necesar a fi mai mare, însă în propria cale de atac a inculpatului, Curtea nu poate majora această pedeapsă.
În continuarea verificării procesului de individualizare însă, trebuie reținut că în cauză se poate aprecia că reeducarea inculpatului se va putea realiza și fără executare. Aceasta pentru că inculpatul este la prima incidență cu legea penală, prin comiterea acestei fapte nu va mai putea conduce un autovehicul, permisul fiindu-i suspendat, comportarea sa după comiterea faptei a fost corectă recunoscând și regretând fapta, situația familiei sale impune prezența sa alături de soție și fiica minoră, iar practica instanțelor pentru astfel de infracțiuni este de a dispune suspendarea executării pedepselor.
Prin urmare, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. pen. se va admite recursul inculpatului, se vor casa hotărârile atacate și rejudecând, în temeiul art. 81, 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod pr. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării.
Restul dispozițiilor hotărârilor atacate vor fi menținute.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului, inclusiv suma de 25 lei reprezentând parte din onorariul apărătorului din oficiu în recurs avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 238/17 nov. 2008 Tribunalului Sibiu și în consecință:
Casează această decizie, precum și sentința penală nr. 278/7.10.2008 a Judecătoriei Mediaș cu privire la individualizarea pedepsei și rejudecând:
În baza art. 81 și 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 8 luni pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 25 lei reprezentând onorar avocat din oficiu suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 8 ian. 2009 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. C/.2 ex./20.01.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș, Mircea Bădilă
