Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 7/2009
Ședința publică din 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 244/19.11.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat și apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, depune la dosar memoriu cu motivele de recurs iar apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, depune la dosar note scrise, prin care solicită plata onorariului apărătorului numit din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate și în scris, în principal, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare de către instanța de apel iar în subsidiar, redozarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul special.
Arată că instanța de apel nu a luat în considerare una din probele administrate în faza de urmărire penale, și anume, o expertiză medico-legală efectuată la C și solicită instanței să aibă în vedere concluziile acestui raport de expertiză, care a stabilit valoarea alcoolemiei de 1,20 grame la mie.
Cu privire la criteriile de individualizare a pedepsei, învederează instanței că din buletinul de examinare clinică, aflat la fila 7 din dosarul de fond, s-a creat premisa că inculpatului nu i-a fost afectată deloc, sau cel mult într-o mică măsură capacitatea de a conduce autoturismul.
Raportat la celelalte probe, învederează că se creează premisele reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului. Cu privire la solicitarea casării hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare solicită respingerea acesteia ca nefondată, apreciind că instanța de apel a arătat motivele pentru care nu au ținut cont de concluziile raportului de expertiză efectuat în faza urmăririi penale. Arată că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a aplicat inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special și nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului datorită poziției nesincere a acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 330/04.06.2008 Judecătoria Sibiu în baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 a condamnat pe inculpatul la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a conduce autovehicule).
În baza art. 81 al. 1 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare calculat potrivit art. 82 al. 1 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii, iar în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că în data de 07.01.2008, în jurul orei 17.00 inculpatul a consumat la domiciliu bere (mai mult de 2 sticle), după care s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare - (în care se afla și soția sa, martora ), deplasându-se cu aceasta spre locuința unor prieteni, în cartierul, unde urmau să participe la un eveniment festiv. Pe str. - inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție. Fiind testat inculpatul cu aparatul etilotest, în prezența martorilor asistenți și s-a stabilit că avea concentrația de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus pentru recoltarea probelor biologice la Spitalul Clinic Județean Sibiu, unde s-a stabilit că la ora 20,45 inculpatul avea o alcoolemie de 2,05 grame la mie, iar la ora 22,00 o alcoolemie de 1,85 grame la mie.
S-a considerat că această stare de fapt a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 5 );
- declarațiile inculpatului, care recunoaște fapta comisă (filele 26-28, fila 15 dos. fond);
- fișa cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest - 0,75 mg alcool pur în aerul expirat (fila 6 dup);
- buletinul de analiză toxicologică de laborator prin care s-a stabilit că la ora 20,45 inculpatul avea o alcoolemie de 2,05 grame la mie, iar la ora 22.00 o alcoolemie de 1,85 grame la mie (fila 8 dup);
- buletinul de examinare clinică a inculpatului întocmit de Spitalul Clinic Județean Sibiu - Unitatea Primiri Urgențe (fila 7 dup);
- declarațiile martorilor asistenți, și a pasagerei, propuși prin rechizitoriu (filele 17-24 dup, filele 16,17,21 dos fond);
- o expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, potrivit primei variante de calcul ce a avut în vedere valorile alcoolemiei stabilite la analiză și intervalul de timp scurs de la evenimentul rutier până la prima recoltare de sânge reieșind pentru ora evenimentul rutier (20,00), o valoare teoretică de 2,15 grame la mie, iar potrivit celei de-a doua variante de calcul, care s-a bazat pe declarațiile ulterioare ale inculpatului, valoarea teoretică a alcoolemiei pentru ora producerii evenimentului ar fi putut fi 1,20 grame la mie, în condițiile în care cea de-a doua variantă oferită de inculpat ar fi plauzibilă.
Luând în considerare neconcordanțele date de inculpat în declarațiile sale, având în vedere faptul că declarațiile inculpatului în ce privește faptul că ar fi consumat bere într-o cantitate mai mică decât era declarată inițial, la care s-au adăugat 200 - 250 ml Ť. nu se coroborează cu nici o altă probă (așa cum cere art. 69 Cod procedură penală pentru ca declarațiile să poată servi la aflarea adevărului), precum și faptul că din declarația martorei rezultă că s-a deplasat cu autoturismul condus de inculpat la un eveniment festiv (era sărbătoarea Sf ), instanța a înlăturat aceste declarații și a reținut că inculpatul a consumat așa cum a rezultat din prima variantă a raportului de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei de 2,15 grame la mie la ora opririi în trafic.
În drept, Judecătoria a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 grame/l alcool pur întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; și dreptul de a conduce autovehicule (activitatea de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii).
În baza art. 81 al. 1, 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, iar în baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva hotărârii de mai sus, inculpatul a declarat în termenul legal, apel. Prin calea de atac promovată, apelantul a solicitat desființarea sentinței apelate, redozarea cuantumului pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, întrucât a avut o atitudine sinceră, calmă, cooperantă, nu a contestat starea de fapt, și este o persoană responsabilă, cu un comportament echilibrat.
Prin decizia penală nr. 244/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 330 din 4 iunie 2008 Judecătoriei Sibiu, care a fost desființată în parte sub aspectul laturii penale.
A fost restrâns conținutul pedepsei accesorii la interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
În primul rând, tribunalul a constatat că judecătorul fondului în sentința apelată a reținut o corectă stare de fapt ce concordă cu materialul probator administrat în cauză, și a realizat o corectă încadrare juridică a faptei. De asemenea, s-a constatat că și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei Judecătoria a dozat și proporționalizat în mod judicios sancțiunea aplicată, luând în considerare toate criteriile prev. de art. 72, 52 Cod penal. Astfel, în raport de alcoolemia ridicată a inculpatului (de 2,15 grame la mie la ora opririi în trafic), de modalitatea și circumstanțele comiterii faptei (a consumat o cantitate destul de mare de băuturi alcoolice, după care de bunăvoie a ales să își conducă autoturismul - în care se afla și soția sa - pe drumurile publice din zone circulate ale municipiului Sibiu), de persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine de indiferență față de posibilitatea punerii în pericol a vieții ori integrității sale corporale, a soției sale sau a altor persoane, tribunalul a apreciat că pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată, nu poate fi considerată ca fiind excesivă, căci ea a fost îndreptată spre minimul special al pedepsei, și nu spre maximul de 5 ani închisoare.
În ceea ce privește circumstanțele atenuante, tribunalul a evidențiat că spre deosebire de art. 73 Cod penal, reținerea unor circumstanțe atenuante nu este obligatorie, ci facultativă, instanța fiind cea îndrituită să decidă dacă reține sau nu aceste circumstanțe în favoarea inculpatului. În prezenta cauză, tribunalul a împărtășit opinia judecătorului fondului și a apreciat că nici acest motiv de apel nu este întemeiat, față de împrejurarea că apelantul nu a manifestat în totalitate o atitudine sinceră și cooperantă, astfel cum a susținut, ci a dat declarații oscilante și contradictorii cu privire la cantitatea și felul băuturilor alcoolice consumate.
Pe de altă parte, analizând pedepsele accesorii aplicate de Judecătorie prin prisma jurisprudenței CEDO, tribunalul a considerat că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I, lit. c Cod penal, ar reprezenta o sancționare excesivă a inculpatului. În ceea ce privește interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, tribunalul a constatat că aceasta s-ar suprapune unei sancțiuni de același gen prevăzută într-o lege specială (OUG nr. 195/2002, Legea nr. 49/2006); astfel, ca urmare a condamnării, în temeiul legii speciale, inculpatului i s-a anulat permisul de conducere, aspect ce nu a mai justificat o dublare a sancțiunii.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că nu s-a făcut decât o examinare sumară a expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei și în mod greșit nu s-a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Din perspectiva cazului de casare invocat mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt și au făcut o justă încadrare juridică a faptei și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei.
Referitor la expertiza calcului retroactiv al alcoolemiei, aceasta a fost corect evaluată, instanțele apreciind că aceasta nu are un caracter științific, bazându-se pe declarațiile subiective ale inculpatului, și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Raportat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, în cauză, ținând seama de pedeapsa aplicată, nu se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 244/19.11.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 130 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./14.01.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș, Mircea Bădilă
