Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 509/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 619/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 509
Ședința publică de la 6 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2265 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 131 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatarată că în drept recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel și redozarea pedepsei aplicate recurentului, avându-se în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, arată că pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre limita minimă a textului incriminator și a fost stabilită în mod corect față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. Solicită a se avea în vedere fapta comisă și încadrarea juridică dată acesteia - furt calificat în condițiile stării de recidivă, inculpatul fiind în prezent arestat în altă cauză.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, contopirea pedepselor și arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința penală nr.2265 din 19.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus după cum urmează:
A fost admisă cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) pen. și art. 75 lit. c) pen. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplic. art. 75 lit. c) pen. și art. 37 lit. b) pen.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) pen. și art. 37 lit. b) pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din data de 22.11.2006).
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-ll-a și lit. b Cod penal.
S-a constat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 785/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă la data de 11.09.2007 prin nerecurarea deciziei penale nr. 515/20.08.2007 a Tribunalului București Secția a-ll-a Penală și cu infracțiunea pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 117/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, definitivă la data de 11.09.2008 prin decizia penală nr. 1080/11.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a-ll-a Penală.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 785/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă la data de 11.09.2007 prin nerecurarea deciziei penale nr. 515/20.08.2007 a Tribunalului București Secția a-ll-a Penală în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 75 lit. c) pen.(fapta din data de 17/18.05.2000).
- pedeapsa de 3 ani și4luni închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) pen.(faptă din data de 17/18.05.2000).
S-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 785/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă la data de 11.09.2007 prin nerecurarea deciziei penale nr. 515/20.08.2007 a Tribunalului București Secția a-ll-a Penală pentru săv. infr. prev. de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 rep. cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost grațiată condiționată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificată prin. OUG nr. 18/2003 (pedeapsă neexecutabilă).
În baza art. 36 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. contopește pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani si 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 785/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă la data de 11.09.2007 prin nerecurarea deciziei penale nr.515/20.08.2007 a Tribunalului București Secția a-ll-a Penală cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21lit. a cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 75 alin. 1 lit. c) pen. prin sentința penală nr.117/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă la data de 11.09.2008 prin decizia penală nr. 1080/11.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a-ll-a Penală(faptă din data de 03.11.2006)și cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată în prezentul dosar și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pedeapsă sporită cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 8 (opt) ani si 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-ll-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3. pen. și art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului durata prevenției de la data de 24.11.2006 la zi.
S-a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 83,33 lei dispusă prin sentința penală nr. 117/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă la data de 11.09.2008 prin decizia penală nr. 1080/11.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a-ll-a Penală.
În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a luat act că partea civilă, a renunțat la pretențiile civile formulate în prezenta cauză.
În baza art. 112 lit. f pen. raportat la art. 118 alin.1 lit. e pen. dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 70 lei, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
S-a anulat nr.1497/2007 din 14.09.2007 și 157/2008 din 17.09.2008 emise de Judecătoria Sectorului 4 B și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 22.11.2006 în jurul orei 15.30 inculpatul împreună cu minorul, a sustras un telefon mobil marca LG de la partea vătămată.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarațiile părții vătămate coroborate cu susținerile martorilor și.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale și personal, respectiv modul de operare, împrejurarea de a fi cooptat și un minor la săvârșirea infracțiunii, persoana victimei și urmarea produsă, atitudinea procesuală a inculpatului și starea de recidivă a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul regimului sancționator aplicat, în sensul că pedeapsa stabilită este prea aspră.
Prin decizia penală nr.131/A din 20.02.2009 Tribunalul București - secția a II-a penală a respins ca nefondat apelul inculpatului cu motivarea că pedeapsa aplicată răspunde criteriilor impuse de prevederile art.72 Cod penal și scopurilor stabilite în art.52 din același cod.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală. În acest sens, susține recurentul, la stabilirea pedepsei nu s-a ținut seama de circumstanțele reale concrete și nici de atitudinea sa cooperantă în cursul procesului.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, după cum rezultă atât din considerentele sentinței cât și ale deciziei instanței de apel la stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
de pericolul social concret al infracțiunii comise, modul de operare, cooptarea unui minor la săvârșirea faptei penale, dar mai ales antecedența penală a inculpatului vădind o "specializare" în infracționalitatea contra patrimoniului și de violență,relevă potențialul criminogen deosebit al acestuia.
De altfel, în cursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesinceră, încercând să-și diminueze răspunderea penală prin recunoașteri parțiale, chiar și contextul unui probatoriu care exclude orice dubiu asupra vinovăției sale.
Concluzionând, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită inculpatului este temeinică și în limite legale, neexistând nici un motiv pentru reformarea regimului sancționator.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2265 din 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.131 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
scu
GREFIER,
Red. CG.
Dact. AL 2 ex./8.05.2009
- II - jud.;
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
