Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 512/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II-A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (417/2009 )
DECIZIA PENALNR.512
Ședința public de la 6 aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI și inculpata împotriva sentinței penale nr.681 din 18 aprilie 2008 pronunțat de Judectoria Sector 4 B și a deciziei penale nr.680/A/22 octombrie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția a II a Penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat pentru recurenta inculpat personal și asistat de aprtor ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emis de Baroul Bucure ști - Cabinet Individual, lipsind intimatele prți civile șiSpitalul Clinic de Urgenț pentru Copii " ".
Procedura nefiind îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea procedeaz la audierea recurentei inculpate, creia i se aduc la cunoștinț prevederile art. 70 Cod procedur penal, declarația acesteia fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține oral motivele de recurs astfel cum au fost dezvoltate în scris și depuse la dosar și critic decizia pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI pentru nelegalitate și netemeinicie - sub aspectul gravei erori de fapt comis de aceast instanț în aprecierea materialului probator. Solicit a se avea în vedere c prin hotrârea dat, instanța de apel a considerat c cele dou fapte reținute în concurs în sarcina inculpatei - prin modalitatea concret în care au fost comise și raportat la circumstanțele personale ale acesteia - nu ar prezenta gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, dispunând achitarea în baza art. 10 lit.b/1 raportat la art. 18/1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.
Consider soluția nelegal și netemeinic prin prisma cazului de casare prevzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedur penal. În acest sens susține c lipsa antecedentelor penale, disponibilitatea inculpatei faț de partea civil în vederea achitrii prejudiciului și atitudinea sincer au fost elemente valorificate de instanța de fond prin aplicarea de circumstanțe atenuante și sancționarea inculpatei cu o pedeaps rezultant de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționat a executrii acesteia pe durata unui termen de 2 ani și 6 luni.
Cele dou fapte reținute în concurs - conducere fr permis și vtmare corporal culp - în condițiile stabilirii culpei comune și a inculpatei și a prții vtmate, cu un rezultat de 25 zile îngrijiri medicale, sunt elemente ce au fost interpretate corect de instanța de fond.
Ca atare, solicit admiterea recursului, casarea hotrârii instanței de apel,și reținând cauza spre rejudecare, a se menține ca legal și temeinic sentința primei instanțe.
Aprtorul recurentei inculpate având cuvântul, solicit respingerea recursului parchetului ca fiind nefondat.
În ceea ce privește recursul propriu solicit admiterea acestuia - întemeiat în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod procedur penal, reaprecierea probatoriului și achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit. e Cod procedur penal cu aplicarea art.45 și art. 46 Cod penal. În continuare susține c recurenta a comis fapta în stare de necesitate și constrângere fizic, manevra efectuat a fost corect,a fost fcut în parcare. De asemenea, mai arat c aceasta știa s conduc, iar la foarte scurt timp de la producerea accidentului inculpata a obținut permisul de conducere. Faț de gravitatea faptei, de faptul c cea pe care o apr nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie modest,este student la un colegiu din Anglia și a acoperit cheltuielile de spitalizare ale prții vtmate, solicit admiterea recursului astfel cum a fost motivat în scris și susținut oral.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul cu privire la recursul inculpatei solicit respingerea acestuia ca fiind nefondat. Aprarea formulat de recurent atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, în sensul c s-ar fi aflat într-o stare de constrângere moral, apreciaz c a fost înlturat corect de instanțele de judecat anterioare pentru motivul c nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale existenței constrângerii morale. Inculpata avea o multitudine de posibilitți pentru evitarea mutrii mașinii cu spatele pe o distanț de 28, fr a se hazarda s fac manevra singur, în condițiile în care nu poseda permis de conducere și abilitțile fizice nu i-au permis manevra efectuat.
Aprtorul recurentei inculpate având cuvântul în replic arat c inculpata nu a mers 28, ci doar 6, punctul de reper fiind de la colțul blocului pân la locul unde s-a petrecut accidentul.
Recurenta inculpat având ultimul cuvânt, arat c regret fapta comis.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de faț:
Prin sentința penal nr. 681 din 18.04.2008, pronunțat în dosarul penal ne-, Judectoria sector 4 Bad ispus dup cum urmeaz:
În baza art, 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicat, cu aplic. art. 74 - art. 76 alin. 1 lit. d) Cp, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, nscut la data de 11.08.1979 în A, jud. T, la o pedeaps de 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fr a poseda permis de conducere.
În baza art. 184 alin. 1, 3 Cp, cu aplic. art. 74 - art. 76 alin. 1 lit. e) Cp, a condamnat pe inculpata la o pedeaps de 2 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp.
În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) Cp, a contopit pedepsele stabilite anterior și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2 Cp a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), b) Cp pe durata pedepsei principale.
În baza art. 81 alin. 1, 2 Cp cu referire la art. 71 alin. ultim Cod penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 82 Cp.
În baza art. 359 Cod procedur penal a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cp privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
A admis în parte acțiunea civil formulat de partea civil, domiciliat în B, șos. - nr. 131,. 1, se. 1,. 1,.1, sector 4 și a obligat inculpata s plteasc acesteia din urm suma de 3.000 RON, reprezentând despgubiri morale.
A admis acțiunea formulat de partea civil Spitalul Clinic de Urgenț pentru Copii " CURIE" cu sediul în B bd. - - nr. 20, sector 4 și oblig inculpata s plteasc acestei unitți sanitare suma de 1.248 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate prții vtmate.
In baza art.191 al. 1 Cpp a obligat inculpata la 350 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c în ziua de 23.05.2006, orele 2000, inculpata, deși nu poseda permis de conducere a urcat la volanul autoturismului nr. -, aparținând prietenului ei, cu intenția de a aduce autovehiculul în fața blocului 7 de pe strada -. În acest scop, inculpata a rulat cu spatele și în momentul în care a vzut în oglinda retrovizoare foarte aproape 3 fete, pe fondul lipsei de experienț, s-a speriat, a manevrat spre stânga și a accelerat acroșând pe partea vtmat.
Urmare a accidentului victima a suferit leziuni pentru care au fost necesare 23-25 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt a fost stabilit prin coroborarea declarațiilor prții vtmate cu susținerile martorelor și, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiz tehnic judiciar, de dinamic a accidentului nr. 8137/22.12.2006, cât și raportul de expertiz medico-legal.
La individualizarea pedepselor, aplicând prevederile art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele concrete în care s-a realizat întreaga activitate infracțional, pericolul social concret al infracțiunilor, atitudinea cooperant a inculpatei, disponibilitatea acesteia de a despgubi partea vtmat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata criticând-o pentru netemeinicie și solicitând achitarea pentru ambele infracțiuni cu motivarea c ar exista o cauz care înltur caracterul penal al faptei, respectiv constrângerea moral exercitat de persoana care a silit-o s mute autoturismul.
Prin decizia penal nr. 680/A din 22.10.2008, TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția a II-a Penal, a admis apelul inculpatei și în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedur penal cu referire la art. 181Cod penal a dispus achitarea acesteia pentru cele 2 infracțiuni și aplicarea amenzii cu caracter administrativ în sum de 1000 lei.
În sensul acestei soluții, instanța de apel a apreciat c nu poate fi reținut aprarea inculpatei referitor la existența unei constrângeri morale ce ar fi fost de natur s determine comiterea infracțiunilor, nefiind probate fapte, acte împrejurarea cu un astfel de caracter.
Îns, tribunalul "a constatat c prin conținutul lor concret și prin atingerea adus valorilor aprate de lege, faptele inculpatei nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Astfel, instanța de apel a reținut c modul și mijloacele de svârșire a faptelor, împrejurrile contextuale, urmarea produs (atingerea minim a integritții corporale a victimei), precum și circumstanțele persoanele ale inculpatei (fr antecedente penale, cooperant, student) nu justific o condamnare și ar fi suficient o amend cu caracter administrativ pentru atingerea scopului educativ și preventiv.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI și inculpata:
1.În recursul procurorului, întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedur penal sentința este criticat pentru greșita achitare pentru cele dou infracțiuni motivat pe lipsa pericolului social.
În recursul inculpatei, întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedur penal se solicit reaprecierea probatoriului și achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedur penal cu referire la art. 46 Cod penal.
Examinând decizia atacat din perspectiva criticilor formulate, Curtea constat c recursul procurorului este fondat iar recursul declarat de inculpat este nefonda În acest sens Curtea are în vedere urmtoarele:
1.Pericolul social este una din cele 3 trsturi ale infracțiunii (art. 17 Cod penal) iar faptul c vtmarea corporal, chiar din culp și conducerea unui autovehicul pe drumuri publice fr a poseda permis sunt fapte incriminate presupune c au pericol social generic.
Pentru ca faptele prevzute de legea penal s fie considerate lipsite de pericol social concret trebuie ca prin conținutul lor s fievdit lipsite de importanț.
Or, în speț nu se poate susține c faptele inculpatei ar fi vdit lipsite de importanț dat fiind urmrile produse.
Astfel, chiar dac urmase un curs de instruire, o școal de șoferi este evident c inculpata nu dobândise abilitțile necesare conducerii autoturismului, iar faptul c deși nu avea permisul de conducere nu a ezitat s urce la volan, s conduc autovehiculul și s fac manevre pe care nu le stpânea denot o conduit periculoas prin ignorarea voit a riscului la care a expus pe ceilalți participanți la trafic, inclusiv pietoni.
Mai mult, urmarea acestei conduite, respectiv accidentarea prții vtmate care a avut nevoie de tratament medico-chirurgical de specialitate și a necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale nu poate fi considerat lipsit de importanț.
Așa fiind, instanța constat c tribunalul a apreciat greșit ca fiind lipsite de pericol social faptele inculpatei și a pronunțat achitarea acesteia pe acest considerent.
Pe de alt parte din perspectiva art. 72 Cod penal trebuie s se rețin și s se dea eficienț, astfel cum a fcut instanța de fond, împrejurrilor și circumstanțelor personale care particularizeaz modul de comitere a faptelor și persoana inculpatei.
2. Curtea nu poate primi critica formulat de inculpat întrucât distinct de faptul c probatoriul administrat în cauz nu susține obligația acesteia referitoare la existența vreunei constrângeri morale, recursul nu are caracter devolutiv așa încât reaprecierea probelor excede limitelor acestei ci de atac, iar din motivarea cu care se susține cazul de casare nu rezult vreo împrejurare sau fapt asupra cruia instanța s se fi aflat într-o grav eroare.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedur penal, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, va casa decizia atacat și va menține sentința instanței de fond.
Totodat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, va respinge da nefondat recursul inculpatului.
Vzând și prevederile art. 192 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI declarat împotriva.
Caseaz în totalitate decizia penal nr. 680 din 22.10.2008 Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a penal și menține sentința penal nr. 681 din 18 aprilie 2008 Judectoriei sector 4
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului, pe care o oblig la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-12.05.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
