Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 514/2009
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 07.09.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații recurenți și, în stare de arest preventiv, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, avocat, solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpaților, apreciind că instanța în mod nelegal și netemeinic a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Apreciază că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de omor, având în vedere probatoriul administrat și că se impune cercetarea acestora în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură prevăzută de art. 145 sau art. 1451Cod procedură penală.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală, apreciind că în mod corect instanța a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și că acestea nu s-au modificat și a menținut starea de arest a inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Sibiu în ședința din camera de consiliu 7 2009, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 160/b al. 2 și 300/1 Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpaților și, fiind respinse cererile de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpați.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Sibiua reținut următoarele:
Prin adresa nr. 444/P/2009 înregistrată la această instanță sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua înaintat împreună cu dosarul de urmărire penală rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut în anul 1982 luna august ziua 23, în localitatea L, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat Voivodeni, nr. 139, județul S, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. i și art. 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen și a inculpatului, fiul lui și -, născut în anul, 1950 luna iunie ziua 23, în localitatea, sat Voivodeni, jud. S, CNP -, domiciliat în com., sat Voivodeni, nr. 140, jud. S, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. i pen
Termen de judecată s-a fixat la data 07 octombrie 2009.
Verificând regularitatea luării măsurii arestării preventive s- constatat că subzistă motivele care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive prin încheierea penală nr. 26/CC/14 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-
S-a reținut că inculpații sunt din județul S și împreună cu alți romi s-au aflat cu căruțe cu pe raza municipiului Sibiu în ziua de 12.06.2009. În seara aceleiași zile, în jurul orelor 2200, circulau pe Calea Mici, îndreptându-se spre comuna. În același sens se deplasa cu autoturismul în care se mai afla și martora, și victima Pinca. Între victimă și inculpați a avut loc o discuție contradictorie pentru că aceștia din urmă ar fi stânjenit circulația mergând fără semnalizare. În aceste împrejurări victima a fost lovită de mai multe ori cu cuțitele, una din leziuni fiind letală, respectiv cea care a secționat artera aortă.
Din depozițiile coroborate ale martorilor senior, junior, și junior, rezultă că cei doi inculpați au fost cei care au lovit victima cu cuțitele.
După aceasta cei doi inculpați au fugit de la locul incidentului, fiind nevoie de constituirea unor dispozitive speciale de poliție pentru a-i depista și reține, ceea ce s-a și întâmplat pe raza localității, din Jud. Sibiu.
Față de acestea, Tribunalul a constatat că există indicii temeinice că cei doi inculpați au săvârșit fapta descrisă, în sensul art. 143 alin. 1.
C.P.P.De asemenea s-a mai constatat că ambii inculpați se află în cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. a C.P.P. întrucât au fugit pentru a se sustrage de la urmărire, precum și cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. întrucât infracțiunile de omor deosebit de grav și respectiv omor calificat sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. În același timp sunt probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Această împrejurare reiese din aceea că încearcă să se sustragă de la urmărire, din modalitatea de comitere a faptei, care denotă o agresivitate deosebită și din necesitatea protejării unor valori sociale identice.
Inculpatul se mai află și în cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. d C.P.P. el fiind anterior condamnat la 10 ani închisoare pentru tentativă de omor calificat, și din care în prezent este liberat condiționat este acuzat de faptul că în data de 04 iulie 2009 în jurul orelor 15,45, în parcul din centrul mun. AIi -a aplicat părții vătămate, o lovitură cu un briceag în zona abdominală, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 16 - 18 zile de îngrijiri medicale, victimei fiindu-i pusă în primejdie viața.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar față de natura infracțiunii săvârșite, lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în reacția negativă din colectivitate cauzată de judecarea inculpaților în stare de libertate.
Pericolul concret pentru ordinea publică este evidențiat de săvârșirea faptelor cu violență.
Cu privire la cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, potrivit art. 139 Cod procedură penală, revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive se realizează în ipoteza în care s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, când măsura arestării preventive a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau când nu există vreun temei care să justifice menținerea măsurii arestării.
Or în cauză, până la acest moment, nu au intervenit împrejurări de natură a modifica temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, iar măsura arestării preventive nu a fost luată cu încălcarea prevederilor legale. Ca atare, cererile formulate de inculpați, în raport de dispozițiile art. 139 Cod procedură penală au fost respinse.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și.
Recursul a fost declarat în termen și motivat oral în ziua judecății.
În motivarea recursurilor inculpații au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, faptele fiind săvârșite de alte persoane.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța va examina, în temeiul art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. încheierea sub toate aspectele.
Recursul declarat de inculpați este nefondat din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul Alba, după înregistrarea dosarului la instanță în temeiul art. 300/1 alin. 3 Cod pr. pen. a verificat din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive și, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, a dispus menținerea arestării acestora.
Inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică rezultat din modul în care a fost săvârșită fapta de omor deosebit de grav, respectiv omor calificat, precum și de rezonanța negativă din colectivitate creată de inculpați.
Pericolul concret pentru ordinea publică este actual și detenția preventivă se circumscrie într-un termen rezonabil, fiind începută la 14 iunie 2009.
Susținerile privind vinovăția urmează a fi valorificate în cursul procesului penal.
La actualul stadiu procesual nu se impune revocarea sau înlocuirea arestării preventive
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de către inculpați.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare din care, câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./11.10.2009
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
