Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 522/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.522
Ședința publică din data de 24 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui - și al lui, născut la 16 martie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 133 din 4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, și s-a menținut starea de arest a acestuia fiind dedusă la zi reținerea și arestul preventiv cu începere de la 30.01.2009 și împotriva sentinței penale nr. 139 din 07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prev, de art. 208 - 209 al.1 lit.g și i Cod pen., cu art.37 lit.a si b Cod pen.
În baza art. 20 rap. la art. 208-209 al.1 lit.g și i Cod pen, cu art.37 lit.a și b Cod pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, iar în baza art. 33-34 lit.b Cod pen. a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a menținut liberarea condiționată din executarea sentinței penale nr.1536/2006 a Judecătoriei Brăila și s-au aplicat disp. art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen.
S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus din durata pedepsei reținerea si arestul preventiv cu începere de la 31 ian.2009 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, fiind obligat inculpatul la 800 lei cheltuielile judiciare către stat.
Cauza privind pe intimații: părți vătămate, domiciliată în Reșita,-,. 3, Județ C S, în com. Albă, sat, Cod poștal -, Județ B, și domiciliat în com. Albă, sat, Cod poștal -, Județ B.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat potrivit delegației nr.2227, depusă la dosar, lipsă fiind intimatele părți vătămate și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul - inculpat ia legătura cu acesta și arată că alte cereri nu are de formulat motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea învederează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru recurentul - inculpat, critică cele două hotărâri ale instanțelor fondului pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este mult prea aspră, față de poziția sinceră a acestuia care a recunoscut fapta și a regretat-o, prejudiciul a fost acoperit în totalitate iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Apărătorul recurentului - inculpat solicită în concluzie admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reținerea circumstanțelor personale ale inculpatului cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, în mod corect instanța de fond, Judecătoria Râmnicu Sărat, a individualizat pedeapsa aplicată având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei și starea de recidivă a inculpatului, pedeapsă menținută de instanța de apel.
Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, astfel că solicită menținerea celor două hotărâri atacate, ca legale și temeinice.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Verificând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139 din 07.04.2009 Judecătoria Rm.S, dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prev, de art. 208 - 209 al.1 lit.g și i Cod pen., cu art.37 lit.a si b Cod pen.
În baza art. 20 rap. la art. 208-209 al.1 lit.g și i Cod pen, cu art.37 lit.a și b Cod pen. a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit.b Cod pen. a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.
A menținut liberarea condiționată din executarea sentinței penale nr.1536/2006 a Judecătoriei Brăila.
A aplicat dispoz. art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen.
S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus din durata pedepsei reținerea si arestul preventiv cu începere de la 31 ian.2009 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
A obligat inculpatul la 800 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut că în noaptea de 23/24.10.2008 inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat la imobilul părții vătămate din comuna Albă, sat, județul Partea vătămată locuia împreună cu sora sa . Inculpatul a pătruns în curte și folosindu-se de un care îl avea asupra sa, a spart un geam de la fereastră și prin escaladare a pătruns în interior cu intenția de fura bunuri sau bani. A răvășit haine și bunuri din locuință și întrucât nu a găsit, a sustras dintr-un sertar al unui birou 2 cupoane nominative și 3 certificate de proprietate. Aceste înscrisuri inculpatul le-a dat copiilor spunându-le să le dea mamei lor pentru a le valorifica. Soția inculpatului a predat aceste înscrisuri organelor de poliție.
În noaptea de 15/16.- după ce a mers la discoteca din satul inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri scop în care a pătruns prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate. În momentul în care încerca să pătrundă în casă prin escaladarea unei ferestre a apărut partea vătămată sesizata de lătratul câinilor și l-a amenințat cu un topor forțându-l astfel să părăsească locul faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul considerând pedeapsa prea aspră în condițiile în care a recunoscut faptele, iar valoarea prejudiciului este foarte mică.
Prin decizia penală nr. 133 din 04.06.2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.139 din 07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus la zi reținerea și arestul preventiv cu începere de la 30.01.2009.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că prin modul în care a săvârșit faptele, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, dovedește pericolul social al faptelor sale. Se mai reține că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de același gen, iar infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Se concluzionează că pedepsele aplicate au fost corect individualizate.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, invocând același motiv ca și în calea de apel, susținând că pedeapsa este prea aspră.
S-a solicitat, admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivul de recurs invocat, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum prevăd disp. art. 3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Critica formulată se referă la individualizarea pedepselor.
Curtea, constată că încadrarea juridică dată faptelor comise este legală.
Cu privire la pedepsele aplicate, se constată că s-a făcut o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor prev. de art. 72 Cod penal privind individualizarea pedepselor, respectându-se criticile prevăzute de acest text de lege.
Astfel, s-a ținut seama de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, de pericolul social ridicat al acestora, frecvența acestui gen de infracțiuni, dar și de persoana inculpatului care a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte repetate de furt calificat. La data comiterii faptei inculpatul era liberat condiționat din data de 08.09.2008, din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, dată la care avea un rest de pedeapsă neexecutat de 516 zile, fiind recidivist.
Prin urmare, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care Curtea, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și al lui, născut la 16 martie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei penale nr. 133 din 4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 139 din 07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
detenția preventivă a inculpatului de la 30 ianuarie 2009, la zi.
Obligă recurentul la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 iulie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red. FȘ/DC
4 ex./31. 07.2009
f- - Judecătoria Râmnicu Sărat
a- - Tribunalul Buzău
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
