Infracțiuni la legea privind regimul monopolului de stat (legea 31/1996). Decizia 525/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.525
Ședința publică din data de 24 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 55 din data de 10.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, s-a admis apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.02.1971 în localitatea, județul D, domiciliat în Târgoviște, strada - C, bloc 34, scara A,. 7, județul D, CNP nr. -, împotriva sentinței penale nr. 126/18.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Târgoviște.
A fost desființată sentința penală atacată și, pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu aplicarea art. 181Cod penal, a fost achitat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006, iar în baza art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat acestuia 700 lei amendă administrativă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, cheltuielile judiciare efectuate în apel rămânând în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul - inculpat -, pentru care a răspuns avocat ales, din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, la solicitarea instanței, precizează că acesta nu este prezent în instanță pentru a fi audiat, deoarece este plecat la lucru în Spania, cu contract de muncă, totodată învederează că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri, cu amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că apreciază cauza în stare de judecată întrucât alte cereri nu are de formulat.
Curtea ia act că, în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, de asemenea ia act că intimatul - inculpat -, este plecat la muncă cu contract de muncă, în Spania, astfel că nu s-a putut proceda la ascultarea lui potrivit disp. art. 70 alin.2 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, expune pe larg motivele de recurs, criticând în principal hotărârea instanței de apel pentru greșita achitare a inculpatului - pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 fin OUG 195/2002, aplicându-i acestuia amenda administrativă.
Infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, circulația pe drumurile publice, pe timp de noapte cu o alcoolemie peste limita legală este o situație de agravare și nu de atenuare pentru că date fiind dificultățile circulației pe timp de noapte, riscul producerii urmărilor avute în vedere de legiuitor sunt mai mari decât în timpul circulației pe timp de zi.
Aprecierea instanței de apel cu privire la cantitatea de alcool ingerată nu are suport probator, raportul de expertiză medico legală constatând discordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum furnizate de inculpat și valorile certe stabilite la analiză, concluzia acestuia fiind că există un consum mai mare decât cel declarat de inculpat.
Raportat la cele mai sus expuse apreciază că în cauză subzistă cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18.C.P.P. în sensul că instanța a comis o gravă eroare de fapt ce a condus la achitarea inculpatului, astfel că în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d solicită C.P.P. admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate cu reținerea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul ales al intimatului - inculpat, avocat, precizează că la data săvârșirii presupusei infracțiuni, intimatul nu a făcut altceva decât să mute autoturismul cca. 1 într-o parcare în opinia sa considerând că aceasta n-a constituit în realitate decât o simplă contravenție și nicidecum o infracțiune, iar până în prezent acesta a fost pedepsit prin lipsirea dreptului de a conduce.
Referitor la consumul de alcool al intimatului, precizează că din documentul oficial de recoltare, completat de către organele de poliție și semnat de cadrele medicale, rezultă că este vorba doar de o singură probă de recoltare a sângelui, în timp ce la Serviciul Medico Legal P ajung două probe de sânge.
Tot din probatoriile administrate în cauză rezultă fără echivoc că nu era vorba de un autoturism furat ci de unul cumpărat în leasing, cu acte în regulă.
Pentru cele mai sus expuse solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică, și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 126 din 18.03.2008 a Judecătoriei Târgoviște, inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 8.02.1971, în com., județul D, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Târgoviște, str. - C,.34,.A,.7, județul D, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică prev. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006 cu aplic. art. 13
În baza art. 71, i-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b
În temeiul disp. art. 81 al.1, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83
Totodată în baza art. 71 al.5, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În fine, inculpatul a fost obligat la 170 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 10.10.2006 în jurul orelor 1,30 inculpatul - conducea pe drumurile publice pe Bd. - din mun. Târgoviște autoturismul BMW cu nr. provizoriu de înmatriculare SJ-- fiind oprit în trafic de către un echipaj aparținând poliție locale.
Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat de lucrătorii de poliție cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,66 mg./l alcool pur în aerul expirat.
În această situație inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Târgoviște unde la ora 1,45 i-a fost prelevată o probă de sânge iar la interval de o oră după aceea i-a fost prelevată oad oua probă biologică de același gen.
În conținutul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei emis ulterior de Serviciul Medico Legal Târgoviște s-a menționat că inculpatul - a avut o alcoolemie de 1,05./
Împotriva sentinței penale a declarat apel în termen legal inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a susținut că organele de poliție îl urmăreau de mai mult timp pentru furtul autoturismului respectiv și de aceea dosarul a stat în nelucrare aproape un an de zile după care l-au trimis în judecată pentru că ar fi condus pe drum public fiind sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemie situată la limita contravențională.
A susținut apelantul că documentul de recoltare a sângelui nu vorbește decât despre o singură probă deși i-au fost recoltate două probe de sânge, iar ansamblul probator dovedește că a condus autoturismul pe o distanță foarte redusă, ceea ce consideră că acest fapt nu constituie o infracțiune.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și a se dispune achitarea sa.
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA prin decizia penală nr. 55 din 10.04.2009, a admis apelul declarat de inculpatul -, a desființat sentința penală atacată și în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 pr.penală comb. cu art. 18/1, a dispus achitarea inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de ar.t 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 iar în baza art. 91 lit.c, i-a aplicat acestuia amenda administrativă în cuantum de 700 lei.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că tribunalul a confirmat faptul că situația de fapt reținută în actul de inculpare și de către instanța de fond este corectă și are corespondent în probele administrate.
În legătură cu gravitatea concretă a faptei comise de inculpat, tribunalul nu și-a însușit punctul de vedere al primei instanței și reapreciind acest grad de pericol social concret prin prisma criteriilor prev.de art. 18/1 a apreciat că inculpatul nu este recidivist, fapt ce semnifică capacitatea reală și disponibilitatea morală a acestuia de a se îndrepta, că a condus autoturismul de la un restaurant din Târgoviște spre domiciliul său din aceeași localitate, după consumul unei cantități de 50 ml. whiski, noaptea, în condițiile unui trafic rutier aproape inexistent și pe o distanță mică, fără a se crea prejudicii de orice fel.
A concluzionat instanța de apel că aceste împrejurări concrete pun în evidență o atingere minimă adusă valorii sociale protejate de lege, contextul factual descris mai sus fiind lipsit de importanță, așa încât aprecierea disp.art. 18/1 și 91 este justă și aptă să îndeplinească scopul educativ - preventiv și punitiv al sancțiunii aplicate.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică.
Atât în motivele depuse în scris la dosar și susținute oral de procurorul de ședință se arată că infracțiunea prev.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, situație în care criteriul de apreciere al gradului atingerii aduse valorii protejate de lege este rezultatul ce s-ar putea produce și nu cel produs.
Pe de altă parte, aprecierea instanței cu privire la cantitatea de alcool ingerată de inculpat nu are suport probatoriu, fiind rodul exclusiv al declarației inculpatului.
De aceea, raportul de expertiză medico legală efectuată în cauză de către Institutul Național de Medicină Legală Prof. Minovici B, la soluționarea cauzei în fond, constată o discordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum furnizate de inculpat și valorile certe stabilite la analiză, concluzia expertizei fiind că există un consum mai mare decât cel declarat de inculpat.
Ca atare, Parchetul apreciază că în cauză subzistă cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.18 pr.penală, în sensul că instanța a comis o gravă eroare de fapt, așa încât se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale cu reținerea spre rejudecare a cauzei.
Curtea examinând hotărârea atacată conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA este fondat pentru cazul de casare prev.de art. 385/9 pct.18 pr.penală, așa cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 385/14 al.1/1 pr.penală "cu ocazia judecării recursului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea Specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare".
Deși, citat legal inculpatul - intimat -, nu s-a înfățișat în instanță pentru ca instanța de recurs să dispună ascultarea acestuia, așa cum prevede textul de lege citat mai sus.
Avocatul ales, din cadrul Baroului de Avocați D aduce la cunoștința instanței faptul că inculpatul este plecat la lucru în Spania cu contract de muncă și învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat, de invocat excepții etc. și consideră cauza în stare de judecată.
Examinând critica invocată de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu privire la greșita achitare a inculpatului -, pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 constată că aceasta este întemeiată.
De observat este faptul că în examinarea apelului declarat de inculpat TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, a constatat că situația de fapt reținută prin actul de inculpare și de către instanța de fond este corectă și are corespondent în probele administrate.
Cu toate acestea, în legătură cu gravitatea concretă a faptei comisă de inculpat, instanța de apel nu și-a însușit punctul de vedere al primei instanțe și reapreciind acest grad de pericol social concret prin prisma criteriilor prev. de art. 18/1, a dispus achitarea acestuia comițând astfel o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare, așa încât decizia este supusă cazului de casare prev. de art. 385/9 pct.18 pr.penală.
Decizia penală este nelegală și netemeinică deoarece infracțiunea la Legea circulației prev. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, este o infracțiune de pericol și nu de rezultat situație în care criteriul de apreciere al gradului atingerii aduse valorii protejate de lege este rezultatul ce s-ar putea produce și nu cel produs.
Acest pericol a fost evaluat și subînțeles de legiuitor pornind de la rezultatele pe care conduita incriminată o poate produce, respectiv distrugeri de bunuri, vătămări corporale de toate gradele sau decesul persoanelor, ultimele fiind incriminate de lege.
Circulația în aceste condiții, pe timp de noapte este o situație de agravare și nu de atenuare pentru că date fiind dificultățile circulației pe timp de noapte, riscul producerii urmărilor avute în vedere de legiuitor sunt mai mari decât în timpul circulației pe timp de zi.
Pe de altă parte gradul de intensitate al traficului la momentul săvârșirii faptei, apreciat de instanța de apel ca inexistent, nu are nici un suport probatoriu.
Dimpotrivă propria experiență ne spune că intensitatea traficului se menține la nivele ridicate inclusiv noaptea.
Distanța parcursă de inculpat până la momentul opririi în trafic sau cea care ar fi urmat a fi parcursă nu sunt relevante pentru stabilirea gradului atingerii aduse valorii protejate de lege.
Primul moment este total aleatoriu și fără legătură cu activitatea incriminată și cu criteriile de evaluare a activității incriminate, iar cel de al doilea nu este niciodată suficient probat.
conduitei incriminate sunt posibile deopotrivă în primele sute de metri ale conducerii, ori aceste circumstanțe ca și după parcurgerea unor distanțe mai lungi pentru că pericolul izvorăște în primul rând din situația în care se află inculpatul și în al doilea rând din confruntarea lui cu dificultățile traficului.
În fine, aprecierea instanței de apel cu privire la cantitatea de alcool ingerată de inculpatul -, nu are suport probatoriu, fiind rodul exclusiv al declarației acestuia.
Raportat la cele de mai sus, Curtea apreciază că decizia Tribunalului Dâmbovița, este nelegală și netemeinică, că această instanță a comis o gravă eroare de fapt ce a condus în final la concluzii eronate în privința evaluării gradului de pericol social și în final la achitarea inculpatului în condițiile art. 10 lit.b/1 pr.penală.
Curtea, constată că sentința primei instanțe prin care a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății la un an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81, este o soluție legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA se privește ca fiind fondat urmând a fi admis conform art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală.
Drept consecință, se va casa decizia instanței de apel și se va menține sentința primei instanțe.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 55 din 10 aprilie 2009 Tribunalului Dâmbovița, privind pe inculpatul - intimat, fiul lui și al lui, născut la 8.02.1971, în localitatea județul D, cu ultimul domiciliu în municipiul Târgoviște - - C,. 34,. A,.7, pe care o casează și menține sentința penală nr.126 din 18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iulie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./ 30.07.2009
nr- Judecătoria Târgoviște
fIrina
a- - TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
G /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
