Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.524
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și părțile civile SC. SA și împotriva deciziei penale nr.74/A/08.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat lipsind celelalte părți, pentru recurenții părți civile a răspuns avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat de instanță dacă dorește să facă noi declarații, intimatul inculpat a răspuns că dorește să dea o nouă declarație.
S-a luat o nouă declarație inculpatului și s-a atașat la dosarul cauzei.
Procurorul a pus în discuție și motivul de recurs prevăzut de art.3851alin.1 pct.10 Cod procedură penală deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la despăgubirile civile. A învederat instanței că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul recurentilor părți civile a fost de acord cu motivul de recurs pus în discuție de reprezentantul parchetului și a învederat că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatului inculpat de asemenea a precizat că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a susținut motivele de recurs așa cum au fost arătate în scris și a pus concluzii de admitere a recursului, desființarea deciziei pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de fond nepronunțându-se pe cererea de despăgubiri civile.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți civile a susținut că instanța de apel a analizat greșit probele administrate în cauză, a ignorat depozițiile martorilor și nu a ținut cont de raportul de expertiză efectuat cu privire la papilare. Intimatul inculpat a încercat să inducă instanța în eroare susținând că atât el cât și colegii lui ajutau angajații la căratul cutiilor cu telefoane și că dacă s-ar fi încercat sustragerea vreunui telefon, s-ar fi înregistrat pe camerele de luat vederi. Nu poate fi reținută susținerea inculpatului cum că, acele cutii s-ar fi aflat în magazin și nu în magazie și nici că ar fi putut intra oricine. Este adevărat că sunt camere de luat vederi dar acestea sunt amplasate în exterior. A cerut ca instanța să constate că declarațiile date de inculpat în cursul urmării penale și în cursul judecății sunt contradictorii. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la motivul de recurs invocat de parchet, eroarea gravă se referă la interpretarea probelor, la denaturarea lor. papilare au fost luate și din interiorul cutiilor precum și de pe manualul de utilizare a telefoanelor mobile. Toții salariații au fost amprentați și nu s-au găsit decât inculpatului. A solicitat obligarea intimatului inculpat la plata cheltuielilor de judecată. A depus la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a solicitat respingerea recursurilor declarate de părțile civile ca nefondate, menținerea deciziei pronunțată în apel ca fiind o hotărâre temeinică și legală. Instanța de apel a pronunțat o hotărâre corectă, analizând corect și judicios probele administrate. papilare au fost recoltate la circa o lună după eveniment, de pe exteriorul cutiilor și nu din interior. Relatările inculpatului au fost confirmate de martori în sensul că era solicitat la căratul mărfii. Martorii audiați care sunt salariați ai SC nu au precizat aspecte care să conducă la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În ceea ce privește suma de 900 lei, exprimă reaua credință deoarece nu s-a făcut dovada că această sumă a fost lăsată la birou. În magazin aveau acces mai multe persoane, s-au luat de pe cutii și nu de pe telefoanele mobile. Cu privire la recursul declarat de parchet, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Avocat pentru recurenții părți civile a pus concluzii de admitere a recursului declarat de parchet așa cum s-a solicitat astăzi în instanță.
Procurorul având cuvântul cu privire la recursul părților civile a pus concluzii de admitere a acestuia.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt, și-a însușit concluziile puse de apărătorul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1324 din data de 05.06.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul -, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03.07.1978 în municipiul B, județul B, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a Cod penal și art.76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a- Cod penal.
În baza art.81 și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.
În temeiul art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.14 și art.346 alin. 1 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile " AM " B - Filiala B suma de 3.190,54 lei daune materiale și părții civile suma de 900 lei daune materiale. S-au respins celelalte pretenții materiale ale părții civile AM B - Filiala
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile AM B - Filiala
suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.1 od procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 27.04. 2006, "Romtelecom" Baf ormulat o plângere penală, arătând faptul că persoane necunoscute au sustras dintr-o magazie a societății comerciale 6 terminale telefonice, 2 cartele și 9 vouchere în valoare de 1614, 49 RON.
În urma cercetărilor efectuate s-a constata faptul că magazia în care se aflau bunurile arătate mai sus este amplasată în clădirea "Romtelecom" B situată în str. -, iar singura modalitate de pătrundere în incinta acesteia este ușa amplasată pe unul din holurile interioare ale clădirii.
Cu ocazia cercetării la fața locului nu s-au constatat urme de forțare la ușa de intrare și nici alte urme de căutare.
Cu aceeași ocazie în interiorul magaziei au fost identificate 4 cutii din carton purtătoare de urme papilare, cutii care au fost ridicate în prezența martorilor în vederea ridicării urmelor și valorificării acestora.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de constatare tehnico - științific dactiloscopic efectuat de Serviciul criminalistic din cadrul B papilare aparțin inculpatului, fiul lui și, născut la 3.07. 1978 în B, ultimul domiciliu în comuna, satul, județul B, - - fl. 77 - 84 dosar urmărire penală.
La fața locului nu au fost identificate alte urme papilare.
Din cuprinsul actelor de urmărire penală administrate în cauză rezultă faptul că, șef de magazin la societatea comercială arătată mai sus a fost sesizată de la data de 11.04. 2006, despre faptul că din magazia unității lipsesc mai multe bunuri.
Pentru acest motiv s-a procedat la efectuarea unui inventar prin verificarea conținutului tuturor ambalajelor cu telefoane mobile, ocazie cu care lipsa în gestiune este de 3190, 54 RON.
bunurilor "Romtelecom" B este asigurată de către AM B - Filiala B.
În cuprinsul contractului încheiat între cele două firme se stipulează clar că obiectivului din str. - nr. 2- 4 pe timp de zi și de noapte este asigurată de către agenții firmei arătate mai sus.
Inculaptul este angajat ca agent de pază al firmei menționate, având ca atribuțiuni de serviciu bunurilor obiectivului "Romtelecom" din str. - nr.2-4.
Inculpatul avea acces la panoul cu chei, care nu este încuiat, iar depozitul magazinului în afara orelor de program era încuiat, iar cheile se aflau în acest panou.
Agentul de pază efectua serviciu în ture se 12 ore pe zi cu 24 ore liber și 12 ore noaptea cu 48 ore liber.
papilare ale inculpatului descoperite pe cutiile de ambalaj din incinta magaziei de unde s-au sustras bunurile explică faptul că acesta în timpul serviciului cu chei potrivite din panoul aflat în sa a pătruns în incinta magaziei de unde a sustras bunurile menționate mai sus.
Așa cum rezultă din adresa nr.214/11257 din data de 05.06. 2006,agenții de pază nu au fost implicați niciodată în transportul mărfii din parcare în incinta magaziei.
Aceste operațiuni erau efectuate de către angajații societății comerciale păgubite.
Prin urmare se exclude ipoteza potrivit căruia inculpatul ar fi transportat mărfuri în incinta magaziei, astfel încât să se explice prezența urmelor papilare pe cutiile de carton.
Inculpatul a fost prezentat la testul poligraf, iar acesta a negat faptul că ar avea vreo contribuție la sustragerea bunurilor din incinta societății comerciale.
Potrivit raportului de expertiză privind detecția psihologică efectuat de serviciul criminalistic din cadrul Bar ezultat faptul că în evoluția diagramelor poligraf corespunzător răspunsurilor inculpatului au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional semnificativ caracteristice indicelui comportamentului simulat-fl.105-107.
La data de 4.11.2005, partea vătămată a lăsat în custodia casieriei "Romtelecom" B, de pe aceeași stradă, martorei, suma de 900 RON, care a fost lăsată în sertarul unuia din birourile amplasate în incinta trezoreriei.
În ziua de 07. 11. 2005, martora a constatat lipsa sumei de bani, dar și a oricăror urme de forțare precum și prezența în interiorul biroului a unei mănuși din plastic aflată în mod nejustificat în încăpere.
S-a constatat faptul că în perioada 4.11.7-11.2005, pe timp de noapte a fost de serviciu inculpatul, singurul care ar fi putut pătrunde în incinta biroului arătat mai sus și de unde a sustras suma de bani.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel inculpatul, fără să-l motiveze inițial în scris. Ulterior, prin apărătorul ales, a solicitat achitarea sa, în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.74/A din data de 08.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul formulat de apelantul-inculpat, a fost desființată în totalitate sentința penală apelată, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În baza art.14 și 346 alin.3 Cod procedură penală, s-au respins acțiune civilă a părții vătămate " Am " B-Filiala B, ca nefondată.
În baza art.15, 346 Cod procedură penală, s-a luat acut că partea vătămată "Romtelecom" B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și apel au fost lăsate în sarcina statului.
În baza art.193 Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată cererea de cheltuieli judiciare formulată de " Am " L B- Filiala
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Analizând sentința penală apelată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivelor de apel invocate, constată că apelul este fondat și urmează a fi admis întrucât se apreciază că prezumția de nevinovăție nu a putut fi răsturnată de probatoriile administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.
papilare descoperite și studiate au fost prelevate de pe cutiile de carton și nu din interiorul lor, la aproximativ o lună după comiterea faptei - în ceea ce privește furtul telefoanelor mobile de la partea vătămată "Romtelecom" Cu atât mai puțin, nu s-ar putea reține că inculpatul a sustras suma de 900 RON dintr-un birou al "Romtelecom" B, aparținând părții vătămate, din data de 4.11 - 7.11.2005.Această parte vătămată precizează în declarația sa dată la instanță (fila 40 ds.) că nu a depus plângere la poliție imediat după comiterea faptei, ci a așteptat să se mai comită o faptă identică pentru ca astfel să se descopere cine este făptuitorul în cazul său.
Inițial partea vătămată "Romtelecom" B - se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3190,54 (fila 87 ds.urm.pen.) la data de 16.05.2006, pentru ca la data de 05.06.2006 să precizeze că nu se mai constituie parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul va fi recuperat de " " (acolo unde era inculpatul angajat).
Din adresa 214 din data de 22.05.2006, emisă de aceeași parte vătămată "Romtelecom" B, rezultă că într-un panou special se găsesc cheile birourilor firmei, panou care nu este încuiat (fila 55 dosar urmărire penală).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în cadrul termenului legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, partea civilă " AM " B - Filiala B și partea civilă.
În motivarea scrisă a recursului Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂUa criticat decizia pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de apel a înlăturat în mod nejustificat probele administrate în cauză din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
La efectuarea urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-a stabilit fără echivoc că inculpatul nu a participat la manevrarea mărfii din magazia de unde au fost sustrase bunurile, iar prezența urmelor papilare nu se justifică decât prin sustragerea bunurilor, întrucât pe alte produse decât cutiile din care au fost sustrase bunurile nu au fost găsite urme papilare, iar inculpatul putea pătrunde în timpul serviciului la locul unde se aflau bunurile, deoarece avea acces la chei.
Procurorul de ședință a invocat nelegalitatea deciziei recurată și motivat de faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererea de constituire ca parte civilă a părții vătămate și pentru acest motiv a solicitat casarea deciziei pronunțate de TRIBUNALUL BACĂU și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recurentele-părți civile " AM " B- Filiala B și, în motivarea scrisă a recursului și în susținerile orale făcute și prin apărătorul ales, au arătat că decizia pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de apel a reținut doar faptul că papilare descoperite pe cutiile de carton au fost prelevate la o lună după săvârșirea infracțiunii de furt al telefoanelor mobile și a vaucerelor, că în ceea ce privește cheile de acces de la birouri se aflau într-un panou care nu era încuiat;
Concluzia la care a ajuns instanța se arată de recurentele - părți civile, s-a bazat pe o interpretare greșită a unor probe și pe ignorarea depozițiilor martorilor audiați în cauză, deoarece:
în mod greșit instanța de apel a reținut că papilare descoperite și studiate au fost prelevate de pe cutiile de carton și nu din interiorul lor; din depozițiile martorilor -fl.47 și -fl.46 rezultă că " au fost luate de pe cutiile mici ale fiecărui produs"; cutiile mici se aflau în același ambalaj - cutie mare.
la fila 33 din dosar se află adresa Poliției municipiului B către partea civilă "Romtelecom" B, prin care indicat inculpatul ca fiind autorul infracțiunilor de furt;
din declarația părții civile rezultă că inculpatul a fost de serviciu în noaptea în care au fost sustrase telefoanele mobile și el a fost singura persoană care ar fi putu să sustragă aceste bunuri;
inculpatul a încercat să acrediteze ideea că magazia în care se țineau telefoanele mobile sustrase era supravegheată cu camere de luat vederi și cu sistem de alarmă; această susținere este falsă, deoarece așa cum rezultă din depozițiile martorilor nu există în magazie astfel de sisteme, acestea fiind doar în magazin;
inculpatul a încercat să ducă în eroare instanța de judecată, acreditând ideea că atât el cât și colegii săi, printre care și martorul, care este vărul său, ajutau angajații să transporte cutiile de la locul de descărcare până în hol, la intrarea în magazie, dar această susținere este infirmată de depozițiile martorilor -fl.44 și -fl.45;
nu se poate susține ideea că papilare din interiorul cutiilor s-ar fi putut produce în momentul transportului acestora, ca urmare a ajutorului dat de inculpat, pentru aceste urme papilare nu putea cum să se regăsească în interior, cel mult, se putea identifica pe exteriorul cutiilor mari; au fost ridicate de organele de poliție în prezența martorilor de pe patru cutii, din interior, așa cum declară martorul -fl.47 și -fl.46, care relatează că" au fost luate de pe cutiile mici ale fiecărui produs".
la detecția psihologică -fl.105-107 dosar urmărire penală, s-a constatat că în evoluția diagramelor poligraf corespunzătoare răspunsurilor inculpatului au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional semnificative, caracteristice indicelui comportamentului simulat;
în ceea ce privește sustragerea sumei de 900 lei din sertarul unui birou de la "Romtelecom" B, sumă aparținând părții civile, în acel sertar, în momentul în care în ziua de 07.11.2005, s-a constata lipsa acestei sume, s-a găsit o mănușă de plastic, care nu aparținea personalului, iar în acea noapte de serviciu a fost numai inculpatul;
deși i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă pentru faptele săvârșite, inculpatul nu a atacat decizia de desfacere a contractului de muncă, ceea ce înseamnă că a achiesat tacit la măsura disciplinară luată;
Curtea, în aplicarea dispozițiilor art.385/14 alin.1/1 Cod procedură penală, față de soluția de achitare pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU prin decizia recurată, i-a adus la cunoștință intimatului-inculpat dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa,iar dacă dă o declarație, i s-a pus în vedere să declare tot ce știe cu privire la faptele și la învinuirile care i se aduce în legătură cu acestea.
Intimatul-inculpat a arătat că dorește să fie și Curtea a procedat la audierea acestuia.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, și din oficiu, desigur pentru motivele de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursurile sunt fondate și urmează a fi admise, dar pentru considerentele care vor fi prezentate.
"Romtelecom" B își are sediul în municipiul B-strada - - nr.2-4.
Pentru asigurarea pazei sediului "Romtelecom" Baî ncheiat contract cu " AM " B-Filiala
În cuprinsul contractului încheiat între cele două firme se stipulează clar că obiectivului din str. - nr. 2- 4, pe timp de zi și de noapte, este asigurată de agenții firmei arătate mai sus.
La data de 27.04. 2006, "Romtelecom" Baf ormulat plângere penală, arătând faptul că persoane necunoscute au sustras dintr-o magazie a societății comerciale 6 terminale telefonice, 2 cartele și 9 vouchere în valoare de 1614, 49 RON.
Din cuprinsul actelor de urmărire penală administrate în cauză rezultă faptul că, șef de magazin la societatea comercială arătată mai sus a fost sesizată de la data de 11.04. 2006, despre faptul că din magazia unității lipsesc mai multe bunuri.
Pentru acest motiv s-a procedat la efectuarea unui inventar prin verificarea conținutului tuturor ambalajelor cu telefoane mobile, ocazie cu care lipsa în gestiune este de 3190, 54 RON.
În urma cercetărilor efectuate s-a constata faptul că magazia în care se aflau bunurile arătate mai sus este amplasată în clădirea care constituie sediul "Romtelecom" B, iar singura modalitate de pătrundere în incinta acesteia este ușa amplasată pe unul din holurile interioare ale clădirii.
Cu ocazia cercetării la fața locului nu s-au constatat urme de forțare la ușa de intrare și nici alte urme de căutare.
Cu aceeași ocazie în interiorul magaziei au fost identificate 4 (patru) cutii din carton purtătoare de urme papilare, cutii care au fost ridicate în prezența martorilor în vederea ridicării urmelor și valorificării acestora.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de constatare tehnico - științific dactiloscopic efectuat de Serviciul criminalistic din cadrul B papilare aparțin inculpatului - fl. 77 - 84 dosar urmărire penală.
La fața locului nu au fost identificate alte urme papilare.
Inculaptul este angajat ca agent de pază al firmei menționate, având ca atribuțiuni de serviciu bunurilor obiectivului "Romtelecom" din str. - nr.2-4.
Inculpatul avea acces la panoul cu chei, care nu este încuiat, iar depozitul magazinului în afara orelor de program era încuiat, iar cheile se aflau în acest panou.
Agentul de pază efectua serviciu în ture se 12 ore pe zi cu 24 ore liber și 12 ore noaptea cu 48 ore liber.
papilare ale inculpatului descoperite pe cutiile de ambalaj din incinta magaziei de unde s-au sustras bunurile explică faptul că acesta în timpul serviciului cu chei potrivite din panoul aflat în sa a pătruns în incinta magaziei de unde a sustras bunurile menționate mai sus.
Intimatul-inculpat a susținut că existența urmelor papilare pe cutiile de ambalaj din magazia societății de unde s-au sustras bunurile se explică prin faptul că în momentul când "Romtelecom" B aducea marfă agenții de pază, deci și el, ajutau la descărcatul mărfii și transportul acesteia în magazie.
Așa cum rezultă din adresa nr.214/11257 din data de 05.06. 2006, agenții de pază nu au fost implicați niciodată în transportul mărfii din parcare în incinta magazieifl.57 dosar urmărire penală.
Aceste operațiuni erau efectuate de către angajații societății comerciale păgubite.
Faptul că angajații firmei de pază nu ajutau la descărcatul mărfurilor rezultă și din depoziția martorului -fl.92 dosar urmărire penală și fl.49 dosar prima instanță, angajat al " AM " B-Filiala B, care arată că nu a ajutat la astfel de operațiuni și nici inculpatul nu i-a relatat că ar fi ajutat la descărcatul și transportul mărfurilor.
În condițiile în care cele afirmate de intimatul - inculpat ar fi reale ar fi trebuit ca pe cutiile de ambalaj care au făcut obiectul expertizei tehnice dactiloscopice să se fi identificat și urme papilare ale altor agenți de pază, deoarece, în mod evident, nu toate materialele din acele cutii nu au fost aduse la o singură aprovizionare și, așa cum arăta inculpatul, la descărcatul și transportul mărfurilor în magazie erau folosiți agenții de pază, deci și alți colegi ai săi.
Ori, din raportul de constatare tehnico - științific dactiloscopic, efectuat de Serviciul criminalistic din cadrul B, rezultă că în afara urmelor papilare ale inculpatului nu au mai fost identificate alte urme papilare.
Așa cum rezultă și probele administrate, inclusiv adresa nr.214/ 11257 din data de 05.06.2006, a recurentei-parte civilă-fl.57 dosar urmărire penală, mărfurile de genul celor sustrase sunt livrate de Depozitul Regional B în cutii sigilate.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științific dactiloscopic papilare ale intimatului-inculpat s-au identificat nu numai pe partea exterioară a cutiilor de ambalaj, ci și pe interiorul acestora și chiar și pe manualul de utilizare, care se afla în interiorul cutiilor de ambalaj al produselor sustrase, cutii de ambalaj pe care intimatul-inculpat, după sustragerea bunurilor, le-a lăsat pe raftul unde se aflau-fl.61-69 dosar urmărire penală.
Din depozițiile martorilor -fl.46 dosar prima instanță, --fl.45 dosar prima instanță și -fl.47 dosar urmărire penală, rezultă că organele de poliție au ridicat papilare și de pe interiorul cutiilor.
Astfel că, chiar și în condițiile în care s-ar accepta susținerile intimatului-inculpat, în sensul că papilare de pe exteriorul cutiilor de ambalaj ar proveni de la faptul că a ajutat la descărcarea și transportul acelor cutii în magazia societății parte vătămată, nu se poate susține același lucru în ceea ce privește identificarea prin raportul de expertiză menționat mai sus a urmelor sale papilare pe bunuri din interiorul acelor cutii de ambalaj și pe manualele de utilizare, pe care nu puteau ajunge doar prin transportul coletelor mari în care se aflau cutiile cu bunurile sustrase, cutii care erau sigilate.
De altfel, din probele administrate rezultă că intimatul-inculpat nu a ajutat nici la descărcatul și transportul mărfurilor la magazia societății parte vătămată, fiind exclusă chiar și ipoteza acestuia potrivit căruia prezența urmelor papilare pe cutiile de carton ar proveni de la ajutorul dat la transportul mărfuri în incinta magaziei, astfel că, Curtea va înlătura depozițiile martorilor, care este tocmai vărul intimatului-inculpat și, ca fiind nesincere, fiind combătute de celelalte probe administrate în cauză.
De altfel, din depoziția martorilor -fl.87-88 dosar urmărire penală, --fl.90-91 dosar urmărire penală, -fl.97 dosar urmărire, rezultă că mărfurile veneau în baxuri, în interiorul cărora erau acele cutii de ambalaj cu bunurile sustrase.
Același lucru rezultă și din depoziția martorului -fl.88 dosar prima instanță, care a mai susținut că agenții de pază nu au procedat niciodată la desigilarea cutiilor mici în care se aflau telefoanelor, sau celelalte bunuri livrate.
În aceste condiții, potrivit susținerilor inculpatului sale papilare ar fi trebuit să se identifice pe acele baxuri, iar nu cutiile de ambalaj, care se aflau în interiorul acelor baxuri.
Ori, așa cum s-a arătat papilare ale intimatului-inculpat s-au găsit pe exteriorul și interiorul cutiilor de ambalaj mici în care s-au aflat telefoanele sustrase, iar nu pe baxuri, și chiar pe manualele de utilizare, care se aflau în interiorul cutiilor mici cu telefoanele furate.
Inculpatul a fost prezentat la testul poligraf, iar acesta a negat faptul că ar avea vreo contribuție la sustragerea bunurilor din incinta societății comerciale.
Potrivit raportului de expertiză privind detecția psihologică efectuat de serviciul criminalistic din cadrul Bar ezultat faptul că în evoluția diagramelor poligraf corespunzător răspunsurilor inculpatului au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional semnificativ caracteristice indicelui comportamentului simulat-fl.105-107.
La data de 4.11.2005, partea vătămată a lăsat în custodia casieriei "Romtelecom" B, de pe aceeași stradă, martorei, suma de 900 RON, care a fost lăsată în sertarul unuia din birourile amplasate în incinta trezoreriei.
În ziua de 07. 11. 2005, martora a constatat lipsa sumei de bani, dar și a oricăror urme de forțare precum și prezența în interiorul biroului a unei mănuși din plastic aflată în mod nejustificat în încăpere.
Din probele administrate rezultă că în perioada 4.11.7-11.2005, pe timp de noapte a fost de serviciu numai inculpatul, acesta fiind singurul care ar fi putut pătrunde în incinta biroului arătat mai sus și de unde a sustras suma de bani.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate, va fi casată în totalitatea decizia penală recurată.
Așa cum se arăta, procurorul de ședință a invocat nelegalitatea deciziei recurată și motivat de faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererea de constituire ca parte civilă a părții vătămate și pentru acest motiv a solicitat casarea deciziei pronunțate de TRIBUNALUL BACĂU și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În conformitate cu prevederile art.385/15 pct.1 lit.c Cod procedură penală, instanța de recurs dispune trimiterea cauzei spre rejudecare doar în cazurile prevăzute înart. 385/19alin. 1 pct.3 - 5, pct. 6 teza a doua, pct. 7 - 10 și pct. 21, adică când: "instanța nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederileart. 292alin. 2 sau a existat un caz de incompatibilitate; ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie;judecata s-a făcut fără întocmirea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori;nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului în cazurile și în condițiile prevăzute deart. 117alin. 1 și 2; hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege; instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului și când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate.
Ori, motivul invocat de procuror nu se regăsește printre motivele de recurs enumerate mai sus pentru care se dispune trimiterea spre rejudecare.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de intimatul-inculpat, Curtea constată că, în raport de datele la care au fost comise cele două furturi, cel de al doilea furt fiind comis după un interval de timp mare de timp, de împrejurările în care au fost săvârșite, în cauză erau două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, iar nu doar o infracțiune continuată de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal, deoarece infracțiunile nu au comise în baza aceleași rezoluțiuni infracționale.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, Curtea constată că, având în vedere prevederile art.72 Cod penal, în sensul că la stabilirea pedepselor instanța trebuie să aibă în vedere pe lângă dispozițiile părții generale a Codului penal și de cuantumul pedepselor prevăzute de partea specială a aceluiași cod și de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, de persoana inculpatului, și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, de faptul că intimatul-inculpat avea tocmai atribuții de pază la "Romtelecom" B și să preîntâmpine furturile din patrimoniul acestei societăți, precum și poziția acestuia pe parcursul procesului penal, pedeapsa aplicată nu satisface aceste condiții, fiind într-un cuantum mult prea mic și dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Desigur că acest aspecte prezentate mai sus cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor comise de intimatul-inculpat și cuantumul pedepsei aplicate nu pot fi corectate de instanța de recurs deoarece Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și intimatele-părți civile nu au atacat cu apel hotărârea primei instanțe, acestea din urmă nici în ceea ce privește modul de soluționare al laturii civile a cauzei.
În condițiile în care s-ar schimba încadrarea juridică dintr-o singură infracțiune continuată de furt calificat în două infracțiuni de furt calificat în concurs real și s-ar majora cuantumul pedepsei principale aplicate, s-ar nesocoti unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal, cel al neagravării situației în propria cale de atac(non reformatio in pejus).
Însă, prima instanță a făcut aplicarea art.71 Cod penal, în sensul interzicerii, ca pedeapsă accesorie, a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a - c Cod penal și a dispus, conform art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Așa cum rezultă din lucrările dosarului infracțiunile deduse judecății au fost comise de intimatul-inculpat în anul 2005.
În conformitate cu dispozițiile Codului penal anterior modificării prin Legea nr.278/2006, în condițiile în care instanța făcea aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei nu se dispunea aplicarea pedepsei accesorii.
Prin Legea nr.278/2006, intrată în vigoare în luna august 2006, potrivit art.71 alin.5 Cod penală, "pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii".
Se impune a fi arătat că pedeapsa accesorie face parte, așa cum rezultă din prevederile art.53 Cod penal din categoria pedepselor.
Așa cum este cunoscut, în conformitate cu prevederile art. 15 alin.2 din Constituția României,"Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Aceste prevederi constituționale sunt preluate și de dispozițiile dreptului penal substanțial în art.13 Cod penal"În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă."
Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a aplicat intimatului-inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b și c Cod penal și a dispus suspendarea executării acesteia.
Pentru aceste motive, va fi desființată în parte și sentința pronunțată de prima instanță, dar numai cu privire la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal și prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii, va fi reținută cauza spre rejudecare și în fond se va proceda la înlăturarea acestor prevederi.
Se va constata că intimatul-inculpat a fost asistat de apărător ales atât la instanța de apel, cât și la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina statului.
Având în vedere cererea apărătorului ales al recurentei-parte civilă
" AM " B, privind obligarea intimatului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către această parte civilă, reprezentând onorariu avocat oficiu la instanța de apel și la instanța de recurs, în temeiul art.193 Cod procedură penală, va fi obligat acesta la plata acestor cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, recurenta-parte civilă " AM " B - Sucursala B și recurenta-parte civilă împotriva deciziei penale nr.74/A din data de 08.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală recurată și desființează în parte și sentința penală nr.1324 din data de 05.06.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău numai cu privire la aplicarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, reține cauza spre rejudecare.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a-c Cod penal aplicată intimatului-inculpat și a dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încecare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai sus.
Constată că intimatul-inculpat a fost asistat de apărător ales la instanța de apel și la instanța de recurs.
În temeiul art.193 Cod procedură penală, obligă intimatul-inculpat să plătească recurentei-parte civilă " AM " B - Sucursala B suma de 1000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat la instanța de apel și la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
a
Red.
Pronunțat dec. apel -
Red.dec.recurs
4 ex.
20.09./22.09.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
