Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 527/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 527
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.244/A/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit atât recurentul inculpat cât și intimatul parte vătămată, pentru recurentul inculpat a răspuns din oficiu avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C având cuvântul pentru recurentul inculpat a precizat că recursul vizează cuantumul pedepsei care este prea mare în raport cu fapta dedusă judecății. S-a reținut de către Judecătoria Moinești că s-a sustras de la judecată dar în apărare, acesta a recunoscut și regretat fapta motivând că se afla într-o mare nevoie și a procedat la sustragerea bunurilor. Nu s-a sustras de la judecată ci a fost plecat în altă localitate în județul CAs olicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și reducerea cuantumului pedepsei aplicate. A cerut plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea fiind legală și temeinică. A cerut obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.83 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Moinești, județul B în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 6.05.1966 în M, CNP -, cetățenia română, studii scoala generală și școala profesională, necăsătorit, cu domiciliul în municipiul M, str. -, zona, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, la pedeapsa de 18 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă in cauză.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 140 lei, cu titlul de cheltuieli judecare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut următoarele:
La data de 13.07.2007, inculpatul, folosind cheia adevărată găsită la locul în care o ascunsese partea vătămată, a descuiat ușa locuinței părții vătămate și a intrat în casă, cu intenția de a sustrage bunuri. Casa în care a intrat inculpatul este casa parohială de la "Sf. G" din M, partea vătămată fiind preot paroh al acestei biserici.
Inculpatul a fost văzut în locuința părții vătămate de martora. Inculpatul surprins de apariția martorei a fugit din locuința în care intrase fără a sustrage bunuri. Ulterior inculpatul s-a întors, i-a dat cheia martorei și pentru că aceasta nu a vrut să o primească a aruncat cheia locuinței în grădina din fața casei. În locuință au fost găsite ușile dulapurilor deschise, aspect care conduce la ideea că inculpatul căuta bunuri pentru a le sustrage. Întrucât nu au dispărut bunuri din casă, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta a fost văzută și de martorul, care a asistat atunci când inculpatul a venit și a aruncat cheia în grădină. Martorul alertat de martora, care se afla în casa preotului și care l-a și văzut pe inculpat fugind din casa părții vătămate.
De asemenea martorul l-a văzut pe inculpat aruncând cheia în grădina părții vătămate și a fost alertat de țipetele martorei, care l-a surprins pe inculpat.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, deoarece la data de 5 octombrie 2005 fost liberat condiționat, rămânându-i un rest de pedeapsa neexecutat de 604 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru furt prin sentința penală 621/2004 a Tribunalului Bacău.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelul a fost declarat în termen fiind și motivat în scris.
Prin apelul său inculpatul a criticat cuantumul pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr.244/A din data de 08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu in suma de 100 lei - avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 130 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În pronunțarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că in cuprinsul acesteia s-au strecurat câteva greșeli care nu pot fi reparate in apel.
În considerentele sentinței apelate a fost indicat cuantumul pedepsei care urma să fie aplicat, deși în acea parte a hotărârii trebuia sa se precizeze doar că inculpatul urmează a fi condamnat la pedeapsa închisorii.
Pedeapsa de executat a fost stabilită în luni, deși codul penal a prevăzut pedepsele în ani.
Nu se obișnuiește a se stabili pedeapsa de executat în luni de închisoare nici măcar atunci când prin efectul revocării liberării condiționate urmează a se executa restul de pedeapsă rămas neexecutat, în astfel de situații procedându-se la transformarea zilelor în ani de închisoare.
Cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, de numai 140 lei este prea mic, având în vedere că se compune din 100 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu și 30 lei, cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale.
Situația de fapt reținută este corespunzătoare realității.
Vinovăția inculpatului a fost corect stabilită, la fel și starea de recidivă.
Deși recidivist, inculpatul i-a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de lege.
pedepsei sub minimul special prevăzut de lege ar fi cu putință doar prin acordarea de circumstanțe atenuante, care în speță nu se justifică având în vedere perseverența infracțională deosebită a inculpatului, cazierul acestuia fiind impresionat (fila 19 și 20 dosar urmărire penală) și comportarea acestuia în timpul procesului, care a lăsat de dorit: s-a sustras de la urmărirea penală, iar în instanță s-a prezentat după ce s-au acordat mai multe termene și a făcut tot ceea ce i-a stat în putință pentru tergiversarea soluționării cauzei.
Nu s-a strecurat nici o greșeală nici în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Cum alte motive care să facă situația inculpatului mai ușoară nu există, apelul său urmează a se respinge ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Hotărârile pronunțate în cauză au fost criticate pentru motivele reținute în partea introductivă a prezentei decizii.
Recurentul-inculpat, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Analizând hotărârile pronunțate în cauză în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, și din oficiu pentru cazurile de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Situația de fapt reținută de prima instanță și însușită de instanța de apel este corespunzătoare probelor administrate în cauză, vinovăția recurentului-inculpat fiind pe deplin dovedită.
În cauză s-a dat faptelor săvârșite de recurentul-inculpat o corectă încadrare juridică. În mod corect, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă după considerarea ca executată a pedepsei de 5 ani închisoare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, Curtea constată că prima instanță a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unei pedepse, care constituie tocmai minimul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Așa cum este cunoscut, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor instanțele trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași Cod, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în raport de gradul de pericol social al infracțiunii comise, fiind vorba de comiterea unei tentative la furt calificat, săvârșită prin folosirea unei chei adevărate, dintr-o casă parohială, de persoana inculpatului, care a făcut o îndeletnicire din comiterea de infracțiuni, suferind numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de același gen - a se vedea fișa de cazier judiciar fl.19-20 dosar urmărire penală, precum și de reținerea stării de recidivă postexecutorie, precum și de faptul că a beneficiat de mai multe ori de liberare condiționată, Curtea constată că, așa cum se arăta, cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mic, nefiind cu nimic justificat aplicarea unei pedepse care constituite doar minimul special al pedepsei prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății.
În cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, care, de altfel, chiar reținute, nu duce automat la pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de recurentul-inculpat, deoarece eventualele circumstanțe atenuante ar intra în concurs, potrivit art.80 Cod penal, cu starea de recidivă postexecutorie și pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie pentru instanță.
Desigur că, deoarece hotărârea primei instanțe a fost apelată doar de inculpat, nu și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, nici instanța de apel și, desigur, nici instanța de recurs, nu poate reindividualiza pedeapsa, în sensul majorării cuantumului acesteia, conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, deoarece s-ar nesocoti un principiu fundamental al procesului penal, cel al neagravării situației în propria cale de atac(non reformatio in pejus),prevăzut și de art.372 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr.244/A din data de 08.05.2008, pronunțata de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 RON, avocat
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
a
Red.sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.recurs
2 ex.
20.09/22.09.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
