Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.528
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU împotriva deciziei penale nr.209/A/17.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat ales .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind dacă dorește să dea o nouă declarație, intimatul inculpat a răspuns că, în temeiul dispozițiilor art.70 al.2 Cod procedură penală, înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Reprezentantul parchetului și intimatul inculpat prin apărător au învederat instanței că nu au de formulat alte cereri.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a susținut oral motivele de recurs așa cum au fost arătate în scris și a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată în apel și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică. Instanța de apel nu a avut în vedere cazierul intimatului inculpat și a apreciat greșit pericolul social concret al faptei deduse judecății.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a pus concluzii de respingere a recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată în apel ca fiind singura soluție acceptabilă și corectă. Trebuia analizat dacă raportat la fapta în sine se puteau aplica dispozițiile art.181Cod penal. Dacă fapta nu întrunește elementele constitutive se pot aplica dispozițiile art.181Cod penal și nu prezintă grad de pericol social și nici nu s-a petrecut pe timp de noapte. Intimatul inculpat a fost în eroare crezând că este vorba de un scuter pentru care nu este nevoie de permis, a constatat că de fapt este o motocicletă dar mai târziu. Soluția instanței de fond este prea severă în raport cu fapta dedusă judecății. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că regretă cele întâmplate, nu a cunoscut că este vorba de o motocicletă și își însușește concluziile puse de apărătorul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.111/24.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -a dispus condamnarea inculpatului în temeiul art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cod Penal, art.74 lit.c si Cod Penal art.76 lit.d la Cod Penal pedeapsa închisorii în cuantum de 7 luni.
În bza art.71 pen s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b
Cod PenalIn temeiul art.189 s C.P.P.-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului de avocat din oficiu.
In temeiul art.191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul. TRIBUNALUL BACĂU prin decizia penală nr.209/A/2008 a admis apelul inculpatului, a desființat sentința penală nr.111/24.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăua reținut cauza spre rejudecare și în baza art. 11 pct. 2 lit a, cu art 10 lit. b/1Cod pr penală și art.18/ 1 cod penal a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/ 2002 cu aplicarea art. 37 lit Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 91 alin. 1 lit c cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, TRIBUNALUL BACĂUa reținut că fapta inculpatului de a conduce pe raza municipiului B, o motocicletă marca, fără a poseda permis de conducere, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece prin fapta sa apelantul a adus atingere minimă uneia din valorile apărate de legea penală iar pe parcursul cercetărilor, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond a avut o poziție sinceră de recunoaștere și regret pentru cele întâmplate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, care a arătat că, fapta ce constituie obiectul prezentei cauze, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, fapta de a conduce o motocicletă pe timp de noapte (ora 20,40 în 17.05.2007 era întuneric) pe un traseu, respectiv str. - din municipiul B, și fără a poseda permis de conducere, reprezintă un semnificativ grad de pericol social și este susceptibilă de a genera incidente în trafic.
Pentru aprecierea gradului de pericol social concret al unei asemenea acțiuni ilicite, trebuie avută în vedere urmarea care s-ar fi putut produce, fiind puțin relevant faptul că în prezenta cauză inculpatul nu a fost implicat într-un accident.
A arătat recurentul că, nu s-a avut în vedere de instanța de control judiciar la stabilirea gradului de pericol social al faptei persoana și conduita inculpatului, astfel din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta dovedește perseverență infracțională, fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni de furturi și tâlhărie.
Recursul formulat este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
În seara de 17.05.2007 in jurul orei 20,40 organele de poliție au oprit pentru control pe inculpat, deoarece motocicleta marca pe care o conducea acesta nu avea aplicată plăcuța de înmatriculare. Cu acea ocazie, inculpatul a prezentat copii după contractul de vânzare cumpărare și după cartea de identitate. Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că vehiculul are o capacitate cilindrică de 125 cm3, situație în care pentru conducerea acestuia era necesar permis de conducere. Inculpatul a declarat că a avut convingerea că vehiculul, care este un moped are capacitatea de 49 cm3, situație în care nu are nevoie de permis de conducere.
Instanța de recurs consideră că instanța de apel a făcut o apreciere corectă a gradului de pericol social a faptei săvârșite de inculpat, iar perseverența infracțională la care a făcut referire recurentul, ar trebui interpretată prin săvârșirea anterioară a aceluiași gen de infracțiuni, aspect care nu rezultă din fișa de cazier.
Față de această situație, în baza art.38515al.1 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva deciziei penale nr.209/A/2008 a Tribunalului Bacău.
Se va lua act că intimatul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva deciziei penale nr.209/A/2008 a Tribunalului Bacău.
Ia act că intimatul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel- / Gh.
Red.dec. recurs
Tehnored.
2 ex.
22/22.09.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
