Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 53/R/2009
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 338/A din data de 8 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. e pen. și art. 209 alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e pen., cu aplicarea art. 37 lit. a pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul depune un memoriu solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât nu s-a efectuat o cercetare judecătorească completă în această cauză. Inculpatul a formulat cereri în probațiune încă din faza de urmărire penală, în vederea confruntării cu părțile vătămate.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c proc.pen. întrucât prima faptă reținută în sarcina inculpatului nu a fost comisă de acesta. Inculpatul a arătat că a luat acel portmoneu de la niște copii și era în drum spre poliție pentru a-l preda. Pentru cea de-a doua faptă solicită achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a proc.pen. întrucât fapta nu există. Apreciază că trebuie să fie efectuate confruntări între inculpat și părțile vătămate.
În concluzie, solicită în principal trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unei probațiuni complete, iar în subsidiar solicită achitarea inculpatului pentru ambele fapte reținute în sarcina sa.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. În ceea ce privește prima solicitare a apărătorului inculpatului, de trimitere a cauzei spre rejudecare, apreciază că nu poate fi avută în vedere, în condițiile în care în fața instanței de apel inculpatul a solicitat doar reducerea pedepsei.
Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, astfel încât decizia Tribunalului Cluj prin care a admis apelul declarat de parchet este temeinică și legală. Din declarațiile părții vătămate și a martorului rezultă lipsa portmoneului. Martorul l-a recunoscut pe inculpat ca fiind în apropierea părții vătămate, când aceasta a observat lipsa portmoneului. De asemenea din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză rezultă modalitate de sustragere a banilor de către inculpat.
Apreciază că din probatoriul administrat în cauză inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj fiind temeinică și legală. În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a dat dovadă de clemență, în sensul că nu i-a aplicat spor inculpatului cu ocazia contopirii pedepselor. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 24.05.2008, prima faptă fiind comisă la o lună de zile de la liberare, ceea ce denotă persistența inculpatului în activitatea infracțională.
În concluzie, consideră hotărârea pronunțată în cauză ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj -N prin sentința penală 737 din 21 octombrie 2008 a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 9 ianuarie 1982 în C-N, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,f pen.și alin.2 lit.b pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.cu art.74, 76 pen.la o pedeapsă de 2 ani închisoare. (fapta din 28 iunie 2008).
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.e pen.cu art.37 lit.a pen.și cu art.74, 76 pen.la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, fapta din 23 august 2008.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.a pen.s-au contopit cele două pedepse, inculpatul executând-o pe cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art.61 pen.s-a revocat restul de 125 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală 538/2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare sporită cu 6 luni, inculpatul executând în final 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, b pen.
Conform art.350 proc.pen. s-a menținut arestul preventiv al inculpatului, iar în baza art.88 pen.s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv din 23 august 2008 și până la zi.
S-a constatat prejudiciul ca fiind recuperat.
În baza art.191 proc.pen.inculpatul a fost obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei va fi plătită din
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 28.06.2008 inculpatul se găsea în troleibuzul cu nr.6 îndreptându-se spre zona centrală a municipiului În mijlocul de transsport în comun se găsea și partea vătămată însoțită de prietenul ei martorul. În jurul orelor 13-13,00 inculpatul s-a postat în spatele părții vătămate și profitând de aglomerație i-a deschis poșeta și i-a sustras portmoneul în care se găsea suma de 13 lei, carte de identitate, abonament, card BRD, o legitimație de bibliotecă, 8 bonuri de masă în valoare de 63 lei. Partea vătămată a coborât în stația și sesizând lipsa bunurilor menționate a anunțat organele de poliție. Atât partea vătămată cât și martorul, l-au observat pe inculpat când s-a apropiat de mai multe ori de partea vătămată. La scurt timp după anunțarea organelor de poliție, str.- - din municipiul C-N, organele de jandarmi l-au oprit pe inculpat și găsind asupra lui portmoneul părții vătămate l-au condus în holul Facultății de pentru verificări și stabilirea identității. numerele de telefon descoperite în portofel, jandarmii au intrat în legătură cu martorul, care s-a prezentat la fața locului recunoscându-l pe inculpat, ca fiind persoana care înt roleibuz stătea mult prea aproape de prietena sa, partea vătămată.
Inculpatul nu a recunoscut această faptă, susținând că portmoneul i l-ar fi aruncat un grup de băieți de aproximativ 10-11 ani în Parcul Central din municipiul C și că în acest fel se explică de ce jandarmii l-au găsit asupra lui. Instanța nu a putut reține apărarea inculpatului deoarece argumentația este neverosimilă și prin simplul fapt că inculpatul a reținut portmoneul și actele asupra sa pe traseul din Parcul M spre centrul municipiului Pe de altă parte, nu a prezentat o explicație veridică în fața jandarmilor. Poziția inculpatului este în contradicție cu probele administrate în cauză, instanța reținând în deosebi declarația părții vătămate și a martorului.
Partea vătămată nu a avut pretenții civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Prin încheierea penală nr.39/C/A/2008 s-a dispus față de inculpat măsura obligăriid e a nu părăsi localitatea.
Fapta inculpatului de a sustrage dintr-un loc public și într-un mijloc de transport în comun portmoneul cu bani și acte a părții vătămate, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, f pen. alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.
La data de 23.08.2008 inculpatul se găsea în zona intersecțiilor străzilor și Croitorilor din municipiul C, zonă în care există un chioșc de ziare la care lucrează partea vătămată. În jurul orelor 10,00 inculpatul s-a paropiat de partea vătămată, l-a prins cu o mână "prietenește" de după cap și cealaltă mână i-a introdus-o în buzunarul drept al vestei al părții vătămate de unde a sustras suma de 150 lei compusă din 3 bancnote de câte 50 lei. Partea vătămată a sesizat ce se întâmplă și l-a prins cu amândouă mâinile pe inculpat spunându-i să-i restituie banii. În apropiere se găsea un echipaj al Poliției Rutiere care a intervenit. Partea vătămată nu are pretenții civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Prin încheierea penală nr.48/C/A/2008 s-a dispus față de inculpat măsura arestării preventive.
Fapta inculpatului de a sustrage dintr-un loc public banii părții vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiuniid e furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, poziția sa este apreciată de instanță ca fiind în contradicție cu probele administrate în cauză în principal, depoziția părții vătămate și a martorei oculare.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N precum și inculpatul.
Prin decizia penală 338 din 8 decembrie 2008 Tribunalul Cluj, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale 737 din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a desființat-o sub aspectul laturii penale și pronunțând o nouă hotărâre, l-a condamnat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.e,f și alin.2 lit.b pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen.in urma contopirii celor două pedepse inculpatul o va executa pe cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a menținut dispoziția din hotărâre privind revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 538/2007 a Judecătoriei Cluj -N și a contopit restul rămas neexecutat de 125 de zile cu pedeapsa de mai sus, inculpatul executând-o pe cea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a pen.
S-a menținut arestul preventiv și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 23 august 2008 și până la zi.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.
Decizia Tribunalului Cluj și implicit sentința judecătoriei au fost atacate cu recurs de către inculpatul care a solicitat casarea lor și rejudecând cauza, trimiterea dosarului Judecătoriei Cluj -N pentru o nouă soluționare întrucât nu s-a efectuat o cercetare judecătorească completă, în speță, s-a omis confruntarea sa cu părțile vătămate.
În subsidiar, solicită achitarea sa în temeiul art.10 lit.c și art.11 pct.2 lit.a proc.pen.cu privire la infracțiunea de furt din 28 iunie 2008 în dauna părții vătămate întrucât nu el este autorul furtului.
Referitor la cea de a doua infracțiune, cea din 23 august 2008 apreciază că se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.a și art.11 pct.2 lit.a întrucât fapta nu există.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Probele administrate în speță, demonstrează că inculpatul a comis infracțiunile imputate.
Instanțele de fond, în baza actelor de la dosar, au stabilit starea de fapt corectă, inculpatul făcându-se vinovat de infracțiunile de furt calificat ce au constituit obiectul trimiterii în judecată.
Considerentele pentru care s-a stabilit vinovăția inculpatului recurent, au fost tratate în hotărârea primei instanțe, menținută de instanța de apel, indicându-se probele avute în vedere la formarea convingerii magistraților asupra săvârșirii infracțiunilor de către inculpat și a culpei acestuia.
Sunt semnificative sub acest aspect referirile martorului care atât în faza de urmărire penală cât și în fața Judecătoriei (15) arată că "la data de 28 iunie 2008 eram împreună cu prietena mea, în troleibuz, unde la un moment dat s-a apropiat de ea un tânăr scund cu tatuaje, brunet, cu tenul măsliniu, cu un tricou alb, iar după ce am coborât pe str.-, prietena mea a constatat că-i lipsește din poșetă portmoneul și atunci am bănuit că autorul furtului este cel care s-a apropiat de ea în troleibuz, inculpatul prezent azi în boxă. Am anunțat poliția si în incinta Facultății de din C, jandarmii l-au adus pe inculpat, iar la percheziția acestuia s-a descoperit asupra lui portmoneul prietenei mele".
Declarația martorului se coroborează perfect și cu declarația părții vătămate audiată în prezența inculpatului în ședința publică din 26 august 2008 la Judecătoria Cluj -
Instanța de fond, nu a procedat la confruntarea inculpatului cu partea vătămată deoarece ambii au fost audiați în ședință publică, și fiecare și-a susținut versiunea proprie, având posibilitatea să-și pună reciproc întrebări pentru clarificarea stării de fapt.
Având în vedere că partea vătămată a susținut în mod constant că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat, iar acesta a negat comiterea infracțiunii, judecătorul fondului a administrat probe atât în acuzarea cât și în apărarea inculpatului, acestea dovedind în afara oricărui dubiu că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului.
Apărarea formulată de inculpat în sensul că cercetarea judecătorească nu este completă deoarece nu s-a efectuat o confruntare între el și partea vătămată, urmează a fi înlăturată, întrucât așa cum am arătat, aceasta nu a fost solicitată în fața instanței de fond, iar pe de altă parte, nici nu se impune deoarece fiecare a avut posibilitatea să-i adreseze celuilalt întrebări referitor la poziția procesuală adoptată, ambii fiind audiați în ședință publică la 26 august 2008.
Mai mult, pentru stabilirea adevărului în cauză, a fost audiat martorul, care a învederat în declarația de la fila 19 din fața judecătoriei că a fost de față în incinta Facultății de când s-a descoperit asupra inculpatului portmoneul părții vătămate și bunurile acesteia, astfel că apărarea inculpatului în sensul că fapta de furt nu există, nu poate fi primită, fiind făcută de complezență pentru a putea scăpa de răspunderea penală ce-i incumbă.
Câtă vreme bunurile materiale ale victimei s-au descoperit asupra inculpatului, bunuri pe care aceasta nu i le-a remis benevol, inculpatul i le-a sustras din troleibusul nr.6, apropierea recurentului de victimă fiind sesizată și de martorul, apare fără nici un dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat în dauna acestei părți vătămate, infracțiunea de furt calificat fiind comisă de către acesta.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin declarația părții vătămate care se coroborează perfect cu declarațiile martorilor,.
Referitor la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părții vătămate, este de remarcat că și aceasta este probată prin declarația constantă a părții vătămate care se coroborează perfect cu declarația martorei care a fost de față când victima l-a surprins pe inculpat în timp ce-i fura din buzunare suma de 150 lei, la fața locului sosind de urgență un echipaj al poliției rutiere, împrejurare ce a determinat restituirea banilor către victimă.
În raport cu cele arătate, urmează a se constata că motivele de recurs, prin care inculpatul cere achitarea, sunt nefondate, neputând fi astfel, primite. În sprijinul vinovăției inculpatului stau procesul verbal de constatare a infracțiunii (3, dos.), dovezile de ridicare și restituire a bunurilor, raportul de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat, declarațiile constante ale părților vătămate coroborate cu declarațiile martorilor,.
Inculpatul în timpul urmăririi penale, a fost supus unei constatări tehnico-științifice ale comportamentului simulat, la poligraf, iar din raportul întocmit rezultă că au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat, mai mult, recurentul a avut un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf, specific doar autorilor de infracțiuni, care doresc în mod deliberat să inducă în eroare cercetările efectuate în legătură cu ei.
Instanțele de judecată au apreciat în mod corect că faptele inculpatului prezintă un grad sporit de pericol social, determinat de împrejurarea că acestea au fost comise pe timp de zi, iar recuperarea prejudiciului s-a datorat intervenției organelor de poliție.
Se va reține poziția procesuală total nesinceră avută de inculpat, care a negat comiterea infracțiunilor, precum și împrejurarea că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru furt calificat ceea ce dovedește perseverența infracțională a acestuia în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
In prezenta speță, nu există nici un motiv care să ducă la concluzia că în afara regimului privativ de libertate ar exista condiții de reeducare a inculpatului.
Pentru motivele ce preced și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. cercetarea judecătorească fiind completă administrându-se toate probele nemijlocit în fața magistraților atât în acuzarea cât și în defavoarea inculpatului.
În baza art.192 alin.2 și 189 proc.pen.inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorarul cuvenit apărătorului din oficiu fiind avansat din
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.338/A din 8 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 23 august 2008 și până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
4 ex. - 29.01.2009
Jud.fond.;
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
