Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 547/R/2009
Ședința publică din 15 septembrie 2009
Instanta compusă din
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 140/A din data de 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și e Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă SC" " SRL.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, având în vedere că la dosar nu s-au depus motivele de recurs și nici inculpatul nu este prezent pentru a le expune, reiterează motivele de apel avute în vedere la pronunțarea deciziei penale nr. 596/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în sensul reindividualizării pedepsei. Astfel, dacă instanța va identifica în hotărârea atacată cu recurs anumite motive care pot fi luate în considerare din oficiu, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de prima instanță și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună îndreptarea hotărârilor sub aceste aspecte. Cu onorar din
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. În baza probatoriului administrat în cauză, s-a procedat corect la condamnarea inculpatului, acesta făcându-se vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr.48/11.02.2009, Judecătoria Turda a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 și 76 lit. c pen. - prin sentința penală nr. 629/05.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 596/8.10.2008 a Curții de Apel.
S-a constatat că infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 629/05.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 596/8.10.2008 a Curții de APEL CLUJ se află în raport de pluralitate intermediară, conform art. 40 alin. 1.pen. cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e,g pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. pedepsită prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 83.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 629/05.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 596/8.10.2008 a Curții de APEL CLUJ, în final inculpatul având de executat 2 ani închisoare.
În baza art. 85.pen. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e pen. cu aplicare art. 99 s urm. pen.
S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda ( pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda ) și prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N (1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda și 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S).
S-a constatat că infracțiunea pedepsita prin sentința penală nr. 629/05.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 596/8.10.2008 a Curții de APEL CLUJ este concurenta cu infracțiunile pedepsite prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S - furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e pen. cu aplicare art. 99 și urm. pen. sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda - furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e pen. cu aplicare art. 99 și urm. pen și prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N - furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e, g pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
În baza art. 36 alin. 1.pen. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu pedepsele de 1 an și 6 luni - sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S, 1 an închisoare - sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda și 1 an închisoare - sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din durata pedepsei perioada executată de la 21.12.2006 la 28.09.2007.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța sentința de mai sus, prima instanță a reținut că rin p. sentința penală nr. 629/2007 pronunțată de Judecătoria Turda, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g pen.
Instanța a reținut, cu ocazia primei judecăți, faptul că la data de 10.09.2006 inculpatul împreună cu coinculpatul și-au însușit din magazinul aparținând părții vătămate C-N, din loc public, bunuri în valoare de 1096 lei.
Prin decizia penală nr. 596/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, a fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 629/2007 a Judecătoriei Turda, care a fost casată numai cu privire la operațiunile juridice efectuate de instanță, raportat la cazierul judiciar al inculpatului, cauza fiind trimisă spre rejudecare, sub acest aspect, la Judecătoria Turda.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr-. La dosar a fost atașată fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Înainte de a proceda la analizarea materialului probator al cauzei, instanța a subliniat faptul că limitele rejudecării au fost în mod clar determinate de instanța de control judiciar ca referindu-se exclusiv la operațiunile de contopire ale pedepselor evidențiate în fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și la deducerea perioadei executate anterior. Astfel, instanța nu a putut analiza vinovăția inculpatului privitor la fapta săvârșită, existența faptei si poziția subiectivă a inculpatului fiind stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 629/05.12.2007, definitiva prin decizia penală nr. 596/R/2008 Curții de APEL CLUJ.
Sub acest aspect, susținerile inculpatului cu ocazia ultimului cuvânt,în rejudecare, în sensul că este nevinovat și că solicită achitarea, au fost înlăturate.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța, în rejudecare, a reținut că:
Prin sentința penală nr. 629/2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 596/R/2008 a Curții de APEL CLUJ, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g pen.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea de fapte penale, după cum urmează:
Prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g pen. cu aplicarea art. 99.pen. Executarea pedepsei de 6 luni închisoare a fost suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 81 si 110.pen.
Prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, e pen, cu aplicarea art. 99.pen. Executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare a fost suspendata condiționat pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 81 si 110.pen.
Prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta si pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 99.pen. În baza art. 85.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, iar conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. au fost contopite cele 2 pedepse, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g pen, cu aplicarea art. 99.pen. În baza art. 85. pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul În baza art. 36 alin. 1, art. 33, art. 34. pen. au fost contopite pedepsele concurente aplicate prin sentințele penale nr. 450/2005 a Judecătoriei Turda, nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda, nr. 190/2006 a Judecătoriei Simleul S cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni. Inculpatul a fost arestat la data de 21.12.2006 și eliberat la data de 28.09.2 07, cu un rest de 265 zile închisoare.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei a rezultat că infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 629/2007 a Judecătoriei Turdaa fost săvârșită după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, în raport de pluralitate intermediară cu această infracțiune și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, fiind astfel incidente prevederile art. 83.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Astfel, în baza art. 83.pen. instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, apIicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 629/05.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penala nr. 596/08.10.2008 a Curții de APEL CLUJ, în final inculpatul având de executat 2 ani închisoare.
In același timp, infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 10.09.2006 si pedepsită prin sentința penală nr. 629/2007 Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penala nr. 596/R/2008 a Curții de APEL CLUJ, a fost săvârșită înainte de condamnarea definitivă a inculpatului la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 190/2006 a Judecătoriei Simleul S, fiind concurentă cu aceasta, în cauză devenind incidente prevederile art. 85.pen. referitoare la anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, în baza art. 85.pen. instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e pen. cu aplicare art. 99 și urm. pen.
Infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 629/2007 Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penala nr. 596/R/2008 a Curții de APEL CLUJ este concurentă și cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 815/01.11.2906 a Judecătoriei Turda si nr. 583/2007 a Judecătoriei Cluj -N, faptele fiind săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre aceste infracțiuni.
Pe cale de consecință, s-au descontopit si s-au repus în individualitatea lor pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda (pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda ) și prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N (1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda, 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda si 1 an si 6 luni aplicata prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S).
S-a constatat că infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 629/05.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 596/8.10.2008 a Curții de APEL CLUJ este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S - furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e pen. cu aplicare art. 99 si urm. pen. sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda - furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. in. 1 lit. a,e pen. cu aplicare art. 99 si urm. pen și prin sentința penala nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N - furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g pen. cu aplicarea art. 99 si urm. pen.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36 alin. 1 din Codul penal, pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care cel condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă.
Pe cale de consecință, în baza art. 36 alin. 1.pen. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. instanța a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu pedepsele de 1 an si 6 luni - sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S, 1 an închisoare - sentința penală nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda si 1 an închisoare - sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tezaII pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada executată de la 21.12.2006 la 28.09.2007.
Împotriva sentinței penale nr.48 din 11.02.2009 a Judecătoriei Turda, pronunțată în rejudecare, a formulat apel inculpatul, fără a arăta motivele de apel, iar prin decizia penală nr.140/A/4 mai 2009 Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul acestuia, instanța de control judiciar constatând că, în rejudecare, instanța de fond a efectuat corect operațiunile de contopire derivând din cazierul judiciar al inculpatului, fără a modifica cuantumul pedepsei rezultante aplicate cu ocazia primei judecăți.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea acestuia, apărătorul din oficiu solicitând ca instanța de recurs să admită calea de atac în condițiile în care, va constata că sunt incidente în cauză, cazuri de casare ce se pot lua în considerare din oficiu.
Analizând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma reglementărilor în materie și în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Deși prin decizia penală nr.596/8.10.2008 a Curții de APEL CLUJ, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, sub aspectul clarificării situației juridice a inculpatului, s-a menționat expres că, pentru o bună soluționare a cauzei sub acest aspect, trebuie avută în vedere sentința penală nr.583/2007 a Judecătoriei Cluj -N, cu menținerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății - instanța de rejudecare, în contra dispozițiilor art.385/18 pr.pen. nu s-a conformat hotărârii instanței de recurs, procedând la efectuarea unor operațiuni juridice inutile, efectuate deja prin alte hotărâri ce-l privesc pe același inculpat, cu toate că întreaga soluționare a problemei se putea realiza prin luarea în considerare doar a hotărârii indicate de instanța de recurs.
Astfel, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda - operațiune imposibilă, de altfel, de vreme ce suspendarea condiționată a executării acestei pedepse fusese anulată prin sentința penală nr.815/2006 a Judecătoriei Turda, neputând deci, revoca o suspendare, care nu mai era în ființă.
Apoi, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S, în condițiile în care, această operațiune se efectuase deja prin sentința penală nr. 583/2007 a Judecătoriei Cluj -
Tocmai din acest motiv, s-a indicat cu ocazia trimiterii cauzei spre rejudecare, a se ține seama de această din urmă sentință, pentru că în aceasta se regăsesc toate celelalte hotărâri la care a făcut trimitere instanța de rejudecare, când a făcut operațiunile juridice derivând din cazierul inculpatului.
Se poate observa, așadar că, prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S; au fost contopite pedepsele concurente aplicate prin sentințele penale: nr. 450/2005 a Judecătoriei Turda ( pedeapsă, a cărei suspendare condiționată fusese anulată prin sentința penală nr.815/2006 a Judecătoriei Turda ), nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda, nr. 190/2006 a Judecătoriei Simleul S - cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni. Inculpatul a fost arestat la data de 21.12.2006 și eliberat la data de 28.09.2 07, cu un rest de 265 zile închisoare.
Așadar, doar prin analiza acestei sentințe, cu raportare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta din 10.09.2006 ce a făcut obiectul prezentei judecăți, se puteau efectua coerent operațiunile juridice necesare în cauză, lucru nerealizat de către instanța de rejudecare și, nereglementat nici de către instanța de apel.
Din acest punct de vedere, recursul inculpatului este fondat, reglementarea situației juridice a acestuia fiind o împrejurare care-i profită, cu atât mai mult, cu cât, după cum se va arăta în continuare, inculpatul a executat deja pedeapsa finală rezultantă.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. se va admite recursul, se vor casa decizia tribunalului și sentința judecătoriei, sub aspectele mai sus precizate și, rejudecând:
Curtea va constatat că infracțiunea dedusă judecății, furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, e penal, comisă la data de 10.09.2006 pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, se află în concurs real cu infracțiunile pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 583 din 18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, fiind comisă anterior condamnărilor definitive din sentințele penale nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Simleul S, nr. 815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda, nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -
Pentru aceste considerente, se vor descontopi pedepsele contopite prin sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, ce vor fi repuse în individualitatea lor: 1 an închisoare (sentința penală nr. 583/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N), 6 luni închisoare (sentința penală nr. 450/08.06.2005 a Judecătoriei Turda ), 1 an și 6 luni închisoare (sentința penală nr.190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S) și 1 an închisoare (sentința penală nr.815/01.11.2006 a Judecătoriei Turda ).
Apoi, în temeiul art. 36 alin. 1.pen. se vor contopi aceste pedepse cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta din data de 10.09.2006, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Se va face aplicarea prev. art. 71, art. 64 lit. a teza II pen.
În temeiul art.36 alin.3 pen. deduce din pedeapsa rezultantă, perioada executată constând din reținerea de o zi din data de 23.02.2006 ( conform disp. sent. pen. nr.583/2007 a Judecătoriei Cluj -N) și perioada de la 21.12.2006 la 28.09.2007.
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.583/2007 a Judecătoriei Cluj -N ( sentința de contopire) și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii, mandat care însă nu este activ, pedeapsa fiind executată, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 28.09.2007 cu un rest de 265 zile închisoare, în baza sentinței penale nr.912/24.09.2007 a Judecătoriei Gherla.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
În baza art. 189.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. d proc.pen. admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în T,- împotriva deciziei penale nr. 140/A din 4.05.2009 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 48 din data de 11.02.2009 a Judecătoriei Turda, cu privire la operațiunile juridice efectuate de instanță raportat la cazierul judiciar al inculpatului.
Rejudecând cauza sub acest aspect, constată că infracțiunea dedusă judecății, furt calificat prev.de art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, e penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. c penal, faptă comisă la data de 10.09.2006 pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, se află în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 583 din 18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, mai sus menționată, în pedepsele componente de 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare.
Contopește pedepsele mai sus menționate, conform art. 36 alin. 1.pen. cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta din data de 10.09.2006 în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Face aplicarea prev. art. 71, art. 64 lit. a teza II pen.
Deduce în baza art. 36 alin. 3.pen. din pedeapsa rezultantă, perioada executată constând din reținerea de o zi din data de 23.02.2006 și perioada de la 21.12.2006 la 28.09.2007.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.583/2007 a Judecătoriei Cluj -N și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii, mandat care nu este activ, pedeapsa fiind executată, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 28.09.2007 cu un rest de 265 zile închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
În baza art. 189.proc.pen. stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. /Dact.
2 ex./23.09.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
