Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.83/A/2009
Ședința publică din 15 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ - reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.38/28.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev.și ped.de art.257 alin.1 penal, art.257alin.1 penal, art.257 alin.1 penal, totul cu aplicarea art.33 lit.aC.penal pentru inculpatul și art.257 alin.1 penal cu aplicarea art.37 lit.b penal, art.257 alin.1 penal cu aplic.art.37 lit.b penal, art.257 alin.1 penal cu aplic.art.37 lit.b penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal pentru inculpatul.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul, aflat în stare de arest asiatat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar lipsă fiind părțile vătămate, și părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpatul învederează instanței că nu a fost audiat la Tribunal iar inculpatul arată că a fost audiat la Tribunal și-și susține apelul declarat.
Instanța, constată că la fila 91 din dosarul Tribunalului Sălaj, inculpatului i s-a luat declarație.
Apărătorul inculpatului, depune la dosar o cerere în probațiune prin administrare directă în apel a acestor probe, cerere care vizează reaudierea părților civile pentru clarificarea laturii civile, data la care s-au prezentat la sediul poliției pentru verificarea legalității permisului de conducere, data la care s-au consemnat în scris declarațiile lor, de către cine, pentru a se constata dacă la acel moment începuseră cercetările față de inculpat pentru comiterea primelor două infracțiuni de trafic de influență. De asemenea, solicită audierea ca martori a celor doi polițiști care au întocmit procesele verbale de consemnare a declarațiilor aflate la filele 28,32,37 din dosarul de urmărire penală. Prin audierea acestor martori dorește să se clarifice data și contextul în care s-au sesizat din oficiu legat de infracțiunile de trafic de influență pentru care a fost condamnat, pentru a dovedi incidența disp.art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.i/1 pr.pen. respectiv incidența unui caz de nepedepsire. Menționează că alte cereri nu mai are de formulat.
Apărătorul inculpatului, se opune administrării acestor probe ca nefiind utile întrucât părțile civile și martorii au fost audiați și nu au existat contradicții între declarațiile acestora.
Reprezentantul Parchetului se opune administrării acestor probe ca nefiind utile.
Întrebați fiind, inculpații și, învederează instanței că doresc să dea declarații și în fața instanței de apel, sens în care se procedează la ascultarea acestora, cele declarate fiind consemnate conform proceselor verbale de la dosar.
Apărătorul inculpatului, insistă cu cererea în probațiune, însă în funcție de cele prezentate la termenul de astăzi de către inculpați, arată că insistă în principal clarificării laturii civile, fiind nevoie de limpezirea situației civile, respectiv restituirea sumelor.
Instanța, deliberând asupra cererilor în probațiune, le respinge, cu motivarea că în funcție de teza probatorie ce vizează reaudierea părților civile - respectiv situația civilă specifică speței, este de redat că la nivelul instanței de fond au fost luate declarații concrete și complete prin care acestea și-au precizat expres pozițiile juridice, nefiind de adus astfel alte completări. Cu privire la audierea martorilor solicitați, nu se poate proba prin depozițiile testimoniale ale acestora contra înscrisurilor întocmite tocmai de aceste persoane, au fost depuse la dosar, nu există nelămuriri, pot fi coroborate cu alte probe pentru veridicitate, așa încât audierea în calitate de martori a acestora, prin care practic să-și confirme investigațiile și înscrisurile depuse deja la dosar, apare a fi o probă inutilă.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului, susține apelul declarat solicitând admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună majorarea pedepselor aplicate prin înlăturarea circumstanțelor atenuante. Astfel, apreciază că soluția instanței de fond este nelegală întrucât instanța a dispus confiscarea sumei de 1900 lei de la inculpatul și a sumei de 8800 lei de la inculpatul în baza art.118 lit.d pr.pen. Ori, instituția confiscării speciale se află în partea generală a codului penal la art.118 și nu în codul d e procedură penală, dar aceste prevederi nu sunt aplicabile în cazul infracțiunilor de corupție. Instanța ar fi trebuit să dispună confiscarea sumelor de bani în baza art.257 alin.2 penal, care este reglementarea specială în această situație, cu pronunțarea expresă și pe acțiunile civile exercitate. De asemenea, având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, faptul că inculpații nu au fost sinceri, apreciază că instanța nu era îndreptățită să rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților astfel că se impune înlăturarea lor și majorarea pedepselor.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună,în principal, în temeiul art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de infleunță, prev.și ped.de art.257 penal în infracțiunea de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1 penal cu aplicarea art.26 penal și tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru această din urmă infracțiune; reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c rap.la art.76 alin.1 lit.e penal și aplicarea unei pedepse orientate către minimul special care să nu depășească perioada pe care inculpatul a petrecut-o efectiv în arest preventiv, pentru o eventuală diferență solicitând a se dispune în baza art.81 penal suspendarea condiționată a executării pedepsei.În subsidiar, solicită acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c coroborat cu art.76 alin.1 lit.d penal având în vedere vârsta inculpatului precum și contribuția efectivă la săvârșirea faptei dispunându-se aplicarea unei pedepse orientate către minimul special care să nu depășească perioada pe care inculpatul a petrecut-o în arest. Critică sentința apelată sub aspectul reținerii incorecte a stării de fapt, a încadrării juridice și a cuantumului pedepsei aplicate. Încadrarea reținută prin rechizitoriu nu este susținută de probele din dosar fiind determinată de instanța de fond doar pe baza declarațiilor coinculpatului, declarații pe care instanța le apreciază ca fiind oscilante și contradictorii. Analizând întreg materialul probator, ceea ce rezultă fără putință de tăgadă este săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de către coinculpatul în calitate de autor, această stare de fapt rezultând din declarațiile tuturor martorilor audiați. Niciun martor audiat nu îl indică pe inculpatul ca fiind participant la săvârșirea infracțiunii, dimpotrivă marea majoritate a acestora nu îl cunoșteau decât pe inculpatul. Din nicio probă nu rezultă că inculpatul ar fi avut cunoștință de faptul că inculpatul le asigura pe părțile vătămate de procurarea permiselor prin intermediul unui ofițer de poliție. Faptul că inculpatul afirmă că inculpatul ar fi avut cunoștință de modalitatea concretă de comitere a infracțiunii nu e de natură singură, necoroborată cu alte probe, să conducă la concluzia că inculpatul ar fi complice la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, această declarație fiind cel puțin îndoielnică având în vedere conduita antisocială a inculpatului care este recidivist. Martorul, arată că inculpatul a știut de la bun început că permisele sunt false și a spus că face el rost de persoane care au nevoie de permise false, fără să existe vreo înțelegere prealabilă între cei doi inculpați. La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut nicio confruntare cu legea penală, este integrat în societate, este căsătorit, are copii în întreținere precum și contribuția efectivă care a fost una redusă.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună,în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.i/1 pr.pen. întrucât este vorba despre incidența unui caz de nepedepsire. Pentru primele două fapte sunt incidente dispozițiile art.22 alin.1 penal.În subsidiar, stabilindu-se în ce măsură există latura subiectivă a infracțiunii, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10lit.d pr.pen. întrucât există dubii cu privire la faptă. De remarcat este faptul că pedepsele aplicate inculpatului oglindesc convingerea organului de urmărire penală că acesta nu se face vinovat. Consideră că se impune reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și a ajutat la elucidarea faptei. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a restituit sumele de bani la părțile vătămate. În ceea ce privește apelul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat cu mențiunea că sumele de bani fiind restituite nu se mai impune confiscarea lor. De asemenea, nici majorarea pedepsei nu se justifică întrucât apelul parchetului a vizat doar latura civilă a cauzei nu și latura penală. Referitor la apelul inculpatului, solicită a se stabili în ce măsură se impune schimbarea încadrării juridice și a se aprecia în ce măsură apelul acestuia se justifică.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelurilor inculpaților ca nefondate. Se opune schimbării încadrării juridice apreciind că încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare este temeinică și legală. În ceea ce privește solicitarea de achitare a inculpatului, aceasta apare ca o cerere total nejustificată raportat la probele administrate și având în vedere recunoașterea inculpaților.
Apărătorul inculpatului, susține că infracțiunea de trafic de influență nu a fost probată, în sarcina inculpatului neputându-se reține această infracțiune deoarece acesta nu avea de unde să știe ce le propunea inculpatul părților vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că este arestat din data de 9 decembrie și că regretă ceea ce s-a întâmplat. Solicită să rămână la pedeapsa executată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său susținând că este nevinovat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.38 din 28 aprilie 2009 a Tribunalului Sălaj, au fost condamnați inculpații:
1. (fiul lui și, născut la data de 28 februarie 1953 în, jud. S, cetățean român, studii medii, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în S-M,-,.71,.23, jud. S-M, CNP -), în prezent deținut în Penitenciarul Satu -M, la pedeapsa de câte:
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal;
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal;
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal;
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art. 64 lit.a,b Cod penal;
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.12.2008, până la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
2. (fiul lui și, născut la data de 07.06.1982, în J, județul S, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar îndeplinit, recidivist,. în com., sat -, nr.20, județul S, CNP -), cercetat și judecat în stare de libertate, la pedeapsa de câte:
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b, c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal;
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b, c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal;
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare;
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.118 lit.d Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1900 lei cu titlu de confiscare specială.
În baza art.118 lit.d Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 8800 lei cu titlu de confiscare specială.
S-a dispus anularea permiselor false: nr.-J, deținut de numitul,. în loc., nr.14, județul S și nr. S-J, deținut de numitul,. în J-, județul
S-a dispus restituirea permisului de conducere nr.S- M, inculpatului.
În baza art.191 (1,2) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.191(1,2) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 700 lei, din care suma de 100 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați S, cu titlul de cheltuieli judiciare și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj au fost trimiși în judecată inculpații:
1., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a 3(trei) infracțiuni de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
2. pentru comiterea a 2(două) infracțiuni de trafic de influență prev. de art.257 alin.1, cu aplic.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
În concret s-a reținut în sarcina inculpatului că la finele lunii noiembrie 2008 pretins și primit de la 3(trei) persoane suma de 7150 lei prin intermediul inculpatului, lăsând să se creadă că are influență la organele de poliție din județul S-M, pentru obținerea a 3(trei) permise auto, fără examen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a pretins și primit suma de 3.350 lei de la 2(două) persoane pentru obținerea permiselor de conducere, fără examen, lăsând să se creadă că are influență asupra unor persoane din Poliția Județului S-
Coroborând probele administrate în cauză: rezoluțiile de începere a urmăririi penale (3-4), sesizarea din oficiu (5-6), planșa foto (12-23), declarațiile părților vătămate și ale părților civile (35,93,94), procesele-verbale de confruntare (57,62), procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (90-91, declarațiile inculpaților (38,43,91,92), declarațiile mrtorilor (26,30,36,49,49-56,95-102,110), se rețin următoarele:
Inculpații și s-au cunoscut în luna noiembrie 2008 în cazinoul din orașul
Cu această ocazie inculpatul i-a spus că are la el dosarul cu actele necesare pentru a fi depuse la poliție în vederea examinării și obținerii permisului de conducere. Inculpatul s-a oferit să-i rezolve el obținerea permisului de conducere fără să dea examen, dar să-i mai găsească patru persoane care doresc permis de conducere categoria "B" tot în aceleași condiții contra unor sume de bani. Inculpatul i-a spus că dacă îi găsește alte patru persoane atunci el rezolvă pe gratis permisul de conducere.
Inculpatul i-a relatat inculpatului că rezolvă aceste permise în condițiile arătate anterior prin intermediul unui lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție S-M, care se ocupă de eliberarea permiselor.Cu această ocazie inculpatul a stabilit că prețul unui permis de conducere este de 4.500 lei, spunându-i că se poate circula cu aceste permise atât în țară cât și în exterior.
Inculpatul în zilele următoare i-a comunicat că acea persoană de la Inspectoratul de Poliție S-M a fost arestată fără să-i spună de ce, dar rezolvă acele permise prin intermediul altui polițist de la Inspectoratul de Poliție T, în condițiile arătate anterior și care are ca sarcină de serviciu eliberarea permiselor de conducere.
În urma acestor discuții inculpatul l-a contactat pe numitul, care nu știe carte, și i-a spus că prin intermediul unui polițist de la Inspectoratul de Poliție S-M pentru suma de 5.800 lei, îi rezolvă permis de conducere fără examen. Numitul, dorind să aibă permis de conducere, i-a dat inculpatului suma de 1.800 lei, urmând ca diferența de 4.000 lei să îi dea atunci când o să-i aducă permisul de conducere.Într-o zi de la sfârșitul lunii noiembrie 2008, în prezența martorei, concubina lui, la domiciliul acestora i-a dat inculpatului suma de 4000 lei. Acesta i-a dat permisul de conducere despre care a declarat că este cu poza lui, dar alte precizări nu poate face întrucât nu știe să citească și să scrie. Martorul a declarat că a vrut să știe dacă banii dați de el îi dă persoanei care i-a rezolvat permisul pentru a nu fi indus în eroare. Acesta se deplasează împreună cu inculpatul și concubina sa vis-a-vis de o stație din orașul J, unde peste drum de acea stație inculpatul și învinuitul s-au întâlnit, însă nu a văzut când inculpatul i-a dat banii.
Cu acea ocazie inculpatul le-a spus lui și la că el este omul care a rezolvat permisul lucrând la Poliția S-M la serviciu unde se eliberează permisele. Inculpatul în declarația dată arată că inculpatul i-a cerut să-i spună lui că el lucrează la Poliția S-
Inculpatul i-a cerut numitului să-i dea permisul de conducere pentru a-l arăta numitului, cumnatul acestuia.
Din declarația numitului rezultă că inculpatul a primit de la numitul suma de 4.700 lei, în prezența martorilor și, spunându-i că rezolvă acel permis de conducere, fără examen, prin intermediul comandatului Poliției S- În data de 01 decembrie 2008, învinuitul, i-a dus permisul de conducere acasă, despre care numitul a declarat că este poza lui, și că nu știe ce scrie, deoarece nu știe să citească.
Diferența de 1.300 lei, inculpatul, pentru acest permis urma să o primească până la sfârșitul acelei săptămâni.
În data de 05 decembrie 2008, s-a întâlnit cu inculpatul, spunându-i că a rezolvat și diferența de 1.300 lei rămasă neachitată. Acest fapt nu a mai avut loc, deoarece numitul, s-a dus la Poliția J pentru a verifica dacă permisul lui este bun, ocazie cu care s-a constatat că este un permis fals, la fel și a numitului.
Din probele dosarului, din declarația inculpatului, rezultă că permisele de conducere le-a cumpărat cu suma de câte 100 Euro de la o persoană din T, pe nume, care le primea de la altă persoană pe care susține că nu o cunoaște. La doua deplasare în municipiul T l-a însoțit și inculpatul, dar pe acesta l-a lăsat în centrul orașului, spunându-i că acea persoană de la poliție nu dorește să fie cunoscută de acesta. La data de 09.12.2008, inculpatul urma să se întâlnească cu inculpatul, pentru a-i da actele și suma de 500 Euro pentru a obține alt permis de conducere, în aceleași condiții fără examen. În prezența martorului - s-au inscripționat cu mențiunea "trafic de influență", trei bancnote a câte 100 Euro, organizându-se prinderea în flagrant a inculpatului.
Inculpatul a primit suma de 500 Euro și actele martorului - în pizzeria aparținând de SRL, județul
Pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca influența de care se prevalează să se refere la un funcționar ale cărui atribuții sunt de natură să permită rezolvarea favorabilă a intereselor celor care solicită o astfel de intervenție.
Chiar dacă inculpatul nu a dezvăluit numele persoanei care a emis permisele de conducere, fără examen, faptele acestuia constând în afirmații privind modalitatea și posibilitatea procurării unor astfel de acte, procurarea efectivă a unui nr. de 2(două) permise, preluarea dosarului și încasarea pentru al treilea permis sunt elemente care se circumscriu în sfera de atribuții ale unei persoane abilitată să emită permise de conducere.
În drept, fapta inculpatului, de a pretinde și primi de la trei persoane bani prin intermediul inculpatului, lăsând să se creadă că are influență la organele de poliție din județul S-M, pentru obținerea a 3 (trei) permise auto, fără examen, constituie infracțiunile de trafic de influență prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal, art.257, alin.1 Cod penal, art. 257 alin.1 Cod penal, art.257 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru fapta săvârșită, instanța a luat în considerare dispozițiile art.72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, care în cazul în speță este de natură să inducă ideea, deosebit de nocivă a posibilității promovării unor interese pe căi oculte în afara condițiilor legii, persoana infractorului și împrejurările care atenuează răspunderea penală a acestuia.
În raport de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor și de atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunilor rezultând din comportarea de care dat dovadă pe parcursul procesului la care se adaugă și vârsta de 56 de ani, lipsa antecedentelor penale, instanța a considerat că se impune recunoașterea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, astfel încât pentru faptele comise i s-a aplicat inculpatului pedepsele de câte 10 luni închisoare, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
Analizând probele administrate prin prisma dispozițiilor art.257 alin.1 Cod penal este de necontestat că inculpatul a pretins și primit bani, s-a preocupat de completarea dosarelor, în cele 2 (două) cazuri, în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Toate acestea pentru a-l determina pe așa zisul "om, care rezolvă permisele de conducere și care lucrează la Poliția S-M - la serviciul unde se eliberează permise de conducere", respectiv inculpatul, asupra căruia a lăsat să se creadă că are influență, să rezolve obținerea de permise de conducere, fără examen, pentru persoanele de la care a pretins și primit bani, și anume, martorii și.
În drept, fapta inculpatului, de a pretinde și primi de la 2 (două) persoane pentru obținerea permiselor de conducere, fără examen, lăsând să se creadă că are influență asupra unei persoane din Poliția S-M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art.275 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.275 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Faptele au fost reținute a fi săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea pe care acesta a suferit-o prin sentința penală nr.140/12.12.2005 a Tribunalului Sălaj. De precizat că inculpatul a fost condamnat prin sentința sus menționată la 1 an și 1 lună închisoare, pedeapsă pe care a început să o execute în 26.03.2005 și pe care a terminat-o de executat la 26.04.2006.
Potrivit disp. art.74 Cod penal, stăruința depusă de infractor pentru a repara prejudiciul și învinuirea, arestării inculpatului, pot fi considerate circumstanțe atenuante.
Din analiza acestui text de lege, precum și a probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut că în speță există împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Reținând împrejurările menționate ca circumstanțe atenuante conf. art.74 lit.b, Cod penal, Tribunalul a procedat în conformitate cu art.76 lit.d Cod penal și i-a aplicat inculpatului pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În aceste condiții pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 alin.1 Cod penal, art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea pentru fiecare infracțiune a art.74 alin.1 lit.b,c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal.
Din declarațiile părților civile, -, a martorilor și rezultă că aceștia i-au dat inculpatului suma de 10.700 lei.
Din declarațiile oscilante (43,59,61) date de inculpatul în timpul urmăririi penale și cu ocazia confruntării dintre cei doi inculpați și în lipsa dovezilor privind suma de 9.000 lei pe care susține că a achitat-o inculpatului, instanța a reținut că certe sunt numai sumele încasate de acesta de la părțile civile.
Astfel, instanța a estimat,având în vedere cheltuielile de transport și costul permiselor, că inculpatul i-a dat inculpatului, suma de 1900 lei, iar pentru sine a reținut suma de 8800 lei.
Cu privire la solicitarea reprezentantului parchetului de a se dispune restituirea sumelor de bani primite de inculpatul părților civile și, instanța a reținut, conform Deciziei nr.59 din 24.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție că dispozițiile art.6/1 alin.2 și 4 din Legea 78/2000 referitoare la restituirea banilor care au făcut obiectul infracțiunilor de trafic de influență sunt aplicabile numai infracțiunilor prevăzute de legea specială.
Împotriva hotărârii în termen legal s-au exercitat căile de atac ale apelului atât de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj cât și de către cei doi inculpați.
Parchetul a invocat ca și aspecte de nelegalitate, pe de o parte, situația că instanța a dispus confiscarea unor sume pe considerentele art.118 pen. și acestea nu au aplicabilitate în cazul infracțiunilor de corupție precum cazul de față. Confiscarea trebuia să se dispună în baza art.257 al.2 pen. care constituie reglementarea specială în materie și nu în baza art.118 pen.
Pe de altă parte, instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la acțiunile civile formulate de către, și.
Totodată, cu ocazia dezbaterii apelului, în ședința publică din 15.09.2009 procurorul și-a extins obiectul recursului,așa cum a fost motivat inițial, subliniind că solicită și majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate inculpaților.
Inculpatul, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, în temeiul art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de infleunță, prev.și ped.de art.257 penal în infracțiunea de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1 penal cu aplicarea art.26 penal și tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru această din urmă infracțiune; reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c rap.la art.76 alin.1 lit.e penal și aplicarea unei pedepse orientate către minimul special care să nu depășească perioada pe care inculpatul a petrecut-o efectiv în arest preventiv, pentru o eventuală diferență solicitând a se dispune în baza art.81 penal suspendarea condiționată a executării pedepsei. În subsidiar, solicită acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c coroborat cu art.76 alin.1 lit.d penal având în vedere vârsta inculpatului precum și contribuția efectivă la săvârșirea faptei dispunându-se aplicarea unei pedepse orientate către minimul special care să nu depășească perioada pe care inculpatul a petrecut-o în arest. Critică sentința apelată sub aspectul reținerii incorecte a stării de fapt, a încadrării juridice și a cuantumului pedepsei aplicate.
Inculpatul, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună,în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.i/1 pr.pen. întrucât este vorba despre incidența unui caz de nepedepsire. Pentru primele două fapte sunt incidente dispozițiile art.22 alin.1 penal.În subsidiar, stabilindu-se în ce măsură există latura subiectivă a infracțiunii, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10lit.d pr.pen. întrucât există dubii cu privire la faptă. De remarcat este faptul că pedepsele aplicate inculpatului oglindesc convingerea organului de urmărire penală că acesta nu se face vinovat. Consideră că se impune reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și a ajutat la elucidarea faptei. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a restituit sumele de bani la părțile vătămate.
Instanța de apel reține următoarele:
Coroborând probele administrate în cauză, mai mult decât concludente, fără a fi necesare alte completări în cauză, respectiv: rezoluțiile de începere a urmăririi penale (3-4), sesizarea din oficiu (5-6), nefiind vorba așadar de plângeri sau denunțuri (sau autodenunțuri) în acest sens, planșa foto (12-23), declarațiile părților vătămate și ale părților civile (35 - dosar de urmărire, 93,94), elucidante, ce nu necesită alte completări sau poziții juridice, procesele-verbale de confruntare (57,62), procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (90-91, declarațiile inculpaților (38,43,91,92), declarațiile mrtorilor (26,30,36,49,49-56,95-102,110), se rețin următoarele:
Inculpații și s-au cunoscut în luna noiembrie 2008 în cazinoul din orașul Cu această ocazie inculpatul i-a spus că are la el dosarul cu actele necesare pentru a fi depuse la poliție în vederea examinării și obținerii permisului de conducere. Inculpatul s-a oferit să-i rezolve el obținerea permisului de conducere fără să dea examen, dar să-i mai găsească patru persoane care doresc permis de conducere categoria "B" tot în aceleași condiții contra unor sume de bani. Inculpatul i-a spus că dacă îi găsește alte patru persoane atunci el rezolvă pe gratis permisul de conducere.
Inculpatul i-a relatat inculpatului că rezolvă aceste permise în condițiile arătate anterior prin intermediul unui lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție S-M, care se ocupă de eliberarea permiselor. Cu această ocazie inculpatul a stabilit că prețul unui permis de conducere este de 4.500 lei, spunându-i că se poate circula cu aceste permise atât în țară cât și în exterior.
Inculpatul în zilele următoare i-a comunicat că acea persoană de la Inspectoratul de Poliție S-M a fost arestată fără să-i spună de ce, dar rezolvă acele permise prin intermediul altui polițist de la Inspectoratul de Poliție T, în condițiile arătate anterior și care are ca sarcină de serviciu eliberarea permiselor de conducere.
În urma acestor discuții inculpatul l-a contactat pe numitul, care nu știe carte, și i-a spus că prin intermediul unui polițist de la Inspectoratul de Poliție S-M pentru suma de 5.800 lei, îi rezolvă permis de conducere fără examen. Numitul, dorind să aibă permis de conducere, i-a dat inculpatului suma de 1.800 lei, urmând ca diferența de 4.000 lei să îi dea atunci când o să-i aducă permisul de conducere. Într-o zi de la sfârșitul lunii noiembrie 2008, în prezența martorei, concubina lui, la domiciliul acestora i-a dat inculpatului suma de 4000 lei. Acesta i-a dat permisul de conducere despre care a declarat că este cu poza lui, dar alte precizări nu poate face întrucât nu știe să citească și să scrie. a declarat că a vrut să știe dacă banii dați de el îi dă persoanei care i-a rezolvat permisul pentru a nu fi indus în eroare. Acesta se deplasează împreună cu inculpatul și concubina sa vis-a-vis de o stație din orașul J, unde peste drum de acea stație inculpatul și învinuitul s-au întâlnit, însă nu a văzut când inculpatul i-a dat banii.
Cu acea ocazie inculpatul le-a spus lui și la că el este omul care a rezolvat permisul lucrând la Poliția S-M la serviciu unde se eliberează permisele. Inculpatul în declarația dată arată că inculpatul i-a cerut să-i spună lui că el lucrează la Poliția S-
Inculpatul i-a cerut numitului să-i dea permisul de conducere pentru a-l arăta numitului, cumnatul acestuia.
Din declarația numitului rezultă că inculpatul a primit de la numitul suma de 4.700 lei, în prezența martorilor și, spunându-i că rezolvă acel permis de conducere, fără examen, prin intermediul comandatului Poliției S- În data de 01 decembrie 2008, învinuitul, i-a dus permisul de conducere acasă, despre care numitul a declarat că este poza lui, și că nu știe ce scrie, deoarece nu știe să citească.
În data de 05 decembrie 2008, s-a întâlnit cu inculpatul, spunându-i că a rezolvat și diferența de 1.300 lei rămasă neachitată. Acest fapt nu a mai avut loc, deoarece numitul, s-a dus la Poliția J pentru a verifica dacă permisul lui este bun, ocazie cu care s-a constatat că este un permis fals, la fel și a numitului.
Din probele dosarului, din declarația inculpatului, rezultă că permisele de conducere le-a cumpărat cu suma de câte 100 Euro de la o persoană din T, pe nume, care le primea de la altă persoană pe care susține că nu o cunoaște. La doua deplasare în municipiul T l-a însoțit și inculpatul, dar pe acesta l-a lăsat în centrul orașului, spunându-i că acea persoană de la poliție nu dorește să fie cunoscută de acesta. La data de 09.12.2008, inculpatul urma să se întâlnească cu inculpatul, pentru a-i da actele și suma de 500 Euro pentru a obține alt permis de conducere, în aceleași condiții fără examen. În prezența martorului - s-au inscripționat cu mențiunea "trafic de influență", trei bancnote a câte 100 Euro, organizându-se prinderea în flagrant a inculpatului.
Inculpatul a primit suma de 500 Euro și actele martorului - în pizzeria aparținând de SRL, județul
Pentru existența acestei infracțiuni de trafic de influență este necesar ca influența de care se prevalează să se refere la un funcționar ale cărui atribuții sunt de natură să permită rezolvarea favorabilă a intereselor celor care solicită o astfel de intervenție.
S-a redat de către instanța de fond, în deplin acord juridic, că, chiar dacă inculpatul nu a dezvăluit numele persoanei care a emis permisele de conducere, fără examen, faptele acestuia constând în afirmații privind modalitatea și posibilitatea procurării unor astfel de acte, procurarea efectivă a unui nr. de 2(două) permise, preluarea dosarului și încasarea pentru al treilea permis sunt elemente care se circumscriu în sfera de atribuții ale unei persoane abilitată să emită permise de conducere.
În drept, fapta inculpatului, de a pretinde și primi de la trei persoane bani prin intermediul inculpatului, lăsând să se creadă că are influență la organele de poliție din județul S-M, pentru obținerea a 3 (trei) permise auto, fără examen, constituie așadar infracțiunile de trafic de influență prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal, art.257, alin.1 Cod penal, art. 257 alin.1 Cod penal, art.257 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În consecință orice solicitare de schimbare de încadrare juridică nu poate fi primită, este real că diferențierile dintre infracțiunile de înșelăciune și trafic de influență sunt doar de nuanță însă explicațiile mai sus redate sunt substanțiale, esențiale.
Analizând probele administrate prin prisma dispozițiilor art.257 alin.1 Cod penal este de necontestat că inculpatul a pretins și primit bani, s-a preocupat de completarea dosarelor, în cele 2 (două) cazuri, în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Toate acestea pentru a-l determina pe așa zisul "om, care rezolvă permisele de conducere și care lucrează la Poliția S-M - la serviciul unde se eliberează permise de conducere", respectiv inculpatul, asupra căruia a lăsat să se creadă că are influență, să rezolve obținerea de permise de conducere, fără examen, pentru persoanele de la care a pretins și primit bani, și anume, martorii și.
În consecință, în drept, fapta inculpatului, de a pretinde și primi de la 2 (două) persoane pentru obținerea permiselor de conducere, fără examen, lăsând să se creadă că are influență asupra unei persoane din Poliția S-M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art.275 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.275 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În funcție de cele mai sus reținute, evident că instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor legale vizând confiscarea unor sume de bani de la inculpați.
Sunt corecte aserțiunile instanței de fond vizând confiscarea doar a sumelor certe, respectiv acelea încasate de către inculpați de la persoanele în cauză precum și modalitățile de împărțire a acestora între inculpați. Din declarațiile oscilante (43,59,61) date de inculpatul în timpul urmăririi penale și cu ocazia confruntării dintre cei doi inculpați și în lipsa dovezilor privind suma de 9.000 lei pe care susține că a achitat-o inculpatului, instanța de fond a reținut că certe sunt numai sumele încasate de acesta de la părțile civile. Instanța a estimat,având în vedere cheltuielile de transport și costul permiselor, că inculpatul i-a dat inculpatului, suma de 1900 lei, iar pentru sine a reținut suma de 8800 lei.
Reală și consemnarea de ordin juridic că nu se poate dispune restituirea sumelor de bani primite de inculpatul părților civile și, instanța a consemnat cu corectitudine că, conform Deciziei nr.59 din 24.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile art.6/1 alin.2 și 4 din Legea 78/2000 referitoare la restituirea banilor care au făcut obiectul infracțiunilor de trafic de influență sunt aplicabile numai infracțiunilor prevăzute de legea specială.
Nelegală este însă dispoziția de confiscare a sumelor pe criteriile art.118 lit.d pen. (greșit s-a trecut în dispozitivul hotărârii codul d e procedură penală).
Dispozițiile legale vizând confiscarea în cazul unei astfel de infracțiuni sunt cele prev.în art.257 al.2 pen. reglementare specială în materie, regăsită în partea specială a codului penal, cu un specific aparte raportat strict la această infracțiune, așa încât dispozițiile generale regăsite în cuprinsul art.118 pen. nu au aplicabilitate.Confiscarea în astfel de situații este o măsură obligatorie a se dispune, potrivit dispozițiilor legale incidente, fără alte completări.
Indicarea dispozițiilor art.118 lit.d pen. este așadar atât o chestiune nelegală cât și cu eventuale consecințe procedurale nepotrivite, respectiv ca în cazul în care persoanele numiților, și, ar formula acțiuni civile, ceea ce s-a și realizat în cauză, s-ar putea discuta despre admisibilitatea acestora și în final a neconfiscării sumelor ce ar fi de restituit acestor persoane.
O astfel de optică ar fi nelegală, în contradicție flagrantă cu disp.art.257 al.2 pen.
Așadar ca și chestiune auxiliară,dar ce ține de legalitatea pronunțării sentinței, aspect sesizat în apelul parchetului, este de consemnat și că instanța a omis să se pronunțe asupra acestor acțiuni civile formulate expres, urmând, în funcție de cele mai sus precizate ca în rejudecarea cauzei în apel să se înlăture această omisiune și să existe dispoziție expresă de respingere a acțiunilor civile formulate de aceste persoane.
Cadrul legal procesual nu permite parchetului în a-și extinde obiectul apelului, ulterior motivării exprese a acestuia și indicării concrete a motivelor de nelegalitate, și la alte considerente, cu efecte defavorabile părților. Permisibilitatea unei astfel de lărgiri a cadrului procesual s-ar fi putut realiza doar pentru chestiuni favorabile inculpaților.
În aceste condiții, de principiu, o majorare a cuantumurilor pedepselor aplicate inculpaților nu este posibilă, făcând însă și specificarea expresă că în procesul de individualizare judiciară a pedepselor instanța de fond s-a preocupat în detaliu asupra tuturor elementelor ce țin de disp.art.72 pen. fiind indicate elemente obiective și ancorate în realitate raportat la acest proces.
Pe de altă parte, deși din cele de mai sus rezultă că apelul de față, procesual, este de admis, raportat la calea de atac exercitată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, pe considerentele art.379 pct.2 lit.a pr.pen. rejudecând pricina doar în ceea ce privește dispozițiile de confiscare și privitor la latura civilă, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate, apelurile declarate de către cei doi inculpați sunt de respins ca nefondate pe considerentele art.379 pct.1 lit.b pr.pen. fiind date explicațiile necesare în acest sens anterior.
După cum s-a indicat, probele administrate în cauză conduc la o stare de indubitabilitate în reținerea vinovăției ambilor inculpați, raportat la învinuirile aduse, cu încadrări juridice corespunzătoare și cu un proces de individualizare a sancțiunilor just. De altfel, nici chiar inculpații, personal, nu au formulat efectiv pretenții de achitare a acestora și doar reținerea eventuală a unor sancțiuni mai blânde, aspecte ce nu pot fi acceptate.
Mai mult, raportat la inculpatul este de consemnat că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, așa încât regimul juridic sancționatoriu vizând închisoarea se poate realiza doar printr-o executare efectivă a acesteia.
În ceea ce privește inculpatul nu sunt de făcut alte completări, faptele acestuia prezintă o gravitate deosebită ce a atras cu justețe o condamnare, cu executare efectivă cu acesteia. Așadar, toate considerentele de fapt și juridice mai sus indicate conduc la consemnarea și a aspectului vizând menținerea stării de arest raportat la acesta, în funcție de gravitatea faptelor comise, cu implicarea în câmpul infracțional alături de alte persoane, neconștientizarea încă pe deplin a consecințelor faptelor sale, cu un evident pericol pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta în caz de lăsare în libertate, cu atragerea oprobiului public raportat la activitatea organelor judiciare în caz de neluare și nemenținere a unor măsuri ferme față de astfel de persoane.
Văzând și disp.art.192 al.2 și 3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva sentinței penale nr.38/2009 a Tribunalului Sălaj, pe care o desființează privitor la dispozițiile de confiscare și privitor la latura civilă și în consecință:
Rejudecând cauza, în baza art.257 al.2 pen. dispune confiscarea sumei de 1900 lei de la inculpatul și a sumei de 8800 lei de la inculpatul.
Respinge acțiunile civile formulate de părțile civile, și.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, născut la 28.02.1953, aflat în Penitenciarul Gherla și.în, nr.20 jud.S, împotriva aceleași sentințe.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce perioada de detenție preventivă începând cu data de 9.12.2008 la zi.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă inculpații să plătească câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.SM/MB
5 EX.25.09.09
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Livia Mango
