Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 548/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 548/R/2009
Ședința publică din data de 15 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva încheierii penale din 3 septembrie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpații fiind trimisă în judecată pentru instigare la omor calificat, prev.de art.25 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.a,b,c,i pen. cu aplic.art.75 lit.a și d pen. pentru inculpata și omor calificat prev.de art.175 alin.1 lit.b și i penal cu aplic.art.75 lit.a și d penal - inculpatul.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata aflată în stare de arest preventiv asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin recursul declarat în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărători desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, apreciind că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Critică încheierea Tribunalului Maramureș pe motiv că motivarea instanței este lacunară în sensul că nu s-a motivat pentru fiecare inculpat în parte ci s-a făcut o motivare generală. Din probele administrate în cauză nu s-a confirmat fapta reținută, inculpata este arestat de peste un an de zile iar dacă va fi cercetată în stare de libertate, nu va influența cercetarea judecătorească. Referitor la cererea subsidiraă, apreciază că și măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara ar fi suficientă, inculpata obligându-se să respecte toate obligațiile stabilite. Cu onorar avocațial din.
Apărătorul inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării față de inculpat față de probele intervenite din care rezultă că inculpatul nu se afla în acel loc deci nu putea săvârși fapta. Consideră că încheierea instanței de fond nu este motivată corespunzător pentru fiecare inculpat în parte. În prezent inculpatul nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție până la stabilirea acesteia printr-o hotărâre definitivă. În măsura în care instanța apreciază că se impune un control asupra inculpatului, se poate dispune obligarea de a nu părăsi localitatea, inculpatul oblligându-se să respecte condițiile impuse. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a apreciat că subzistă temeiul de arestare prev.de art.148 lit.f pr.pen. raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, la împrejurările în care a fost comisă fapta, iar probele administrate până în prezent nu pot duce la concluzia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece este nevinovată și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, susține că cel care a comis fapta se află în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin încheierea din 3 septembrie 2009 respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive precum și cele de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpații, și prin apărători.
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (CNP -, fiul lui G și, născut la 4.04.1984 în S M, domiciliat în S M- și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M aflat în penitenciar) trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, (CNP -, fiul lui și, născut la 28.08.1973 în O, domiciliat în sat nr. 46 județul S M și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M, aflat în penitenciar) trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și (CNP -, fiica lui G și, născută la 11.05.1971 în, domiciliată în nr. 814 (812) județul M, aflată în penitenciar), trimisă în judecată pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și în consecință a menținut arestarea preventivă a acestora pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 7.11.2008 în dosarul nr.79/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.26 pen. raportat la art.175 alin.1 lit.a, b și i pen. cu aplicarea art.75 lit.a și d pen., pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.a,b și i pen. cu aplicarea art.75 lit.a și d pen. și, pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art.25 pen. raportat la art.175 alin.1 lit.a,b,c și i pen. cu aplicarea art.75 lit.a și d pen.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în seara de 6.03.2008, în baza unei rezoluții infracționale comune (anterioare), în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, cauzându-i acesteia grave traumatisme craniene, urmare cărora a decedat.
Potrivit dispozițiilor art.3002cu trimitere la art.160 pr.penală instanța este obligată să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, sens în care va pune în discuție prin prezenta măsura preventivă dispusă față de inculpați. În raport de toți inculpații, la luarea măsurii s-a avut în vedere temeiul prev. de art.148 lit.f pr.pen. temei care subzistă în prezent, dată fiind atât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea sub aspectul căreia aceștia sunt cercetați, cât și pericolul social concret pentru ordinea publică, pericol ce derivă din modalitatea de comitere a faptei, din natura și gravitatea acesteia și din impactul social deosebit. Temeiul nu s-a modificat și nici nu a încetat raportat la faptul că instanța apreciază că, și în prezent, subzistă pericolul social concret al inculpaților pentru ordinea publică. Diminuarea pericolului social, condiție esențială instituită de dispozițiile art. 148 lit.f pr.pen. nu atrage în mod automat aplicarea prevederilor ce permit luarea unei alte măsuri sau revocarea măsurii existente. Posibilitatea de apreciere a pericolului social este apanajul exclusiv al instanței care, în cauza de față, constată că se impune menținerea măsurii arestării preventive în continuare.
În raport de cele expuse s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați pentru următoarele 60 de zile, cu consecința respingerii cererilor de revocare a măsurii arestării preventive și a celor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpați.
Împotriva acestei încheiri au formulat recurs în termen legal inculpații și, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie, solicitând în ședința publică din data de 15 septembrie 2009 admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestului, cu consecința judecării lor în stare de libertate, susținând în esență că sunt nevinovați. În subsidiar au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpații recurenți și sunt trimiși în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.a, b și i pen. cu aplicarea art.75 lit.a și d pen. - inculpatul și pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art.25 pen. raportat la art.175 alin.1 lit.a, b, c și i pen. cu aplicarea art.75 lit.a și d pen. - inculpata.
Acuzațiile aduse inculpaților constau în aceea că în seara zilei de 6.03.2008, în baza unei rezoluții infracționale comune anterioare, inculpata l-a determinat pe inculpatul să suprime viața mamei sale, victima, iar pe inculpatul (concubinul ei) să asigure paza locului faptei, așa încât să anunțe eventuala apariție în zonă a vreunei persoane, spre a nu exista martori la infracțiunea de omor.
Mobilul comiterii faptei a fost de ordin material, cei trei inculpați dorind să intre astfel în posesia averii victimei, care deținea 21 terenuri în intravilanul și extravilanul localității.
în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, cauzându-i acesteia grave traumatisme craniene, în urma cărora aceasta a decedat ulterior, la data de 11 martie 2008.
În cauză există probe și indicii temeinice în sensul art.143 pr.pen. care fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, după cum rezultă din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală - enumerat la filele 5 și 6 din rechizitoriu, completat de cel administrat până în prezent de instanța investită cu judecarea fondului cauzei.
Măsura arestării preventive a inculpaților recurenți a avut ca și temei art.148 lit.f pr.pen. reținându-se că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care erau cercetați este mai M de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din modalitatea de comitere a faptei, din natura și gravitatea acesteia și din impactul social deosebit.
În mod corect instanța de fond a reținut că temeiul care a stat la baza luării și ulterior a menținerii măsurii arestului preventiv față de inculpații recurenți subzistă și impune privarea lor de libertate în continuare.
La evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică curtea are în vedere nu doar datele privind persoana inculpaților, așa cum a solicitat apărarea, ci și cele referitoare la modalitatea în care se pare că au fost comise faptele, la pericolul social al acestor fapte, faptul că lăsarea în libertate a unor persoane suspectate de încălcări grave ale legii penale este de natură a încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare, să creeze un sentiment de insecuritate în societate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Lăsarea în libertate a inculpaților recurenți continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea faptelor de care sunt acuzați, respectiv că au pus la cale suprimarea vieții mamei recurentei pentru a beneficia de transmiterea prin moștenire a averii acesteia, faptă ce a avut un larg ecou în comunitatea locală din așa cum rezultă din declarațiile aflate la dosar.
Măsura arestării preventive dispusă de către prima instanță nu poate fi înlocuită cu o măsură neprivativă de libertate, față de rezonanța profund negativă în comunitatea locală a faptetelor inculpaților recurenți, pecum și datorită împrejurării că este posibilă îngreunarea cercetării judecătorești, recurenții fiind rude, iar coinculpatul fiind concubinul recurentei, existând pericolul denaturării adevărului.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiica lui G și, născută la 11.05.1971) și (fiul lui G și, născut la 04.04.1984), aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 3 septembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 rpen.Cod Penal vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiica lui G și, născută la 11.05.1971) și (fiul lui G și, născut la 04.04.1984), aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 3 septembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
4 ex/23.09.2009
Jud.fond.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
