Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 552/R/2008
Ședința publică din 23 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 223 din data de 25 august 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile vătămate, și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date pe parcursul procesului penal.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și, rejudecând, să se dispună pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani închisoare. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat cele două acte materiale reținute în sarcina sa. Apreciază că se impune în cauză reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c pen. cu consecința aplicării art. 76 pen. Susține că în ceea ce privește prejudiciul cauzat arată că acesta a fost recuperat în mare parte, iar cel nerecuperat este de o valoare mică. Inculpatul s-a prezentat singur la organele de urmărire penală și a dat dovadă de regret, a fost sincer. Consideră că sunt suficiente argumente pentru reaprecierea probatoriului și reducerea pedepsei aplicate.
Precizează că deși inculpatul este recidivist, totuși la data săvârșirii faptelor se afla în stare avansată de ebrietate, astfel încât discernământul său a fost diminuat. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. S-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate. Chiar dacă inculpatul a recunoscut faptele, totuși acesta a fost prins în flagrant și reținut până la sosirea organelor de poliție, astfel încât nu avea de ales. Prejudiciul a fost recuperat în condițiile de mai sus, inculpatul fiind prins asupra faptului, geanta părții vătămate fiind astfel restituită. Apreciază că instanța de fond a dat dovadă de clemență când a aplicat minimul special prevăzut de lege. În componența infracțiunii continuate intră trei acte materiale și nu două.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că e adevărat ce susține reprezentanta Ministerului Public. Arată că a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, s-a dus singur la organele de poliție, iar o parte din prejudiciu a fost recuperat. Dacă va fi lăsat în libertate se va angaja să restituie valoarea din prejudiciu rămasă nerecuperată. Solicită reducerea pedepsei, arătând că va fi pentru ultima oară când va avea de-a face cu organele judiciare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.911/30.06.2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, s-a dispus condamnarea inculpatului (nume anterior ), fiul lui și, născut la 29.06.1955, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2, art.42 și art.37 lit.a pen.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.03.2008 până la zi.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile -,. în mun. G, str. -, nr.20,.3,.32, jud.C, despăgubiri civile în sumă de 800 lei.
A fost obligat inculpatul să achite 350 lei, cheltuieli judiciare către stat,
din care, suma de 100 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, d-nei av. -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul are o bogată carieră infracțională, fiind condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni de violare de domiciliu, furt calificat și tăinuire. Ultima dată a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.339 din 2 iulie 2001 a Judecătoriei De A fost arestat la data de 13 martie 2001 și liberat condiționat la data de 21 martie 2001, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 356 zile închisoare. Pedeapsa poate fi considerată executată la data de 12 martie 2004.
Nefiind preocupat de găsirea unor mijloace oneste pentru a-și câștiga existența, inculpatul a săvârșit, în perioada 11-16 martie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, două acte materiale de furt calificat, în următoarele împrejurări:
1. În seara zilei de 11 martie 2008, în jurul orelor 19, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a deplasat la magazinul " nr.3", situat pe str. - din mun. G, a intrat pe poarta metalică din spatele magazinului, profitând de faptul că aceasta nu era asigurată, apoi s-a deplasat aproximativ 5-7 metri, până când a găsit o ușă deschisă larg. În continuare, inculpatul a pătruns într-un vestiar al magazinului în care nu se afla nici un angajat, a observat pe masă o poșetă (aparținând părții vătămate Ilona), care avea fermoarul deschis și din interiorul acesteia a sustras un portofel pe care l-a introdus în buzunar. Pe spătarul unui scaun, inculpatul a observat o altă poșetă (apartinând părtii vătămate ), pe care a ascuns-o sub haine, după care a părăsit magazia fără a fi observat. În timp ce se deplasa către casă, a verificat conținutul portofelului pe care-l avea în buzunar și-a însușit suma de bani aflată în interior, după care a aruncat portofelul peste gard într-o curte, apoi și-a continuat drumul către casă prin parcul municipal. Ajuns în parc, inculpatul a scos din geanta de sub haine un portofel în care se afla suma de 300 lei. După ce a însușit suma de bani, inculpatul a abandonat geanta și portofelul, apoi s-a deplasat la domiciliu. În următoarele zile inculpatul a cheltuit sumele sustrase.
Prejudiciul în sumă de 560 lei, cauzat părții vătămate, a rămas nerecuperat.
celui de-al doilea portmoneu sustras din incinta magaziei SC - partea vătămată - a apreciat că valoarea totală a prejudiciului este de 35 lei. Întrucât, și-a recuperat portmoneul, inițial s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15 lei, dar în data de 10 aprilie 2008 a revenit asupra acestei declarații arătând că nu mai are nici o pretenție.
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a arătat cu precizie modul în care a procedat, locul de unde a însușit bunurile și traseul pe care l-a parcurs ulterior.
2. În data de 16.03.2008, în jurul orelor 18,20, inculpatul a intrat într-un vestiar situat în incinta Spitalului municipal G, cu intenția de a sustrage bunuri. Pe o masă, inculpatul a observat o poșetă, pe care a însușit-o, apoi s-a îndreptat spre ieșire. La poartă, inculpatul a fost oprit de către agentul de pază, care a sesizat organele de poliție. Ulterior s-a dovedit, că geanta în care se aflau țigări și alte bunuri de uz personal aparține infirmierei, care și-a recuperat prejudiciul în valoare totală de 30 lei.
Inculpatul a dat declarații amănunțite cu privire la modul și împrejurările în care a comis aceste fapte arătând că lipsa banilor l-a determinat să comită infractiuni.
Fapta inculpatului, de a însuși pe nedrept, în perioada 1116 martie 2008, uneori pe timp de noapte, prin fapte repetate comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, bunuri în valoare totală de 605 lei din patrimoniul părților vătămate, - și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art.208 alin.1 și 209 alin.1 lit.g pen. cu aplic.art.41 alin.1 și 42 pen.
Întrucât inculpatul a comis din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, după ce pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.339 din 2 iulie 2001 a Judecătoriei Deja fost considerată ca executată, în cauză sunt aplicabile și prev. art.37 lit.b pen.
La individualizarea pedepsei pe care a stabilit-o inculpatului, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prev. de art.72 pen. gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate, nu lucrează nicăieri și duce un mod de viată parazitar; limitele speciale ale pedepsei.
În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, în termenul prevăzut de lege, criticând hotărârea atacată doar în privința cuantumului pedepsei . aplicate, pe care a apreciat-o ca fiind prea mare în raport de gravitatea concretă a faptei comise.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că acesta nu este fondat pentru argumente ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe apreciere obiectivă probelor de la dosar, reținând în mod just că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată. Concret, s-a reținut că inculpatul în perioada 11-16.03.2008 uneori pe timp de noapte, a săvârșit două acte materiale de furt, unite sub aspect subiectiv de o rezoluție infracțională unică, în dauna părților vătămate, - și, cauzând un prejudiciu de aproximativ 605 lei. În acest sens au fost avute în vedere declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală prin care a recunoscut comiterea faptelor, deoarece în fața primei instanțe inculpatul a refuzat să dea vreo declarație, însă audiat de instanța de apel și-a menținut aceea și poziție de recunoaștere și regret, precum și ansamblul celorlalte mijloace de probă aflate la dosar, care au confirmat învinuirea adusă acestuia.
Nemulțumirea inculpatului are în vedere cuantumul pedepsei închisorii aplicate, acesta solicitând a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante, față de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat și a fost sincer în declarații.
Prima instanță a dozat în mod corespunzător pedeapsa pe care a aplicat-o inculpatului, având în vedere toate împrejurările despre care face vorbire art. 72 pen. și a apreciatcorectcă aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege nu este justificată, față de împrejurarea că inculpatul este recidivist, cu o bogată activitate infracțională, iar în prezent este cercetat și pentru alte infracțiuni similare, comise în perioada ulterioară ultimei liberări din penitenciar, anume 09.08.2004- 27.12.2007.
Pe de altă parte, recuperarea parțială a bunurilor sustrase nu se datorează nicidecum comportamentului inculpatului care ar fi despăgubit părțile vătămate, ci datorită faptului că a fost surprins la scurtă vreme cu bunurile sustrase asupra sa, astfel acestea fiind restituite victimei, iar atitudinea sinceră a inculpatului considerăm că a cântărit suficient atunci când instanța de fond a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.
Instanța de fond a reținutcorectcă inculpatul a comis prezenta infracțiune în condițiile art. 37 lit. b pen. explicând această situație în considerentele hotărârii (de altfel, inculpatul astfel a fost trimis în judecată și nu s-a pus nici o clipă problema schimbării încadrării juridice), însă în minuta și dispozitivul hotărârii a trecut greșit art. 37 lit. a pen. apreciem că dintr-o simplă eroare materială, mai ales că nu a dat eficiență tratamentului juridic sancționator specific recidivei postcondamnatorii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b,c pen.întrucât prejudiciul cauzat de inculpat a fost în mare parte recuperat, iar inculpatul a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, are o vârstă înaintată și se confruntă cu mai multe probleme familiale.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada 11-16 martie 2008 uneori pe timp de noapte și în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a sustras bunuri în valoare totală de 605 lei din patrimoniul părților vătămate, și, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g pen.cu aplicarea art.41, 42 pen.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.de art.72 pen.apreciind că aplicarea unei pedepsei sub minimul special prevăzut de art.72 pen.nu se justifică raportat la împrejurarea că inculpatul este recidivist, iar în prezent este cercetat și pentru alte infracțiuni similare comise în perioada ultimei eliberări din penitenciar respectiv 9.08.2004 - 27.12.2007.
Curtea apreciază de asemenea că, pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare este just individualizată și deși prejudiciul cauzat a fost în mare parte recuperat iar inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, în cauză nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în sarcina inculpatului cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Astfel, nu se poate face abstracție de împrejurările în care inculpatul a comis faptele, împrejurări care denotă un grad de pericol social sporit prin sustragerea unor bunuri aparținând părților vătămate precum și împrejurarea că inculpatul este recidivist, suferind anterior mai multe condamnări, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (57 din dos.de urmărire penală).
De asemenea, inculpatul este cercetat pentru fapte similare într-un dosar disjuns din prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, iar în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare prev.de dispozițiile art.3859proc.pen. astfel că având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.223 din 25.08.2008 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 18.03.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
01.10.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
