Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.557/R/2009
Ședința publică din 22 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covirg Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.136 din 9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător menționând că urmează să vină fratele lui din Italia și să-i angajeze un avocat. Arată că a discutat cu concubina lui și aceasta i-a spus că fratele său urma să vină în țară pe data de 14 octombrie 2009.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune amânării cauzei din acest motiv.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare cu motivarea că este al treilea termen de judecată la care se amână cauza la solicitarea inculpatului pentru angajarea unui apărător ales și cu toate acestea nu s-a înfăptuit acest lucru. Mai mult, inculpatul, la termenul de azi nu a indicat o dată la care ar putea să-și angajeze avocat.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate pe care o consideră prea M raportat la fapta reținută. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită fiind vorba doar de o poșetă sustrasă. Inculpatul a cooperat cu organele de cercetare și nu a produs nicio pagubă prin fapta sa. Este adevărat că inculpatul este recidivist însă apreciază că raportat la pedeapsa aplicată, aceea de 4 ani închisoare, faptul că are trei copii minori, instanța poate proceda la reindividualizarea pedepsei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, apreciază că soluția pronunțată este temeinică și legală și reflectă pe deplin pericolul social pe care inculpatul îl reprezintă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei pe care o consideră prea M menționând că regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.901 din 08 mai 2009, Judecătoria Baia Marea condamnat pe inculpatul poreclit "" fiul lui și, născut la data de 25.12.1958 în Tg. L, CNP -, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, 3 copii minori, recidivist, domiciliat în Tg.L,-, județul M, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani;
- furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 2 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 ani.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 4 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În temeiul art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 9 februarie 2009, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 700 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 700 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu, ce se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în data de 30.12.2008, pe timp de zi, inculpatul a pătruns în curtea imobilului aparținând părții vătămate, situat pe- din B
Profitând că ușa de la intrare era închisă, dar neasigurată, inculpatul a intrat în hol și a sustras de pe un scaun o poșetă de damă, conținând actul de identitate, permisul de conducere, bunuri de igienă personală și o brățară de aur de 14 K de circa 4 grame, inscripționată "-".
După ce a ieșit din curte având asupra sa bunul sustras, inculpatul s-a oprit la o distanță de aproximativ 30 metri ca să verifice conținutul poșetei și constatând că nu sunt bani, a abandonat poșeta.
În data de 09.02.2009, inculpatul s-a deplasat din nou pe strada - în dreptul imobilului părții vătămate, care văzându-l în apropierea casei sale a sesizat organele de poliție.
Inculpatul a fost prins și identificat de organele de poliție în fața magazinului "" ocazie cu care a recunoscut faptele comise.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 700 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
Judecătoria a constatat că în drept faptele inculpatului, astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute de art. 192 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
Starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, a fost reținută față de inculpatul în raport cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 140/24.05.2006 a Judecătoriei Tg. L din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 24.04.2007 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 119 zile închisoare.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a comis faptele deduse judecății după împlinirea duratei executării pedepsei anterior aplicate, fiind întrunite condițiile recidivei postexecutorie.
Vinovăția inculpatului în comiterea faptelor a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de reconstituire a modului de comitere a faptei și fotografii judiciare, declarația părții vătămate și a martorilor - și - acesta din urmă fiind audiat de către instanță, precum și declarațiile detaliate ale inculpatului date în cursul procesului penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv: starea de recidivă, pericolul social concret al faptelor, mijloacele și modul de săvârșire, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
La individualizarea judiciară a executării pedepsei, judecătoria a apreciat în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins numai prin executarea acesteia.
Pe perioada executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, întrucât faptele acestuia sunt incompatibile cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
A fost menținută măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului întrucât subzistă în continuare temeiurile care au determinat luarea acesteia, respectiv dispozițiile art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, concretizate în situația juridică a acestuia, inculpatul perseverând în activitatea infracțională vizând în principal lezarea valorilor sociale de ordin patrimonial.
Dat fiind faptul că inculpatul și-a angajat răspunderea civilă delictuală prin comiterea faptei ilicite, a fost obligat la reparații corespunzătoare către partea civilă.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care a solicitat, prin apărător, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, judecându-se cauza, reducerea pedepselor, mai ales a pedepsei de 4 ani închisoare, având în vedere valoarea relativ mică a prejudiciului, mai exact 700 lei, sumă ce rezultă din constituirea de parte civilă. S-a solicitat a se avea în vedere situația familială a apelantului, a se reține circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal și a se face aplicarea art.76 lit.c Cod penal.
Prin decizia penală nr.136 din 9 iulie 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 09 februarie 2009 la zi.
În temeiul art.192 al.2 pr.penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 260 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat - ce s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că pe baza probelor administrate în cauză s-a dovedit că în data de 30 decembrie 2008 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, fără a avea consimțământul acesteia; la aceeași dată, inculpatul a sustras din locuința părții vătămate poșeta acesteia conținând acte personale și bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în fața organelor de urmărire penală și a instanței de fond, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă: declarațiile martorilor și ale părții vătămate, proces-verbal de reconstituire a modului de comitere a faptei și fotografii judiciare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art.72 Cod penal, pericolul social al faptei, modul de săvârșire și datele ce caracterizează persoana inculpatului. În acest sens s-a ținut seama de împrejurarea că inculpatul a suferit anterior numeroase condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură, condamnări care deși executate nu și-au atins scopul, inculpatul perseverând infracțional. De altfel, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 24.04.2007 din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.140/24.05.2006 a Judecătoriei Tg. L cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 119 zile, astfel încât în mod corect prima instanță a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Prin urmare, nu se justifică reducerea pedepselor, acestea fiind bine proporționalizată în vederea realizării finalității sale și reeducării inculpatului. Pe de altă parte, din datele cauzei nu au reieșit împrejurări care să atenueze răspunderea penală a inculpatului și să justifice reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a reiterat soluția de reducere a pedepselor, mai ales a pedepsei de 4 ani închisoare, având în vedere valoarea relativ mică a prejudiciului, mai exact 700 lei, sumă ce rezultă din constituirea de parte civilă. S-a solicitat a se avea în vedere situația familială a apelantului, a se reține circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal și a se face aplicarea art.76 lit.c Cod penal.
Nefiind de adus critici ansamblului speței, singura doleanță a recurentului fiind reducerea pedepselor, este de redat că, la individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art.72 Cod penal, pericolul social al faptei, modul de săvârșire și datele ce caracterizează persoana inculpatului. În acest sens s-a ținut seama de împrejurarea că inculpatul a suferit anterior numeroase condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură, condamnări care deși executate nu și-au atins scopul, inculpatul perseverând infracțional. De altfel, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 24.04.2007 din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.140/24.05.2006 a Judecătoriei Tg. L cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 119 zile, astfel încât în mod corect prima instanță a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Prin urmare, nu se justifică reducerea pedepselor, acestea fiind bine proporționalizate în vederea realizării finalității sale și reeducării inculpatului. Pe de altă parte, din datele cauzei nu au reieșit împrejurări care să atenueze răspunderea penală a inculpatului și să justifice reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul formulat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 25.12.1958, detinut preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 136/A din 9 iulie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 9 februarie 2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MB
29.09.09/5 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covirg Livia Mango
