Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 573/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 573
Ședința publică de la data de 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui G și, născut la data de 30 mai 1980, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, împotriva deciziei penale nr. 79/05 mai 2008 prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 49/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Prin sentința penală nr. 49 din 27.02.2008 în baza disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la 30.05.1980 în, cu același domiciliu-, județul D, deținut în Penitenciarul Mărgineni în altă cauză, la 3 ani închisoare, parte vătămată.
În baza disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, parte vătămată.
În baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza disp. art. 346 Cod proc. penală, s-a luat act că părțile vătămate nu se constituie părți civile, prejudiciul fiind acoperit prin recuperare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P conform delegației nr. 6368/2008 aflată la fila 15 dosar, lipsă fiind intimatele părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul, arătând că acesta nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu are cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpat solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 79/05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Prejudiciul stabilit în sumă de 240 lei nu este cel real, în realitate fiind un prejudiciu minor, ce nu justifică aplicarea unei atari pedepse de 3 ani închisoare.
Se solicită admiterea recursului, desființarea deciziei nr. 79/05 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței pronunțată de Judecătoria Pucioasa, cu achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, conform disp. art. 91 lit. c cod penal rap. la art. 181Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat. Menționează că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare. Să fie menținută starea de arest a inculpatului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.49 din27 februarie 2008, Judecătoria Pucioasaa condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 30.- în, cu același domiciliu,-, jud.D, arestat în altă cauză și deținut la Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și respectiv lit.g și cod penal, ambele cu aplicarea disp.art.37 lit.b cod penal.
În baza art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate fiind recuperate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor deduse judecății și următoarea situație de fapt:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriile nr.508/P/2007 din 10.07.2007 și nr.621/P/2007 din 10.10.2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în dauna părții vătămate și respectiv, cauzele fiind înregistrate sub nr.117/2007 și nr.1486/2007, iar la termenul de judecată din data de 22.11.2007 s-a dispus conexarea, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.34 cod proc. penală.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză s-a reținut că la data de 7 mai 2007 inculpatul a sustras părții vătămate, administrator la Team SRL din borseta ce se afla pe masă suma de 240 lei, iar în baza unei hotărâri infracționale distincte, în noaptea de 23/24 iunie 2007, prin escaladarea ferestrei a pătruns în apartamentul situat la parterul blocului nr.4, de pe str.- din orașul, aparținând părții vătămate și a sustras un telefon mobil marca Nokia 2600, un pachet cu țigări, cheile autoutilitarei și suma de 20 lei.
Cu cheile sustrase inculpatul a deschis cabina autoutilitarei - cu intenția de a sustrage bunuri și urmare a faptului că în interior nu se aflau bunuri, inculpatul a escaladat din nou zidul blocului, a pătruns în același apartament unde a lăsat cheile.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea celor două fapte și în cursul urmăririi penale părțile vătămate și-au recuperat prejudiciile cauzate prin comiterea infracțiunilor, astfel că nu s-au mai constituit părți civile în cauză.
La individualizarea pedepsei instanța a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse situate la minimul special prevăzut de textul incriminator, întrucât prejudiciile cauzate sunt modice, au fost recuperate și inculpatul a avut o conduita sinceră în tot cursul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel, în termen legal, pentru nelegalitate și netemeinicie, cerând achitarea sa și aplicarea unei amenzi administrative.
Prin decizia penală nr.79 din 5 mai 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins apelul inculpatului ca nefondat, cu motivarea că situația de fapt este corect reținută, încadrarea juridică este legală și la individualizarea pedepselor s-au respectat dispozițiile art.72 cod penal, reeducarea inculpatului putându-se realiza numai cu executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Nemulțumit de hotărârile pronunțate, inculpatul a declarat recurs, în termen legal, fără să-l motiveze și apărătorul desemnat din oficiu reiterat critica din apel privind achitarea inculpatului în baza art.181cod penal și aplicarea unei amenzi administrative.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de actele și lucrările dosarului, de critica invocată, precum și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de cele două instanțe, fiind confirmate de întregul material probator administrat în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, în sensul că în baza unor hotărâri infracționale distincte, la data de 7 mai 2007 sustras din loc public, din borseta părții vătămate, suma de 240 lei, iar în noaptea de 23/24 iunie 2007 pătruns prin escaladarea ferestrei în apartamentul părții vătămate, situat la parterul blocului de pe str.- din orașul de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 350 lei.
. juridice stabilite corespund faptelor comise.
Probele administrate în cauză au făcut dovada vinovăției inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni și în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale
cât și în fața instanței de fond (fila 21), precum și la instanța de apel (fila 14) recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 47 dosar urmărire penală rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru fapte de același gen la pedepse cuprinse între 1 an și 3 ani închisoare, faptele deduse judecății fiind comise în stare de recidivă postexecutorie față de pedepsele aplicate prin sentința penală nr.319/2002 a Judecătoriei Pucioasa.
Apărarea inculpatului că prin faptele comise s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul lor concret sunt lipsite în mod vădit de importanță nu poate fi primită față de modalitățile concrete de concepere și săvârșire a faptelor, materializate prin aceea că pe timp de zi, din incinta unui bar, inculpatul a sustras din borseta părții vătămate o sumă de bani și profitând de întuneric, prin escaladarea ferestrei a pătruns de două ori în apartamentul de la parter al părții vătămate, sustrăgând bunuri, ceea ce demonstrează periculozitatea socială a inculpatului, temeritatea și perseverența infracțională a acestuia.
La stabilirea gradului de pericol social al unei infracțiuni trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului, așa cum rezultă din interpretarea prevederilor art.181alin.2 cod penal.
Cum inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie și comiterea celor două infracțiuni de furt au avut drept scop obținerea de bani și bunuri în mod ilicit, ținând seama totodată de împrejurările comiterii infracțiunilor respectiv de faptul că inculpatul a profitat de neatenția părții vătămate și pe timp de noapte a pătruns în apartamentul situat la parter al lui, sustrăgând diverse bunuri demonstrează periculozitatea socială a acestuia și gravitatea faptelor comise astfel că susținerea inculpatului că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu se justifică urmând a fi respinsă.
În speță, faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social prin modul în care inculpatul a acționat, acesta a dat dovadă de perseverență infracțională și deși a mai fost condamnat pentru faptele similare și a executat pedepsele în regim privativ de libertate, a continuat să comită fapte antisociale, ceea ce demonstrează predispoziția acestuia la comiterea faptelor antisociale, în prezent, inculpatul fiind arestat în altă cauză.
Pedepsele aplicate de câte 3 ani închisoare sunt legale și se situează la minimul special prevăzut de lege fiind de natură să asigure atât rolul coercitiv al sancțiunii penale cât și reeducarea acestuia și încadrarea în normele de conduită socială.
Concluzionând, Curtea constată că nu subzistă cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală și în consecință, hotărârile atacate fiind legale și temeinice sub toate aspectele, recursul inculpatului va fi respins, ca nefundat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul fiul lui G și, născut la data de 30 mai 1980, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.79 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 49 din 27.02.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
4 ex./25.06.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
