Furtul (art.208 cod penal). Decizia 576/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 576
Ședința publică de la data de 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 16 iunie 1986, domiciliat în P,-, județul P împotriva deciziei penale nr. 97/09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr. 2551/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a desființat în parte, în latură penală sentința atacată, înlăturându-se disp. art. 81 și urm. Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 - 64 lit. a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei, menținându-se în rest dispozițiile sentinței atacate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale din 20.06.2008 aflată la fila 18 dosar, lipsă fiind intimații părți civile și și intimata parte vătămată
HGProcedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul arată că depune adeverință din care rezultă că inculpatul este angajat cu contract de muncă pe o durată determinată de trei luni și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul învederează instanței faptul că acesta a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic. art. 81 Cod penal.
Admițând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a înlăturat aplicarea disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se menționează că la fila 48 din dosarul de fond există acordul dat de o societate comercială în sensul ca executarea pedepsei să fie făcută de inculpat la locul de muncă. Din adeverința depusă astăzi la dosar rezultă că inculpatul este angajat pe o perioadă de trei luni.
Inculpatul nu are antecedente penale, a dat dovadă de sinceritate în fața instanței și a executat deja șapte luni închisoare.
Solicită instanței, ca luând act de circumstanțele personale ale inculpatului, să admită recursul, să caseze decizia pronunțată de Tribunalul Prahova și să mențină sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, eventual să fie aplicată inculpatului suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, aplicându-se pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
Prin decizia pronunțată de Tribunalul Prahovas -au înlăturat dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei. Decizia instanței de apel este legală și temeinică.
Circumstanțele atenuante nu se pot reține în favoarea inculpatului atâta timp cât acesta a comis mai multe infracțiuni de furt. Concluzii de respingere ca neîntemeiat a recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului iar executarea pedepsei să se facă la locul de muncă, arătând că a fost angajat pe perioadă determinată de trei luni.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2551/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal, cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal, faptă din perioada aprilie-mai 2007 fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 16 iunie 1986 în P, județul P, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în P,-, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege iar în baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 28 mai 2007 la zi.
În baza disp. art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
În temeiul disp. art. 350 alin. 3 lit. b s C.P.P.-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 29/U/29 mai 2007 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Ulterior, prin Încheierea din 14 decembrie 2007 Judecătoria Ploieștia îndreptat eroarea materială strecurată în sentință în sensul punerii de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului nr.28/U/29 mai 2007 și nu a mandatului nr.29/U/29 mai 2007, cum din eroare s-a menționat.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20.000 lei cu titlul de despăgubiri către partea civilă și la 8.594 lei cu același titlu către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciilor create și nerecuperate.
Totodată s-a luat act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză următoarele:
În noaptea de 27/28 aprilie 2007 inculpatul împreună cu inculpatul și învinuitul minor, prin efracție au pătruns în locuința părții vătămate din P,-, județul P și din interior au sustras mai multe scule electrice, pe care le-au vândut ulterior unei persoane necunoscute pentru suma de 1.800 lei.
S-a reținut că fapta este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cel de reconstituire, prilej cu care fiecare inculpat a indicat modalitatea concretă de comitere a faptei precum și cu declarațiile de recunoaștere ale acestora.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 20.000 lei și nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Se reține de asemenea că în perioada 13 - 27 mai 2007 inculpații și au pătruns prin efracție în magazia părții vătămate G din P,-, județul P de unde au sustras un compresor pe care l-au vândut ulterior martorului cumpărător.
Prejudiciul creat părții vătămate în sumă de 200 lei a fost recuperat prin restituirea bunului, motiv pentru care G nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Această faptă este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, dovada de predare primire a bunului sustras, recunoașteri de pe planșele foto, proces verbal de conducere în teren, declarația martorului cumpărător.
Totodată se reține că în ziua de 28 mai 2007 inculpatul împreună cu inculpatul și învinuitul, pe timp de zi, prin efracție au pătruns în locuința părții vătămate din P,-, județul P și din interior au sustras mai multe piese metalice pe care le-au predat martorului de la centrul de colectare a materialelor SC Serv SRL. La scut timp după comiterea faptei, cei trei au fost depistați de organele de poliție, au recunoscut fapta conducând lucrătorii de poliție la centrul de colectare de unde bunurile au fost recuperate și predate părții vătămate.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că cei trei inculpați au pătruns în același imobil și în noaptea de 24/25 mai 2007 când au sustras mai multe bunuri însă fiind surprinși de către o patrulă a Poliției Comunitare au abandonat bunurile sustrase și au fugit, parte din ele fiind predate părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 20.165 lei a fost recuperat parțial, prin restituirea unora dintre bunurile sustrase, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 8.594 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Se reține că această faptă rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, dovada de predare-primire a bunurilor, recunoașteri de pe planșele foto și declarațiile martorului cumpărător.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca netemeinică și nelegală, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând totodată că în mod greșit s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare având în vedere că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind cercetat anterior pentru același gen de infracțiuni, în cauzele respective dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 97 din 09.04.2008 Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, a desființat în parte în latură penală sentința și a dispus înlăturarea disp. art. 81 și urm. Cod penal, aplicând disp. art. 71, 64 lit. a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei, menținând restul dispozițiilor sentinței.
La pronunțarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în sensul că în noaptea de 27/28 aprilie 2007 inculpatul împreună cu inculpatul și învinuitul minor, prin efracție au pătruns în locuința părții vătămate din P, str. - nr. 28, județul P și din interior au sustras mai multe scule electrice pe care le-au vândut ulterior unei persoane necunoscute pentru suma de 1.800 lei.
În perioada 13-27 mai 2007 inculpații și au pătruns prin efracție în magazia părții vătămate G din P,-, județul P de unde au sustras un compresor pe care l-au vândut ulterior martorului cumpărător.
În ziua de 28.05.2007 inculpatul împreună cu inculpatul și învinuitul, pe timp de zi, prin efracție au pătruns în locuința părții vătămate din P,-, județul P și din interior au sustras mai multe piese metalice pe care le-au predat martorului de la centrul de colectare a materialelor SC Serv SRL. La scurt timp după comiterea faptei cei trei inculpați au fost depistați de organele de poliție, au recunoscut fapta conducând lucrătorii de poliție la centrul de colectare de unde bunurile au fost recuperate și predate părții vătămate.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că cei trei au pătruns în imobil și în noaptea de 24/25 mai 2007 când au sustras mai multe bunuri însă fiind surprinși de către o patrulă a Poliției Comunitare au abandonat bunurile sustrase și au fugit.
Reține tribunalul că situația de fapt a fost stabilită pe baza probatoriului administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului și ale celorlalți participanți la comiterea faptelor, procesele-verbale de constatare și de reconstituire, procesele verbale de recunoaștere după fotografie, declarațiile martorilor, ale părților vătămate, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, acte și declarațiile martorilor - și.
În ceea ce privește critica parchetului referitoare la greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului, tribunalul a reținut că aceasta nu se justifică cu motivarea că prima instanță a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, aplicând o pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care nu este recidivist și prejudiciul cauzat, parțial recuperat până la momentul soluționării cauzei.
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că în mod greșit judecătoria a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, prin efracție, împreună cu alte persoane, dintre care un minor, multitudinea faptelor săvârșite, gradul de pericol social ridicat (în condițiile în care inculpatul a pătruns în domiciliul părților vătămate) și circumstanțele personale ale inculpatului care a fost cercetat anterior în mai multe rânduri pentru infracțiuni similare, ocazie cu care i-au fost aplicate sancțiuni administrative.
A motivat tribunalul că în mod greșit prima instanță a apreciat că modul de comportare al inculpatului a fost favorizat de condițiile de trai modeste și de anturajul acestuia, pe fondul lipsei de control din partea părinților și prin urmare executarea pedepsei în stare de libertate ar fi de natură să ducă la îndreptarea sa, în condițiile în care inculpatul a fost cercetat și atenționat de mai multe ori pentru același gen de fapte dar a dovedit perseverență infracțională, continuând să comită același gen de infracțiuni motivat de starea materială precară, în prezent fiind condamnat pentru o infracțiune de același gen.
tribunalul că întrucât în cazul lăsării în libertate inculpatul s-ar întoarce în cadrul aceleași familii dezorganizate și ar frecventa același anturaj, nu s-ar putea ajunge la o resocializare și reintegrare a acestuia, motive pentru care s-a apreciat că singura modalitate prin care se poate asigura îndeplinirea scopului preventiv - educativ al pedepsei este acela al executării acesteia în stare de detenție, motiv pentru care, admițând apelul declarat de parchet, a înlăturat disp. art. 81 și urm. Cod penal și a dispus executarea pedepsei în condițiile prev. de art. 71 - 64 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr. 97 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs inculpatul, care a criticat hotărârea pronunțată de netemeinicie, susținând că în mod greșit, în raport de circumstanțele reale ale faptei și cele personale, tribunalul a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare în regim privativ de libertate, desființând sentința instanței de fond prin care se dispusese suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Susține inculpatul că nu are antecedente penale, pe parcursul procesului a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând fapta săvârșită, a executa deja 7 luni de închisoare iar în prezent este angajat pe o perioadă de 3 luni.
Pentru motivele invocate a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea soluției instanței de fond iar în subsidiar, aplicarea disp. art. 861sau 867Cod penal.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14.C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 și 4.C.P.P. constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, G, procesele verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire, procesele verbale de recunoaștere după fotografii, dovezile de predare-primire a bunurilor, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, declarațiile martorilor, G, -, declarațiile celorlalți participanți la comiterea faptelor și declarațiile inculpatului, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și necontestată de inculpat, din care rezultă că în perioada aprilie - mai 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin înțelegere prealabilă și în diferite forme de participare, pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, inculpatul împreună cu inculpatul și învinuitul minor, în diferite participații, a sustras dintr-un număr de trei locuințe situate pe raza municipiului P, bunuri și valori, cauzând un prejudiciu total de 28.794 lei, parțial recuperat.
Probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege respectiv intenție directă, în mod temeinic și legal, au dispus condamnarea acestuia în temeiul disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare situației de fapt stabilite și vinovăției inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că instanța de apel a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, așa încât criticile invocate de inculpat nu se justifică.
Rezultă astfel din materialul probator administrat în cauză că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal, în condițiile în care în sarcina acestuia s-a reținut comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat în dauna avutului particular, într-o perioadă relativ scurtă de timp, pe timp de zi și de noapte, împreună cu alte persoane, dintre care una minoră.
Prin urmare, deși inculpatul nu este recidivist, în mod corect s-au reținut în sarcina sa mai multe circumstanțe agravante, respectiv comiterea unei infracțiuni în formă continuată, împreună cu alte persoane dintre care una minoră, așa încât deși sub aspectul cuantumului, pedeapsa aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptei săvârșite și persoanei inculpatului, modalitatea de executare nu corespunde exigențelor cerute de art. 72 Cod penal și celor prev. de art. 52 din același cod.
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul a mai fost cercetat în alte cinci cauze penale pentru comiterea unor infracțiuni similare, toate finalizate prin aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, în majoritatea cazurilor acesta acționând împreună cu alte persoane și în formă continuată.
Prin urmare, constatând că deși a beneficiat de clemența organelor de urmărire penală, inculpatul a perseverat pe calea infracțională, sancțiunile administrative aplicate dovedindu-se ineficiente pentru reeducarea inculpatului, în mod just s-a dispus de către tribunal ca pedeapsa de 3 ani închisoare, corect cuantificată de prima instanță să fie executată în regim privativ de libertate, aceasta fiind unica modalitate de natură să asigure scopul preventiv educativ și sancționator cerut de art. 52 Cod penal.
În raport de circumstanțele cauzei se constată, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel că nu există premisele în a se aprecia că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, astfel cum rezultă din art. 81 alin. 1 lit. c Cod penal și nici nu există acordul scris al SC O SRL, județul S M, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa la locul de muncă conform art. 867Cod penal.
Pentru considerentele expuse, Curtea constatând că decizia pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele iar criticile inculpatului nu se justifică, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursul declarat de acesta ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16 iunie 1986, domiciliat în P,- județul P, împotriva deciziei penale 97 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2551 din 13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
din durata pedepsei deținerea pe perioada 25 mai 2007 - 14 decembrie 2007.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI
Tehnored.GM
2 ex/30 iunie 2008.
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
