Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 574/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.574
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate deinculpatulșipartea vătămatăîmpotriva deciziei penale nr. 185/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 476/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal lipsind recurentul inculpat, acesta a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4120 emisă de Baroul Galați la data de 22.09.2009, lipsă fiind și recurentul parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea, constată că recursul declarat în cauză de către inculpatul nu a fost motivat în scris în termenul prevăzut de lege, de 5 zile înainte de primul termen de judecată, potrivit dispozițiilor art. 38510Cod procedură penală.
Se prezintă în instanță numita, care se legitimează cu seria - nr. -, după care i se restituie actul de identitate; depune la dosar un memoriu și susține că este mama părții vătămate care este plecată în Italia, pentru care are procură.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că nu are de invocat motive de ordine publică, având în vedere nemotivarea recursului de către acesta. Nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat consideră că din actele dosarului rezultă că instanța de apel a soluționat în mod corect cauza de față, apelul fiind respins ca tardiv declarat, respectiv data de 1.04 în condițiile în care sentința de fond a fost pronunțată la data de 19.03.
Având în vedere că inculpatul recurent nu s-a prezentat în instanță pentru a-și motiva recursul declarat în cauză, apreciază că instanța a soluționat în mod corect această excepție, pronunțându-se asupra tardivității apelului.
Reprezentantul recurentei părți vătămate susține că la dosar a depus memoriul pe care solicită a fi avut în vedere la pronunțare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat având cuvântul asupra recursului declarat de partea vătămată solicită a fi respins ca nefondat, întrucât consideră că ambele instanțe au soluționat în mod corect cauza, în sensul că s-a constatat că a fost recuperat prejudiciul material. Partea vătămată a solicitat daune morale în plus, instanța de judecată constatând în mod corect că nu sunt justificate, nefiind dovezi din care să rezulte existența acestui prejudiciu.
Solicită onorariul din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză de inculpat, întrucât instanța nu poate să verifice hotărârea decât cu privire la excepția de tardivitate a apelului declarat, consideră că în mod tardiv a fost declarat apelul.
Consideră că recursul părții vătămate este nefondat, întrucât prin prisma motivelor invocate, acestea nu pot fi avute în vedere pentru modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, sens în care se referă la primul motiv de recurs, că nu a fost despăgubită în totalitate pentru paguba produsă și al doilea, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului ar fi prea mică.
In ce privește primul motiv, solicită să se constate că din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a sustras un aparat de sudură cu carcasă metalică de culoare galbenă, o bormașină electrică, o mașină de rașchetat, un TV color, o combină muzicală cu boxe, două triple și o veioză și o geantă de voiaj, bunuri ce au fost recuperate și predate părții vătămate, cele solicitate în plus de către partea vătămată nefiind dovedite că ar fi fost sustrase, motiv pentru care inculpatul nu putea fi obligat la plată.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, apreciază că aceasta corespunde criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, astfel încât și sub aspectul sancțiunii și modalității de executare hotărârea este temeinică.
În consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 476/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. si art. 37 lit. b pen. la 3 ani si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b pen.
S-a luat act ca prejudiciul creat părții civile a fost recuperat integral.
În baza art. 118 lit. 2. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 300 lei (parte vătămată ) și 50 lei (parte vătămata ).
Au fost respinse pretențiile formulate de partea civilă ca neîntemeiate.
În baza art. 191. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în com., catun Podul Mănăstirii, jud. V, la o distanta de cca.100 m de locuința părții vătămate, despre care autorul cunoștea ca era plecat la munca in Italia.
Astfel, în cursul lunii octombrie 2007, fără a se putea stabili cu exactitate data, pe timp de zi, inculpatul a pătruns in gradina părții vătămate printr-un loc neîmprejmuit, s-a deplasat in spatele locuinței si prin escaladarea unei ferestre a pătruns in interior.
Dintr-o camera a locuinței, inculpatul a sustras un aparat de sudura cu o carcasa metalica de culoare galbena, o bormașina și o mașina de rașchetat, iar după ce a părăsit locația pe același itinerariu, s-a deplasat cu bunurile la domiciliul sau.
perseverența infracțională, la începutul lunii noiembrie 2007, pe timp de zi, inculpatul a pătruns din nou în locuința părții vătămate, prin escaladarea aceleași ferestre si din interior a sustras un televizor color marca, o combina muzicală cu boxe, două triple și o veioza, bunuri pe care le-a încărcat într-o geantă de voiaj găsită în acel loc și le-a dus la imobilul său.
Inculpatul i-a vândut consăteanului bormașina aparținând părții vătămate pentru suma de 80 lei, ascunzându-i faptul ca provine din furt, deși cumpărătorul l-a întrebat expres despre modul de dobândire a bunului.
De asemenea, inculpatul a vândut fratelui sau aparatul de sudura si combina muzicala sustrase pentru suma totala de 300 lei, spunându-i acestuia ca le-a cumpărat de la o persoana de etnie rroma din municipiul
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul și partea vătămată.
Prin motivele de apel inculpatul consideră că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea aspră.
Partea vătămată care susține că inculpatul i-ar fi sustras și alte bunuri decât cele reținute de organul de urmărire penală a căror valoare este de 2500 lei.
Prin decizia penală nr. 185/15.06.2009 Tribunalul Vranceaa respins apelul declarat de inculpat ca tardiv formulat iar pe al părții vătămate ca nefondat.
În motivarea soluției se reține că inculpatul la judecata în fond a fost prezent la dezbateri la data de 19.03.2009 iar apelul a fost declarat la data de 30.03.2009, depășindu-se termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală, respectiv de 10 zile de la pronunțare.
Cu privire la apelul părții civile se reține că cele susținute de partea vătămată nu sunt dovedite cu probe.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpatul și partea vătămată.
În motivarea recursului apărătorul inculpatului precizează că instanța de apel corect a procedat la respingerea apelului ca tardiv introdus, întrucât din probe rezultă că apelul a fost declarat peste termen.
Prin memoriul depus de reprezentanta părții vătămate (mama) se susține că inculpatul ar fi sustras mai multe bunuri pentru care nu a fost despăgubită.
Recursurile declarate de inculpat și partea vătămată sunt nefondate.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza probelor de la dosar Curtea constată că hotărârile date de instanța de fond și instanța de apel sunt temeinice și legale.
Inculpatul a fost prezent la dezbaterile pe fond a cauzei la data de 19.03.2009 însă a formulat apelul la data de 30.03.2009, depășindu-se termenul de 10 zile, de la pronunțare prev. de art. 363 Cod procedură penală așa încât apelul a fost corect și legal respins ca fiind tardiv formulat.
În această situație Curtea constată că recursul declarat de inculpat în termenul prev. de lege apare ca fiind nefondat, întrucât apelul nu s-a judecat pe fond ci pe excepția pusă în discuție din oficiu.
Partea vătămată nu a făcut dovada că inculpatul ar fi sustras și alte bunuri afară de cele reținute în actul de sesizare.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca fiind nefondate atât recursul declarat de inculpat cât și recursul declarat de partea vătămată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată fiecare parte recurentă la cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului din oficiu vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate deinculpatul(fiul lui și, născut la data de 20.02.1971 în localitatea, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna, județul V) și partea vătămată (domiciliat în comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 185/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 476/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și partea vătămată recurentă la 50 lei cu același titlu.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/8.10.2009
Tehn. FN/09.10.2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
