Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 591/
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva deciziei penale nr. 105 din 05.03.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2483/25.05.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 105/2009 a Tribunalului Galați și a sentinței penale nr. 1319/2008 a Judecătoriei Galați, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Prin sentința pronunțată de instanța de fond, menținută prin decizia penală recurată, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 113/2007 a Judecătoriei Tecuci, precum și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 711/2007 a Judecătoriei Tecuci, totodată, s-a dispus descontopirea acesteia în pedepsele componente, iar potrivit disp. art. 36 alin. 2 în ref. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele menționate anterior, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 401/2007 a Judecătoriei Tecuci și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul a declarat recurs nemulțumit fiind de modul în care a fost individualizată pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1319/2008. De asemenea, consideră că nu au fost avute în vedere, așa cum prevăd disp. art. 72 Cod penal, aspectele privind persoana sa, respectiv faptul că este tânăr - are 22 ani -, împrejurările în care a săvârșit fapta, conduita avută după comiterea faptei.
Solicită să se reanalizeze toate probele administrate în cauză, să se admită recursul, să se dispună casarea celor două hotărâri și, în rejudecare, să se înlăture sporul de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința recurată, este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și solicită să fie respins, ca atare.
Prima instanță, prin sentința penală 1319 din 01.08.2008, a făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei, atât a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății, cât și a pedepsei rezultante, cu mențiunea că această pedeapsă a rezultat din contopirea a șapte pedepse aplicate pentru fapte concurente.
Arată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în perioada sfârșitul lunii aprilie - începutul lunii mai 2006 și că din antecedența sa penală rezultă că a mai fost condamnat pentru fapte concurente la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală 113/2007 a Judecătoriei Tecuci, și la pedepse de câte 3 ani închisoare pentru 6 fapte de furt calificat, prin sentința penală 711/2007 a Judecătoriei Tecuci.
Consideră că raportat la împrejurările comiterii faptei, la persoana inculpatului, care are multe fapte concurente pentru același gen de infracțiuni, nu se impune a fi reținute circumstanțe atenuante, astfel încât să se dispună reducerea pedepsei sub cuantumul minim de 3 ani închisoare stabilit de prima instanță și menținut de instanța de apel.
De asemenea, pentru aceleași considerente, apreciază că nu se impune nici înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni aplicat în urma efectuării operațiunii de contopire și coborârea pedepsei sub 4 ani și 6 luni, pedeapsă rezultantă stabilită prin hotărârea primei instanțe.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1319/01.08.2008 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr-) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.
Cod PenalÎn temeiul art. 85.Cod Penal a fost anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. g și i cu Cod Penal aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 lit. c prin sentința penală nr. 113/2007 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 19.03.2007.
În temeiul art. 85 cp a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 711/2007 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la data de 22.04.2008 prin decizia penală 208/2008 a Tribunalului Galați și s-a dispus descontopirea acesteia în 6 pedepse componente a câte 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i la Cod Penal datele de 5/6.04.2006, 8/9.04.2006, iunie 2006, 21/22.08.2006, 24/25.08.2006, 7/8.09.2006).
Potrivit art. 36 al. 2.Cod Penal în referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele mai sus menționate-aplicate prin sentința penală 711/2007 a Judecătoriei Tecuci, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare - obiect al sentinței penale 113/2007 a Judecătoriei Tecuci, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 401/2007 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 31.07.2007, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71.Cod Penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalPotrivit art. 36 al. 2.Cod Penal a fost dedusă din pedeapsa rezultantă astfel aplicată durata perioadei executate de la 14.03.2008 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 560/2007 emis în baza sentinței penale nr. 401/2007 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 31.07.2007, și emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a sentinței pronunțate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale susmenționate.
În temeiul art. 14 și 346.C.P.P. în referire la art. 998 și următ. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2200 lei către partea civilă, precum și la plata sumei de 2161 lei către partea civilă.
În conformitate cu disp. art. 189.C.P.P. și art. 191 alin. 1 și 2.pen. s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de jduecată a avut în vedere următoarea situație faptică:
În data de 01.05.2006 inculpatul, împreună cu fratele său martorul, se aflau în cartierul 20 din mun.
Observând la unul din apartamentele situate la parterul - geamul de la baie deschis, inculpatul i-a propus martorului să pătrundă în locuință prin escaladarea ferestrei și să sustragă bunuri.
Potrivit înțelegerii, inculpatul a bătut la ușa apartamentului pentru a verifica dacă este vreo persoană în imobil și întrucât nu a răspuns nimeni, martorul a rămas să asigure paza, timp în care inculpatul a escaladat geamul și a pătruns în locuință.
Din interior, inculpatul a deschis ușa imobilului, astfel că a intrat în locuință și martorul.
Cei doi au sustras suma de 800 lei, bijuterii din și un telefon mobil marca Nokia 3410, după care au părăsit apartamentul pe ușa de acces. Banii au fost cheltuiți de către inculpat și martor în interes personal. Telefonul mobil a fost vândut unei persoane pentru suma de 40 lei, iar bijuteriile au fost valorificate de către inculpat contra sumei de 1400 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.200 lei, contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și de către martor și nerestituite.
În perioada 28.04.2006 - 01.05.2006, inculpatul, prin escaladarea și forțarea sistemului de închidere a geamului de la bucătărie, a pătruns în locuința părții vătămate, situată la parterul - de pe str. - din mun. G și a sustras mai multe bunuri în valoare de 2161 lei, astfel cum au fost apreciate de către partea vătămată, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată un fragment de urmă palmară, despre care s-a stabilit, prin raportul de expertiză dactiloscopică nr. 24600/23.10.2006, că a fost creată de regiunea hipotenară a mâinii stângi a inculpatului.
Situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatului s-au apreciat ca fiind dovedite în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate și, raportul de expertiză dactiloscopică și declarația martorului date în prima fază a procesului penal.
La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și, în mod deosebit, antecedentele penale ale inculpatului.
În privința laturii civile a cauzei s-a dat eficiență disp. art. 14 și art. 346.
C.P.P.Împotriva hotărârii mai sus detaliate, în termen legal, a promovat apel inculpatul apreciind soluția primei instanțe de judecată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite.
Astfel, a apreciat partea apelantă că raportat la situația sa personală, la vârsta și conduita sa, ar fi oportună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Prin decizia penală nr. 105/A din 05.03.2009 a Tribunalului Galați s- respins, ca fiind nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1319/01.08.2008 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr-).
S-a dispus ca suma de 200 lei, reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în apel, să fie avansată Baroului G din fondul Ministerului Justiției.
Conform disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată partea apelantă la plata cheltuielilor judiciare statului în apel în sumă de 250 lei, sumă înglobând și onorariul de apărător din oficiu.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a arătat că prima instanță de judecată a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate raportat la persoana inculpatului și la împrejurarea dedusă judecății.
S-a precizat că în speță este vorba de o infracțiune contra patrimoniului săvârșită în împrejurări agravante (furt din locuințe săvârșit împreună cu încă o persoană, prin escaladare și forțarea sistemului de închidere).
Pe de altă parte, s-a mai arătat că inculpatul în cauză nu se află la primul conflict cu legea penală, având predilecție spre comiterea acestui gen de infracțiuni așa cum relevă fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 7 dosar fond).
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca nefondat apelul formulat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat, inculpatul a arătat că este nemulțumit de modul în care a fost individualizată pedeapsa, cele două instanțe neavând în vedere aspectele privind persoana sa, împrejurările în care a săvârșit fapta, precum și conduita sa după comiterea acesteia.
Față de toate acestea a solicitat admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare să se înlăture sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
Recursul inculpatului e nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea reține că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice.
Prima instanță, prin sentința penală 1319 din 01.08.2008, a făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei, atât a pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății, cât și a pedepsei rezultante, această pedeapsă rezultând din contopirea a șapte pedepse aplicate pentru fapte concurente.
Infracțiunea de furt calificat dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în perioada sfârșitul lunii aprilie - începutul lunii mai 2006, iar din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte concurente la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală 113/2007 a Judecătoriei Tecuci și la pedepse de câte 3 ani închisoare pentru șase fapte de furt calificat prin sentința penală 711/2007 a Judecătoriei Tecuci.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, care are multe fapte concurente pentru același gen de infracțiuni, apreciem că nu se impune reținerea de circumstanțe și reducerea pedepsei sub cuantumul minim de 3 ani închisoare stabilit de prima instanță și menținut de instanța de apel.
Pentru considerentele arătate mai sus, apreciem că nu se impune nici înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni, aplicat în urma efectuării operațiunii de contopire, și coborârea pedepsei sub 4 ani și 6 luni, pedeapsă rezultantă stabilită prin hotărârea primei instanțe.
Față de toate acestea, apreciem că recursul formulat e nefondat și va fi respins pe aceste considerente.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.05.1987 în mun. T, județul G, CNP -, domiciliat în T,-, - 3,. 54, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva deciziei penale nr. 105/05.03.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1319/01.08.2008 a Judecătoriei Galați ).
Conform art. 38517alin. 4 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata executată cu începere de la data de 14.03.2008 până la data de 07.10.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/26.11.2009
Tehnored. /2 ex./18.11.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
