Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 596/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.596/R/2008
Ședința publică din 8 octombrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.236/A din 01.09.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru:
- inculpatul - furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e pen.
- inculpatul - furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, în substituirea av., din cadrul Baroului C, cu delegații avocațiale depuse la dosar și inculpatul personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC C
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au comunicat relațiile solicitate la termenul anterior.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. În apel, instanța a admis în parte anumite argumente aduse de apărare, în sensul că a înlăturat proba cu CD-ul cu înregistrarea video, pe motiv că a fost în imposibilitate de a viziona CD-ul respectiv datorită degradării tehnice a acestuia. Consideră că instanța trebuia să facă aplicarea principiului "in dubio pro reo " întrucât din probele administrate în cauză nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului, întrucât acesta nu este persoana care a săvârșit fapta. Apreciază că la dosar nu sunt probe, care să se coroboreze unele cu altele și care să conducă la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Mai mult, martorii audiați în cauză nu au putut afirma cu certitudine că cei doi inculpați sunt persoanele vinovate. Proba cu CD-ul deteriorat nu poate fi reținută de instanță, ea trebuie înlăturată întrucât nu s-a putut viziona, din motive tehnice, iar fotografiile efectuate sunt de o calitate proastă și nu se poate trage vreo concluzie certă din vizionarea acestora. Consideră că instanța trebuia să facă aplicarea principiului "in dubio pro reo " care profită inculpatului. În privința laturii civile, arată că singura probă este un inventar al bunurilor sustrase și nu vreo dovadă că aceste bunuri se găseau în magazin, astfel că se impune respingerea acțiunii civile. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate, apreciind că în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia. Chiar dacă proba cu CD-ul a fost înlăturată, rămân declarațiile celor două martore și, care au afirmat că i-au văzut pe cei doi inculpați în magazin. În ceea ce privește recursul inculpatului, acesta este fondat impunându-se admiterea lui, casarea hotărârilor recurate și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoria Turda, întrucât nu a fost clarificată situația juridică a inculpatului nefiind luate în considerare toate condamnările suferite de inculpat.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, susțin că sunt nevinovați și că nu ei au comis fapta reținută în sarcina lor.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 629 din 05.12.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Turda, s-a dispus în baza art.334 pr.pen schimbarea încadrării juridic a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g pen. în infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e pen.
În baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e pen. cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, sentința penală nr. 190/2006 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, sentința penală nr. 450/2005 a Judecătoriei Turda pe care a cumulat-o cu prezenta pedeapsă, inculpatul executând 2 ani închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune este comisă în concurs real cu cea pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare, sentința penală nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda și conform art. 33 lit a Cod penal, art.34 lit b Cod penal, s-au contopit 1 an închisoare executată ca urmare a sentinței penale nr. 815/2006, 1 an 6 luni închisoare, sentința penală nr. 190/2006 și 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul executând 2 ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an închisoare, sentința penală nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda.
A fost anulat mandatul emis conform sentinței penale nr. 815/2006 a Judecătoriei Turdas -a dispus emiterea unui nou mandat.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 lit a,b Cod penal.
Conform art. 36 Cod penal s-a dedus durata executată conform sentinței penale nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda.
Conform art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1, art, 209 alin 1 lit a,e,g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal în furt calificat prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit a,e Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.
În baza art. 208 alin 1, art, 209 alin 1 lit a,e Cod penal, furt calificat cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, art, 74 alin 2 Cod penal, art. 76 lit c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 770/2005 a Judecătoriei Turda pe care a cumulat-o cu prezenta, inculpatul executând 2 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 lit a,b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 999 cod civil au fost obligați inculpații, în solidar,la 1096 lei despăgubiri materiale către partea civilă SC SRL C-N,- județul
Onorariul de 200 lei av. s-a avansat din.
În baza art. 191 alin 1,2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la 425 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit procesului verbal de recunoaștere și a declarațiilor martorilor, (), fotografiilor de la filele 33 și 34, în data de 10 septembrie 2006, la ora 19,28, inculpații s-au aflat în magazinul părții civile de pe str. - - și profitând de aglomerația din magazine, și-au însușit de pe raftul de sub tejghea cartele telefonice, în valoare de 1096 lei. Deși inculpații nu au recunoscut comiterea faptei, martorele și i-au recunoscut pe aceștia după înregistrarea video și de bună voie au indicat fotografiile lor lucrătorilor de poliție, în prezența martorilor și. Martorele au arătat că inculpații, recunoscuți după fotografie, au fost persoanele aflate în magazine în ziua respectiva, care apar în înregistrarea video și care au luat cartelele telefonice. Ca urmare, a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpaților și s-a reținut totodată că fapta a fost comisă în data de 10 septembrie 2006, la ora 19,28, oră la care este lumină.
În drept, prima instanță a concluzionat că potrivit dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării lit gaa rt. 209 alin 1 Cod penal.
Ca urmare, s-a apreciat că fapta inculpatului care, în data de 10 septembrie 2006, împreună cu inculpatul, și-au însușit din magazinul părții civile, loc public, bunuri în valoare de 1096 lei constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,e Cod penal, acesta comițând fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor.
Față de fișa de cazier judiciar s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare, furt calificat comis în stare de minoritate, sentința penală nr. 190/8 noiembrie 2006 Judecătoriei Șimleu Silvaniei, executarea fiind suspendată pentru 2 ani termen de încercare.
Prezenta infracțiune este comisă înainte de rămânerea definitivă a acestei hotărâri astfel încât este comisă în concurs real.
Față de condamnarea la 6 luni închisoare, sentința penală nr. 450/8 iunie 2005 Judecătoriei Turda, a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru 2 ani 6 luni prezenta infracțiune este comisă în timpul termenului de încercare, fiind incidente prevederile art. 83 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (nesincer, cu antecedente penale de același fel), urmările faptei (prejudiciu nerecuperat). Ținând însă seama de vârsta mică a inculpatului, împrejurarea că este prima faptă comisă după împlinirea vârstei de 18 ani, aceste împrejurări a reținut conform art. 74 alin 2 Cod penal circumstanța atenuantă judiciară.
Astfel, în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit a,e Cod penal, furt calificat cu aplicarea art. 74 alin 2 Cod penal, art. 76 lit c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului care, în data de 10 septembrie 2006, împreună cu inculpatul, și-au însușit din magazinul părții civile, loc public, bunuri în valoare de 1096 lei constituie infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal acesta comițând fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor.
Față de fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 770/2005 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, executarea fiind suspendată condiționată pentru 3 ani, termen de încercare care nu era împlinit la momentul comiterii prezentei infracțiuni. Deoarece pedeapsa anterioară s-a aplicat pentru o infracțiune intenționată, comisă după împlinirea vârstei de 18 ani, în cauză sunt incidente prevederile art. 37 lit a Cod penal, recidiva mare postcondamnatorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (nesincer, cu antecedente penale de același fel), urmările faptei (prejudiciu nerecuperat). Ținând însă seama de vârsta inculpatului, această împrejurare a reținut conform art. 74 alin 2 Cod penal circumstanța atenuantă judiciară.
Astfel, în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit a,e Cod penal, furt calificat cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, art. 74 alin 2 Cod penal, art. 76 lit c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
Împotriva sentinței penale nr. 629/5 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turda au formulat apel inculpații: la data de 12 decembrie 2007 și la data de 12 decembrie 2007, ce au fost depuse și înregistrate la Judecătoria Turda, urmând ca motivele să fie depuse și expuse detaliat în fața instanței de apel după motivarea sentinței apelate.
Inculpatul a formulat și depus motivele de apel solicitând admiterea apelului declarat, casarea sentinței penale nr. 629/2007 a Judecătorie T și, achitarea sa în temeiul art. 11 alin 1 pct 2 lit a raportat la art. 10 lit c Cod procedură penală, susținând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. În susținerea apelului, inculpatul a învederat în esență că declarația martorului, martor asistent la poliție, nu are valoare probatorie, nici relevanță și nici credibilitate, câtă vreme martorul arată în fața instanței, că fotografiile și recunoașterea celor doi inculpați a fost făcută înainte de a fi chemat la poliție, și că în momentul în care a intrat în încăpere fotografiile erau deja așezate pe masă coroborat cu faptul că declarația martorei, care la data săvârșirii faptei nici măcar nu era în magazin, neputând fi credibilă că ea ar fi putut face recunoașterea inculpaților, în condițiile în care, în acea dată nu era la serviciu.
De asemenea, a mai arătat faptul că singura declarație, care ar putea fi luată în considerare, este cea a vânzătoarei, însă aceasta atât în faza organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței, în mod consecvent a arătat că nu este sigură cu privire la împrejurarea că cei doi inculpați sunt cei care au sustras cartelele telefonice, ceea ce denotă că în cauză își găsește aplicabilitatea principiul fundamental al dreptului penal, acela al prezumției de nevinovăție până la dovedirea fără dubiu a săvârșirii faptei, în sprijinul acestuia fiind și principiul "in dubio pro reo", așa încât, se impune achitarea acestuia.
Inculpatul a formulat și depus motivele de apel solicitând admiterea apelului declarat, desființarea în întregime a sentinței penale nr. 629/2007 a Judecătoriei Turda și, sub aspectul laturii penale să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 alin 1 pct 2 lit a raportat la art. 10 lit c Cod procedură penală, iar sub aspectul laturii civile să se dispună respingerea constituirii de parte civilă și înlăturarea dispozițiilor referitoare la obligarea sa de a achita cheltuieli judiciare către stat, susținând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. În susținerea apelului, inculpatul a învederat în esență că a fost reținută o stare de fapt eronată, prin înlăturarea declarațiilor sale ca fiind nesincere, neținând astfel cont de acestea la pronunțarea hotărârii, atâta timp cât din întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată nu reiese că acesta ar fi autorul furtului comis în data de 10 septembrie 2006 la magazinul alimentar al SC SRL din municipiul
Inculpatul apelant a mai arătat faptul că din declarațiile martorei, rezultă că aceasta nu era la serviciu la ora la care s-a săvârșit fapta, ea ieșind din tură la orele 14,00, coroborat cu faptul că din declarațiile acesteia în faza de urmărire penală reiese că ea a vizionat, alături de martora, CD-ul cu înregistrarea video, ambele arătând că ar putea recunoaște inculpații dacă le-ar fi prezentate fotografii, iar procedura recunoașterii după fotografie a celor doi inculpați nu putea fi reținută ca probă de către instanța de judecată, iar declarațiile martorilor asistenți trebuiau înlăturate, câtă vreme nu s-a desfășurat după anumite reguli, respectiv în încăperea în care se realiza recunoașterea după fotografie să fie introduși întâi martorii asistenți, apoi părțile care vor face recunoașterea, fără ca acestea din urmă să vadă înainte fotografiile, pentru a putea fi influențate într-un fel sau altul de anchetatori sau de alte persoane, ceea ce denotă că trebuia să se facă aplicarea principiuluiin dubio pro reo, având în vedere că probele administrate nu s-a putut stabili cu certitudine că cei doi inculpați sunt autorii furtului pentru care au fost trimiși în judecată.
Prin decizia penală nr. 236 din 01.09.2008 a Tribunalului Clujs -au respins ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați, și au fost obligați aceștia să plătească câte 120 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat
Instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor și că, s-a făcut o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați. Totodată, a constatat și soluționarea corectă a laturii civile a cauzei.
Au fost înlăturate din rândul probelor reținute de prima instanță ca dovedind vinovăția inculpaților, declarațiile martorilor asistenți la recunoașterea din fotografii a inculpaților, și, cu motivarea că nu s-a respectat procedura legală, cei doi martori neasistând efectiv la recunoaștere, primul declarând că aceasta a avut loc înainte de sosirea sa la poliție, iar al doilea că, a semnat declarația "în alb".
S-a reținut însă că vinovăția inculpaților a fost dovedită cu declarațiile martorelor ( fostă ) și din cursul urmăririi penale și a martorei din fața instanței, audierea celeilalte martore nemaifiind posibilă în faza cercetării judecătorești.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal au declarat recurs inculpații și, recursuri pe care nu le-au motivat în scris, dar în susținerea orală a acestora de către apărători, au fost învederate aceleași motive ca și în apel, respectiv lipsa probelor certe de vinovăție a celor doi inculpați în comiterea faptelor, solicitându-se achitarea lor în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit. c pr.pen. urmare a aplicării principiului "in dubio pro reo".
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.38514pr.pen. Curtea constată următoarele:
S-a reținut în mod corect de către cele două instanțe, că inculpații și, se fac vinovați de comiterea infracțiunii de furt calificat, pentru care au fost trimiși în judecată, constând în aceea că, în data de 10.09.2006, și-au însușit din magazinul din T al părții civile SC C N, cartele telefonice în valoare de 1096 lei.
Deși inculpații au negat constant comiterea faptelor, starea de fapt reținută, este dovedită de declarațiile martorelor și, angajate ale magazinului în discuție și care, în cursul urmăririi penale i-au recunoscut pe cei doi inculpați după fotografiile prezentate de organele de poliție, în urma vizionării înregistrării video a momentului sustragerii bunurilor și care, au arătat totodată că îi cunoșteau pe inculpați din vedere, aceștia numărându-se printre persoanele care frecventează magazinul.
Faptul că înregistrarea video nu a putut fi vizionată și de către instanță, fiind deteriorată ( la mai mult de un an de la data vizionării de către martore), nu scade cu nimic valoarea probatorie a declarațiilor celor două martore din cursul urmăririi penale, precum și a martorei ( fostă ) din fața instanței, martora nemaifiind audiată în faza de judecată, fiind plecată din țară, dar față de această împrejurare instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 327 alin.3 pr.pen. ținând seama la judecarea cauzei de depoziția acesteia din cursul urmăririi penale.
Faptul că în fața instanței, martora nu a putut preciza dacă inculpații sunt cei, pe care i-a văzut în înregistrarea video ca sustrăgând bunuri, nu are relevanță, atâta vreme cât persoanele recunoscute de martoră din fotografii s-au dovedit a fi inculpații, martora fiind prezentă în instanță la mai mult de un an de la data vizionării casetei video și a fotografiilor, interval în care, e posibil ca fizionomia inculpaților să fi suferit anumite modificări, chiar și numai prin simpla trecere a timpului.
Așa fiind, stabilindu-se vinovăția inculpaților, s-a dat o corectă încadrare juridică faptelor reținute ca fiind comise de aceștia și, s-au valorificat eficient criteriile prev.de art.72 pen. aplicându-se acestora pedepse judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, sub minimul special prevăzut de lege.
Corect a fost soluționată și latura civilă a cauzei, fiind obligați inculpații în solidar, la plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă, reprezentând contravaloarea cartelelor sustrase și care, conform fișei de inventar depuse la dosar, existau în magazin anterior sustragerii ( fila 4 dosar )
Față de aceste considerente, se constată nefondat recursul inculpatului, acesta urmând a fi respins ca atare în temeiul art.38515pct.1 lit. b pr.pen.
În ceea ce-l privește însă pe inculpatul, se constată că prima instanță, în mod incorect, după ce a efectuat operațiunile juridice privind anularea și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus în temeiul art.36 pen. deducerea din durata pedepsei rezultante aplicate, a timpului executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda, dispunând totodată, anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza acestei sentințe, fără a indica perioada efectivă ce trebuie dedusă și fără a verifica situația acestui mandat.
Aceasta deoarece, din verificările efectuate de instanța de recurs, se constată că, mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda, fusese deja anulat încă din mai 2007, deci anterior pronunțării sentinței în prezenta cauză, respectiv prin sentința penală nr. 583 din 18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, hotărâre prin care inculpatul a fost condamnat și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru o infracțiune care, se pare că este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 815/2006 a Judecătoriei Turda și respectiv, prin sentința pronunțată în această cauză ( filele 20-40 dosar recurs).
Cum însă în calea de atac a recursului, nu se poate dispune direct contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente, pentru care există condamnări definitive, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță (în acest sens fiind și decizia nr.70 din 15.10.2007 a ÎCCJ - Secțiile unite, dată în recurs în interesul legii), se impune în speță trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu atât mai mult cu cât, aceasta a inclus în operațiunile juridice efectuate o pedeapsă, ce nu mai exista în individualitatea ei, fiind inclusă într-o pedeapsă rezultantă.
Se constată în consecință că, recursul inculpatului este fondat pentru aceste motive, așa încât va fi admis în temeiul art.38515pct.2 lit. c pr.pen. decizia atacată va fi casată împreună cu sentința Judecătoriei Turda, doar cu privire la operațiunile juridice efectuate față de acest inculpat, în raport de cazierul judiciar și, va fi trimisă cauza instanței de fond, pentru rejudecare sub acest aspect.
În rejudecare, se va avea în vedere sentința penală nr. 583/2007 a Judecătoriei Cluj -N și, în urma efectuării operațiunilor ce se impun raportat la infracțiunea dedusă judecății ( cu menținerea pedepsei aplicate pentru aceasta de 1 an și 6 luni închisoare), se va deduce din pedeapsa finală ce se va aplica, timpul executat de inculpat, cu indicarea efectivă a perioadei corespunzătoare și, ținând seama și de principiul neagravării situației în propria cale de atac și cu respectarea dispozițiilor art.38518și 38519.pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare rămânând in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
.Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 9 decembrie 1956) împotriva deciziei penale nr. 236 /A din 1 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 28 mai 1988) domiciliat în T- în T- județul C impotriva deciziei penale nr. 236/A din 1 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 629 din 5 decembrie 2007 Judecătoriei Turda, doar cu privire la operațiunile juridice efectuate de instanță, raportat la cazierul judiciar al inculpatului si trimite cauza spre rejudecare, sub acest aspect, la Judecătoria Turda.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul. ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare rămânând in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
5 ex./20.10.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Monica Rodina
