Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 598/R/2008
Ședința publică din 08 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta SC SRL împotriva sentinței penale nr.330/D din 24 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petenta SC SRL, consilier juridic, fără delegație de reprezentare la dosar lipsă fiind reprezentantul petentei SC SA și făptuitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul petentei SC SRL, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecarea cauzei de către instanța de recurs apreciind că plângerea a fost formulată în termenul legal. Astfel, arată că la data de 2 aprilie 2007 fost emisă ordonanța procurorului iar la data de 8 mai 2007 formulat plângere împotriva acestei ordonanțe. La data de 21 iunie 2007 fost emisă de către prim procuror ordonanța pe care a primit-o la data de 2 iulie 2007, împotriva acesteia formulând plângere la data de 23 iulie 2007 care a fost expediată prin poștă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond pronunțând o soluție legală în sensul că a respins plângerea ca tardivă întrucât nu s-a respectat termenul legal imperativ prevăzut de art.278/1 pr.pen.
CURTEA
Prin sentința penală nr.330 din 24 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis excepția tardivității formulării plângerilor de către petentele B și D invocată de făptuitoarea.
În temeiul art.278/1 alin.8 lit."a" pr.pen. s-au respins plângerile formulate de petentele: B, cu sediul în municipiul B,-, jud.B N, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului BNs ub nrJ/-, CUI - împotriva ordonanței din data de 02 aprilie 2007 adoptată de procuror în dosarul nr.1172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva ordonanței prim procurorului adjunct al Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nr.455/II/2/21 iunie 2007 și D, cu sediul în municipiul D,-,. 1, jud.C, CUI RO - împotriva ordonanței din data de 02 aprilie 2007 adoptată de procuror în dosarul nr.1172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva ordonanței prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nrA75/II/2/21 iunie 2007 privind pe făptuitoarea, fiica lui G și, născută la data de 20 august 1961 în municipiul H, jud.H,. în municipiul G,-, jud.C, CNP: - sub aspectul comiterii de către aceasta a infracțiunilor de înșelăciune, incriminată de art.215 alin.1 și 3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. (privind pe petenta B) și de înșelăciune, incriminată de art.215 alin.1 și 3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. (privind pe D) ca fiind tardiv formulate și au fost menținute soluțiile adoptate din ordonanțele atacate.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. petentele B și D au fost obligate să achite fiecare câte 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.1244/03.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Gherla, în temeiul art.278/1 alin.1 și art.42, art.27 alin.1, art.215 alin.5 pr.pen. s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Gherla în soluționarea prezentei cauze și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petenta SC "" B, împotriva Ordonanței nr.1172/P/02.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei în favoarea Tribunalului Cluj, cu motivarea că, în speță, competența soluționării cauzei, conform prevederilor art.27 pr.pen. aparține tribunalului, care judecă în primă instanță infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 a1.5 pen.
Tribunalul Cluj fiind sesizat prin declinatorul de competență, cu soluționarea cauzei prin sentința nr.54/D/2008 din data de 12 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art.34 lit.d pr.pen. a dispus conexarea cauzelor inregistrate sub nr- și nr-, în care petenta SC "" B, a formulat plângere în temeiul art.278/1 pr.pen. împotriva Ordonanței nr.1172/02.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al.1 și 2 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. (văt.p. "" B); prev. și ped. de art.215 al.4, cu aplic.art.41 al.2 pen. și infr. prev. de art.84 al.1 pct.2 din 59/1934 (văt.p. SC "" SRL ); prev. și ped. de art.215 al.1 și 3, cu aplic.art.41 al.2 pen. (văt.p. "" SRL și " " SRL D) și a Rezoluției nrA55/II/2/2007 a prim-procurorului adjunct și a Ordonanței nr.475/II/2/2007 a prim-procurorului adjunct și, în temeiul art.42, rap. la art.27 al.1, lit.a pr.pen. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, cu motivarea că, nici una din infracțiunile de înșelăciune nu se referă la alin.5 al art.215 pen. motiv pentru care, în mod greșit, s-a apreciat că în speță este vorba de incidența acestui alin. 5 al art. 215 pen. și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Cluj.
Totodată, în temeiul art.43 pr.pen. a dispus trimiterea prezentei cauze Curții de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de Minori, procedând la soluționarea conflictului negativ de competență ivit, prin sentința penală nr.40/2008 din data de 18 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, în baza art.43 pr.pen. a stabilit că, Tribunalului Cluj este instanța competentă să soluționeze plângerea petentei B, dosar la care a fost conexat și cel privind plângerea petentei SRL D (dosar nr-), cu motivarea că art.215 al.5 pen. reglementează infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin aceste consecințe, conform art.146 pen. înțelegându-se o pagubă materială mai mare de 200.000 lei cauzată unei persoane juridice sau fizice, aspect îndeplinit în speță, atâta vreme cât prin plângerea formulată, petenta SC SRL reclamă un prejudiciu mai mare de această limită, cu atât mai mult, cu cât prejudiciul cauzat de învinuită nu a fost stabilit cu precizie.
Tribunalul Cluj legal investit prin sentința penală nr.40/2008 din data de 18 martie 2008 a Curții de Apel Cluj - Secția penală și de Minori, cu judecarea prezentei cauze penale a înregistrat-o la data de 25 martie 2008 pe rolul acestuia sub nr. dosar -. (1-2, dosar - al Tribunalului Cluj ).
Examinând plângerile formulate de petentele B și SRL D, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a dispozițiile legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- din data de 25 martie 2008 pe rolul acestei instanțe, petenta SC "" B, a solicitat desființarea rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 11 iunie 2007, adoptată în dosarul nr.455/II/2/2007 prin care s-a respins plângerea acesteia formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei, sub aspectul săvârșirii de către aceasta a infracțiunii de înșelăciune, incriminată de art.215 al.3 și 4 pen. și, pe cale de consecință, să se dispună începerea urmăririi penale față de această învinuită.
În motivarea plângerii dedusă judecății, petenta "" Baî nvederat în esență, faptul că în opinia sa soluția dată este netemeinică, deoarece sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate, fiind evident că învinuita a emis instrumente de plată cu intenția clară de a înșela, așa încât, în fața unei situații de fapt neechivocă, nu se explică de ce demersurile de bună credință ale petentei nu sunt luate în considerare.
În drept, petenta a invocat în susținerea plângerii formulate dispozițiile arț.228 alin.6/1, art.278 și art.278/1 pr.pen.
Prin plângerea înregistrată sub nr- din data de 07 august 2008 pe rolul acestei instanțe, petenta SRL Das olicitat desființarea aceleiași rezoluții date de prim procurorului Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj la data de 11 iunie 2007 adoptată în dosarul nr.455/II/2/2007 prin care s-a respins plângerea acesteia formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei, sub aspectul săvârșirii de către aceasta a infracțiunii de înșelăciune, incriminată de art.215 al.1,3 și 5 pen. și, pe cale de consecință să se dispună punerea în mișcare a acțiunii penale, conform art.9 alin. 1 pr.pen. și tragerea la răspundere penală a învinuitei pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, incriminată de art.215, alin.1,3 și 5 pen.
În motivarea plângerii petenta SRL Daî nvederat în esență, faptul că aceasta este nemulțumită de modul defectuos în care s-au efectuat cercetările iar "inducerea în eroare" a fost realizată de învinuită prin eliberarea de bilete la ordin în număr ridicat fără a se gândi cum să le acopere cu disponibilul existent în bancă, suferind astfel un prejudiciu în sumă de 504.482,95 lei. Petenta a mai arătat că toate instrumentele de credit prin care debitorul își ia angajamentul plății datoriei la scadență, care stau la baza consimțământului furnizorului de bună credință în eliberarea mărfii, constituie adevărate garanții pentru plata datoriei, ceea ce denotă că îmbracă forma mijloacelor dolosive, inducând în eroare pe creditorul de bună credință iar prin analizarea întregii activități desfășurate de învinuită, se putea concluziona că aceste instrumente de plată constituiau adevărate "mijloace" prin care câștiga încrederea furnizorilor.
În probațiune, instanța a anexat dosarul 1172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și rezoluția prim procurorului Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj nr.455/II/2/2007.
Prin ordonanța din data de 02 aprilie 2007 dată de procuror în dosarul nr.1172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, incriminată de art.215 alin. 1 și 3 pen. (faptă comisă în dauna părții vătămate SA B), această ordonanță fiindu-i comunicată petentei la data de 11 aprilie 2007.
Ordonanța procurorului a fost datată 02 aprilie 2007 iar prin adresa din 11 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj respectiva soluție a fost comunicată petentei cu mențiunea că aceasta poate depune plângere la prim procuror în termen de 20 de zile de la data comunicării.
Împotriva acestei soluții petenta SA Baf ormulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj fiind înregistrată la data de 26 aprilie 2007 iar prin rezoluția prim procurorului adjunct al Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj adoptată la data de 11 iunie 2007 în dosarul nr.455/II/2/2007 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei SC SA, fiindu-i comunicată totodată acesteia dreptul conferit de legiuitor de a depune plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data comunicării.
Conform actelor de la dosar petenta a formulat plângere la Judecătoria Gherla în data de 02 iulie 2007. Plângerea împotriva rezoluției procurorului a fost înregistrată la Judecătoria Gherla pe data de 04 iulie 2007, fiind expediată prin poștă la 02 iulie 2007.
Potrivit dispozițiilor alin.1 și 2 din art.278/1 pr.pen. după respingerea plângerii făcute conform art.275-art.278 pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cazul în care prim procurorul Parchetului sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut de art.277 pr.pen. termenul de 20 de zile prevăzut în alin.1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Astfel, conform prevederilor art.278 pr.pen. art.277 pr.pen. de la data de 26.04.2007, data depunerii plângerii la prim procuror, termenul de 20 zile în care procurorul era obligat să soluționeze plângerea se împlinea la data de 18.05.2007 iar de la această dată începea să curgă termenul de 20 de zile în care petenta se putea adresa cu plângere la Judecătoria Gherla, motiv pentru care data limită a depunerii plângerii la Judecătoria Gherla era 11.06.2007. Ori, din mențiunea de pe plicul conținând plângerea împotriva rezoluției procurorului cu care petenta a expediat-o la Judecătoria Gherla, denotă fără dubiu, că a fost depusă de expeditor în data de 02.07.2007, cu aproape 1 lună întârziere peste termenul legal.
Ca urmare, nerespectându-se termenul legal imperativ prevăzut de art.2781pr.pen. se va antrena conform dispozițiilor art.185 pr.pen. decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen, cu atât mai mult cu cât art.197 pr.pen. prevede că încălcarea normelor privind sesizarea instanței se sanctionează cu nulitatea absolută a actului de sesizare.
Potrivit aceleiași ordonanțe din data de 02 aprilie 2007 dată de procuror în dosarul nr.1172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, incriminată de art.215 alin.1,3 și 5 pen. (faptă comisă în dauna părții vătămate SRL D).
Ordonanța procurorului a fost datată 02 aprilie 2007, iar prin adresa din 11 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, respectiva soluție a comunicată petentei cu mențiunea ca aceasta poate depune plângere la prim procuror în termen de 20 de zile de la data comunicării.
Împotriva acestei soluții, petenta SRL Daf ormulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, fiind înregistrată la data de 10 mai 2007, care prin rezoluția adoptată la data de 21 iunie 2007 în dosarul nr.475/II/2/2007 a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentei SRL D, fiindu-i comunicată totodată acesteia dreptul conferit de legiuitor de a depune plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data comunicării.
Conform actelor de la dosar, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului la Tribunalul Cluj, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe pe data de 07 august 2007, dar fiind expediată prin poștă la data de 22 iulie 2007, ceea ce atestă fără dubiu existența unui decalaj destul de mare, raportat la distanța existentă între localitățile C-N și D, însă nu este în căderea instanței de a analiza și acest aspect.
Potrivit dispozițiilor alin.1 și 2 din art.278/1 pr.pen. după respingerea plângerii făcute conform art.275 - art.278 pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cazul în care prim procurorul Parchetului sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă C a de Apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție ori procurorul ierarhic superior, nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prevăzut de art.277 pr.pen. termenul de 20 de zile prevăzut în alin.1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Astfel, conform prevederilor art.278 pr.pen. art.277 pr.pen. de la data de 10.05.2007, data depunerii plângerii la prim procuror, termenul de 20 zile în care procurorul era obligat să soluționeze plângerea, se împlinea la data de 01.06.2007, iar de la această dată începea să curgă termenul de 20 de zile în care petenta se putea adresa cu plângere la Judecătoria Gherla, motiv pentru care data limită a depunerii plângerii la Judecătoria Gherla era 11.06.2007. Or, din mențiunea de pe plicul conținând plângerea împotriva rezoluției procurorului cu care petenta a expediat-o la Tribunalul Cluj, rezultă fără echivoc, că a fost depusă de expeditor în data de 22.07.2007, cu mai mult de 1 lună întârziere peste termenul legal.
Ca urmare, și în cazul acestei petente, nerespectarea termenului legal imperativ prevăzut de art.2781pr.pen. va antrena conform dispozițiilor art.185 pr.pen. decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen cu atât mai mult cu cât art.197 pr.pen. prevede că încălcarea normelor privind sesizarea instantei se sanctionează cu nulitatea absolută a actului de sesizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta SC""SRL prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată de aceasta.
În motivele de recurs petenta a arătat că la data de 2 aprilie 2007 a primit o copie a Ordonanței emise de procuror împotriva căreia a formulat plângere înregistrată cu data de 8 mai 2007.
La data de 21 iunie 2007 a fost emisă Ordonanța prin care s-a respins plângerea formulată de petentă și care a fost comunicată acesteia la data de 2 iulie 2007.
Împotriva acestei ultime ordonanțe, petenta a formulat plângere înregistrată cu data de 28 iulie 2007, sens în care apreciază că termenul pentru depunerea plângerii a fost respectat, iar hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat tardivitatea plângerii formulate de petentă este nelegală.
Recursul formulat de petentă urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că prin Ordonanța din 2 aprilie 2007, dată în dosarul nr.1172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 al.1, 3 și 5 pen. faptă comisă în dauna părții vătămate SC""SRL
Această ordonanță a fost comunicată petentei la data de 11 aprilie 2007 cu mențiunea că are dreptul de a formula plângere împotriva ordonanței, la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în termen de 20 zile de la comunicarea ordonanței.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 10 mai 2007, care prin rezoluția din 21.06.2007 a respins plângerea formulată de petentă.
Împotriva acestei ultime ordonanțe petenta a formulat plângere la data de 22.07.2007, aceasta fiind expediată prin poștă Tribunalului Cluj și înregistrată la această instanță cu data de 7 august 2007.
Potrivit art.2781al.1 și 2 pr.pen. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
În cazul în care prim procurorul parchetului, sau după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă, ori procurorul ierarhic superior, nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art.277, termenul prev.în al.1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Având în vedere că termenul de depunere a plângerii formulate de petent s-a împlinit la data de 1 iunie 2007, iar plângerea formulată de aceasta a fost expediată prin poștă la data de 22 iulie 2007, cu mult peste termenul de 20 zile prevăzut de dispozițiile art.278 al.1 pr.pen. în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de petentă împotriva sentinței penale nr.330 din 24.06.2008 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 al.2 pr.pen. petenta urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta cu sediul în D- jud.C, împotriva sentinței penale nr.330/D din 24 iunie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
16.10.08/3 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Monica Rodina
