Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 618/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de împotriva deciziei penale nr. 185/A/01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat cu delegație din oficiu și interpret de limbaj mimico gestual - (legitimată cu CI seria - nr. -, CNP -, legitimația nr.107 emisă de Asociația - Filiala A).
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a pr.penală raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative.
În subsidiar a solicitat, față de împrejurarea că inculpatul prezintă un grad de handicap permanent și beneficiază doar de un ajutor, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că individualizarea judiciară este corectă având în vedere că inculpatul este recidivist.
Inculpatul având ultimul cuvânt ya lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 191/2008 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar penal nr- inculpatul a fost condamnat la
-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 lit."e" cod penal cu aplicarea art.37 lit."a", art.74, 76 lit."c" cod penal.
În baza art.83 cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.50/2008 a Judecătoriei Deva și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.33/2008 a Judecătoriei Hunedoara,iar în baza art.36,34 și 35 cod penal a contopit aceste pedepse,inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 cod penal a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă în regim de detenție,în continuarea pedepsei aplicate prin sentința de față,executând în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.2a,b" cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același cod.
În baza art.346 cod pr.penală a constatat că prejudiciul cauzat în sumă de 7160 lei cauzat părți civile SC" "SRL D, a fost recuperat integral.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 cod pr.penală a obligat pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 24 martie 2008 inculpatul,care domiciliază în municipiul H, s-a deplasat în municipiul Orăștie și a intrat în magazinul de bijuterii aparținând părții civile SC SRL
Martora vânzătoarea magazinului,observând că inculpatul este surdo- l-a invitat pe acesta după tejghea pentru a-i arăta ce bijuterii intenționează să achiziționeze,deschizându-i și vitrinele în care se aflau expuse bijuteriile.
Inculpatul profitând de un moment de neatenție martorei a sustras dintr-o vitrină trei lănțișoare din aur și din casa de marcat suma de 1640 lei, după care a părăsit magazinul.
Ulterior martora a realizat dispariția bunurilor și a anunțat organele de poliție.
Aceștia au vizionat înregistrările sistemului de supraveghere a magazinului și l-au identificat pe inculpat ca fiind autorul furtului.
Valoarea lănțișoarelor din aur sustrase este de 5520 lei acestea fiind recuperate de la inculpat și predate părții civile.
În cea ce privește suma bani sustrasă aceasta a fost recuperată de partea civilă de la vânzătoarea magazinului iar aceasta la rândul ei o recuperează de la inculpat.
Inculpatul a recunoscut integral săvârșirea faptei care în drept întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al 1,209 lit. e Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul.
Reprezentanta parchetului a invocat tardivitatea apelului ca urmare a faptului că inculpatul a fost prezent la dezbateri, situație față de care termenul de declarare a apelului curge de la pronunțare, chiar dacă s-a comunicat copie de pe dispozitivul hotărârii.
Inculpatul a fost prezent la dezbateri, iar sentința penală s-a pronunțat la 23 octombrie 2008, în lipsa acestuia.
La 03 noiembrie 2008, s-a comunicat inculpatului copie de pe dispozitivul hotărârii.
Inculpatul a declarat apel în cauză la data de 13 noiembrie 2008, în termen față de data comunicării.
Potrivit dispozițiilor art. 363 al. 3 teza a II-a Cod proc. penală, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un centru medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicare.
Inculpatul este surdo-, la dezbateri a beneficiat de prezența unui interpret care a comunicat cu acesta prin intermediul limbajului mimico - gestual, dar de la pronunțare au lipsit atât inculpatul cât și interpretul.
Cu toate că dispozițiile legale menționate anterior nu cuprind și persoanele aflate în situația inculpatului, instanța de apel a apreciat că în condițiile în care inculpatul este surdo- și a lipsit de la pronunțare, termenul de declarare a apelului curge de la comunicare, astfel cum a menționat instanța de fond în cuprinsul dispozitivului.
Această apreciere este în acord cu prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil, exigențele procedurale trebuind circumscrise echității procesului.
Prin urmare, apelul formulat de inculpat a fost în termen.
În motivarea apelului s-a solicitat reducerea pedepsei având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și împrejurarea că prezintă un grad de handicap permanent.
S-a solicitat de asemenea aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Prin decizia penală nr. 185/A/01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 191/2008 a Judecătoriei Orăștie.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin.2 și art. 190.pr.penală.
Tribunalul Hunedoara și-a argumentat soluția reținând următoarele aspecte de fapt și de drept:
Instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia, pe baza probelor administrate în cauză a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei și al făptuitorului, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, datele care caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel invocate sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere situația personală și conduita procesuală a acestuia și a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul este recidivist.
Prin urmare nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită sub durata termenelor de încercare stabilite prin sentința penală nr. 50/2008 a Judecătoriei Deva și prin sentința penală nr. 33/2008 a Judecătoriei Hunedoara, s-a procedat în mod legal la revocarea suspendării pedepselor aplicate prin cele două sentințe, contopirea acestora și aplicarea pedepsei cea mai grea, dispunându-se executarea acesteia în întregime în continuarea pedepsei stabilite pentru infracțiunea din prezenta cauză.
Nu este justificată solicitarea de aplicare a unei pedepse neprivative de libertate, deoarece inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postcondamnatorii, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 al. 2 lit. b, 86/1 al. 1 lit. b și art. 86/7 al. 1 lit. b Cod penal.
Pedeapsa accesorie aplicată inculpatului este legală și respectă principiul proporționalității, raportat la fapta comisă și persoana făptuitorului.
La examinarea din oficiu a sentinței atacate nu s-au identificat temeiuri de desființare a acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penală inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie și care prin apărătorul său, solicită:
- în principal achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală și aplicarea unei amenzi administrative;
- în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii penale aplicate, în sensul reducerii substanțiale a acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale aplicate, raportat la aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală Curtea constată următoarele:
1. Referitor la aprecierea critică vizând aprecierea eronată a pericolului social al faptei Curtea reține, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, că aceasta nu este în mod vădit lipsită de importanță și nu poate fi circumscrisă exigențelor textului prev. de art. 18/1 cod penal.
2. Curtea arată că fapta inculpatului de a sustrage dintr-un loc public, profitând de neatenția vânzătoarei și, în același timp de înțelegea pe care aceasta a manifestat-o față de persoana sa, raportat la handicapul pe care-l prezintă, o sumă semnificativă de bani și bijuterii din aur, conferă faptei un pericol social însemnat și care, nu poate fi asimilat celui prev. de art. 18/1 cod penal.
3. Cu toate că existența antecedentelor penale nu exclude, prin ea însăși posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 18/1 cod penal, aspect acceptat de teoria și practica judiciară, Curtea consideră că în speța de față aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatului nu ar oferi garanții minime asupra reeducării sale.
4. Curtea apreciază că, atât modul și mijloacele de săvârșire a faptei cât și prejudiciul însemnat cauzat în speță (aproximativ 7000 lei) imprimă faptei un pericol social semnificativ ce nu poate fi minimalizat astfel încât să permită achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală.
5. Referitor la critica adusă vizând individualizarea sancțiunii penale aplicate, Curtea reține, pentru aceleași considerente expuse mai sus, că pedeapsa aplicată corespunde pe deplin exigențelor prev. de art. 72 cod penal.
6. Astfel, o atenuare a răspunderii penale nu ar corespunde unei necesități și posibilități reale de reeducare a inculpatului și ar impieta asupra atingerii scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 cod penal.
7. Curtea arată că aspectele invocate de către inculpat în apărare au fost luate în considerare și au reprezentat motive suficiente pentru a reține dispozițiile art. 74, 76 cod penal și a reduce pedeapsa sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Se va face aplicarea art. 190.pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 185/A/1 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile
Onorariul interpretului desemnat în favoarea inculpatului, în cuantum de 150 lei, va fi avansat din fondurile Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/26.10.2009
, DI
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
