Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 62/R/2009
Ședința publică de la 2 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul inculpatul împotriva deciziei penale nr.229 din data de 23.12.2008 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar note scrise.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea efectuării unei expertize pentru a se constata dacă urma textilă (despre care se face referire în procesul-verbal de constatare la fața locului, aflat la fila 9 din dosarul de urmărire penală) aflată pe geamul pe care inculpatul ar fi intrat în imobil, făcea parte din îmbrăcămintea pe care o avea inculpatul în acea seară, precum și în vederea audierii martorului asistent care nu a mai fost găsit în vederea audierii și pe care inculpatul nu-l cunoaște.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a reținerii a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că proba solicitată în apărare nu este utilă având în vedere că inculpatul a fost prins imediat de organele de poliție având bunurile asupra sa. De asemenea, apreciază că nu se impune audierea martorului asistent care l-a recunoscut pe inculpat din albumul foto. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită și că circumstanțele atenuante nu sunt justificate având în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, precum și faptul că nu se poate reține conduita bună a inculpatului având în vedere că anterior a fost condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și arată că organele de poliție l-au ridicat de la locuința sa, l-au agresat și i-au impus ce să scrie în declarațiile date, însă nu a formulat plângere împotriva polițiștilor care l-au agresat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2465 din 5.11.2008, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.208 al.1, art.209 alin.1 lit. g, i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1974 în Tg. L, jud. M, cetățean român, recidivist, domiciliat în comuna Groșii nr. 765, jud. M și fără forme legale în B M,-/20, - -, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2190/19.12.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data de 01.01.2008 și a cumulat această pedeapsă cu cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 07.08.2008 la zi.
A luat act că părțile vătămate, domiciliată în B M,-/13, domiciliată în B M,-/29, domiciliată în B M,-/5 și, domiciliată în B M,-/52, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, a confiscat de la inculpat suma de 75 RON, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în data de 6/7.08.2008, inculpatul s-a deplasat pe str. - - din B M, iar în jurul orei 0200. a pătruns, prin escaladarea unei ferestre, în incinta brutăriei, de unde a sustras mai multe articole vestimentare și genți, în care se aflau inclusiv acte de identitate ce aparțineau angajaților societății comerciale.
După ce a părăsit locul faptei, în timp ce se deplasa pe str. - -, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție. Potrivit mențiunilor procesului-verbal de constatare, coroborate cu declarația martorului, inculpatul avea asupra sa un rucsac și două sacoșe, iar la momentul când i s-a cerut să se legitimeze, acesta a afirmat că se numește, după care a aruncat bagajele și a fugit. Deși s-a reușit prinderea sa pentru moment, prin utilizarea forței, inculpatul a reușit să scape, fiind descoperit în cursul aceleiași nopți de organele de poliție la locuința sa, situată în B M,-/20 (filele 4, 27 - dosar urmărire penală).
Fiind verificat conținutul sacoșelor abandonate de inculpat, s-a descoperit că acestea conțineau mai multe articole vestimentare, acte de identitate, telefoane mobile și alte bunuri, stabilindu-se ulterior că acestea aparțineau personalului angajat la brutăria aparținând
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarațiile părților vătămate, a rezultat că inculpatul a pătruns în incinta brutăriei prin escaladarea unui geam lăsat deschis, iar de la etajul I, din vestiar, a sustras mai multe genți, în care se aflau bani, acte de identitate și telefoane mobile, bunuri care au fost recuperate la momentul când organele de poliție au încercat să îl legitimeze pe inculpat (filele 12, 18-21 - dosar urmărire penală).
De asemenea, instanța a reținut că martorul l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana interpelată de organele de poliție în noaptea de 06/07.08.2008 pe str. - - din B M și a arătat că acesta avea asupra sa bunurile sustrase din brutăria, bunuri pe care le-a abandonat încercând să fugă (filele 29 -33 - dosar urmărire penală).
Săvârșirea faptei de către inculpatul s-a apreciat că este dovedită atât prin surprinderea sa de către organele de poliție la scurt timp după ce a pătruns în imobilul menționat, cât și prin declarația martorului, care l-a recunoscut fără dubiu pe inculpat ca fiind persoana a cărei legitimare s-a încercat și care avea asupra sa bunurile sustrase.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, susținând că în ziua respectivă s-a aflat la domiciliul său și a fost reținut în cursul nopții de organele de poliție, fără să fie vinovat de comiterea vreunei infracțiuni (filele 22, 23 - dosar urmărire penală și fila 25).
Or, instanța a reținut că martorul, prin declarațiile date, l-a descris pe inculpat și chiar l-a identificat din albumul foto prezentat în cursul cercetărilor, recunoscându-l pe acesta ca fiind persoana legitimată de organele de poliție în noaptea de 06/07.08.2008 și care avea asupra sa bunurile sustrase din brutăria aparținând, imobil aflat la câteva sute de metri de locul în care a fost oprit acesta.
Din declarațiile părților vătămate, coroborate cu dovezile de predare-primire aflate la dosar, a rezultat că, pe parcursul cercetărilor, bunurile sustrase de inculpat au fost recuperate, cu excepția unui articol vestimentar în valoare de 50 RON, aparținând părții vătămate, a două umbrele, în valoare de 5 RON fiecare, aparținând părților vătămate și și a sumei de 15 RON, aparținând părții vătămate -, toate acestea precizând însă că nu se constituie părți civile în cauză (filele 18, 19, 20, 21, 35-38 - dosar urmărire penală).
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului, constând în aceea că, în noaptea de 06/07.08.2008, a pătruns în incinta brutăriei aparținând din B M, prin escaladarea unui geam, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, pe care și le-a însușit pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2190/19.12.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data de 01.01.2008, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani (fila 34 - dosar urmărire penală).
În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul în care aceasta a fost comisă, comportamentul inculpatului la momentul când a fost surprins de organele de poliție, dar și poziția de nerecunoaștere adoptată pe parcursul procesului. Totodată, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea care formează obiectul prezentei cauze în condițiile în care beneficiase anterior de dispozițiile art. 81 Cod penal, fiind condamnat pentru comiterea unei infracțiuni similare în urmă cu mai puțin de un an.
În temeiul art. 83 Cod penal, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2190/19.12.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data de 01.01.2008 și a cumulat această pedeapsă cu cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, apreciind că natura infracțiunii săvârșite și conduita generală a acestuia sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea acestui drept.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv a acestuia, de la data de 07.08.2008 la zi.
De asemenea, instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză și, în consecință, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 75 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de acesta și nerecuperate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care, prin apărător, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b,c Cod penal. În motivare a arătat că prejudiciul cauzat prin faptă a fost recuperat, iar în cursul judecării apelului inculpatul a revenit asupra poziției sale, recunoscând săvârșirea faptei, împrejurări în raport de care pedeapsa aplicată este prea severă.
Prin decizia penală nr.229/A din 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.05.1974, arestat în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.2465 din 5 noiembrie 2008 Judecătoriei Baia Mare.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia reținerea și arestarea preventivă începând cu 7.08.2008 la zi.
In temeiul art.192 al.2 pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut întemeiat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i și alin.2 lit.b Cod penal, câtă vreme din probele administrate a reieșit că în noaptea de 6/7.08.2008 inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre în incinta brutăriei, de unde a sustras mai multe articole vestimentare și genți aparținând angajaților societății. În acest sens, se au în vedere procesul-verbal de constatare a prinderii inculpatului la scurt timp având bunurile sustrase asupra sa, împrejurare în care și-a declinat identitatea reală, declarațiile martorului, care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana oprită de organele de poliție, și ale părților vătămate, probe ce se coroborează cu declarația inculpatului dată în cursul judecării apelului, în care recunoaște comiterea faptei.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată judicios, ținându-se seama de pericolul social al faptei, modalitatea de comitere, respectiv pe timp de noapte și prin escaladarea geamului, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului. Nu poate fi omis faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare, tot pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare, și care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii. Pe de altă parte, infracțiunea dedusă judecății a comis-o în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, ceea ce a atras aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
Chiar dacă inculpatul a revenit asupra poziției sale și a recunoscut săvârșirea faptei, această împrejurare nu este de natură să imprime faptei ori făptuitorului un pericol social mai scăzut și nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă. De asemenea, nici repararea pagubei nu se datorează diligențelor depuse de inculpat, ci faptului că acesta, surprins de organele de poliție, a abandonat bunurile furate și a fugit.
Prin urmare, nu se justifică reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, astfel că, neconstatându-se aspecte de nelegalitate de netemeinicie a hotărârii atacate, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 7.08.2008 la zi.
Potrivit dispozițiilor art.192 al.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând hotărârea ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, în cauză nu există probe de vinovăție a sa, că nu l-a văzut niciodată pe martorul asistent și că nu a fost expertizată urma textilă ridicată de la fața locului.
În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și persoana inculpatului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și analizării detaliate în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 6/7.08.2008, s-a deplasat pe str. - - din B M, iar în jurul orei 0200. a pătruns, prin escaladarea unei ferestre, în incinta brutăriei, de unde a sustras mai multe articole vestimentare și genți, în care se aflau inclusiv acte de identitate ce aparțineau angajaților societății comerciale, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1270 lei.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu acesta a comis fapta descrisă mai sus, au fost corect înlăturate de către instanța de judecată fiind infirmate de întreg probatoriu administrat în cauză.
În primul rând este de menționat faptul că inculpatul a fost surprins în flagrant de către organele e cercetare penală, conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, apoi declarațiile părților vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor, iar din dovezile de predare a bunurilor sustrase către părțile vătămate rezultă că acestea au fost găsite asupra inculpatului.
În acest context, față de lipsa de echivoc în ceea ce privește vinovăția inculpatului, solicitarea apărării de a se trimite cauza spre rejudecare în vederea expertizării urmei textile descoperită la fața locului nu își găsește nicio utilitate, nefiind îndeplinite cerințele art.67 alin.2 C.P.P. proba cerută nefiind concludentă și utilă cauzei.
Încadrarea juridică dată faptei este corectă, însă în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, curtea apreciază că, în cauză, raportat la toate criteriile stabilite de art.72 Cod Penal, se impune reducerea cuantumului pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin. ultim și Cod Penal anume prejudiciul relativ mic, care a fost și recuperat.
Așa fiind, în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit. d rap.C.P.P. la art.385 ind.9 pct. 14.C.P.P. va admite recursul declarat și va casa decizia recurată împreună cu sent. pen.2465/2008 numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și nereținerea de circumstanțe atenuante.
Trecând la rejudecare în limitele menționate, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i și alin.2 lit.b penal, cu aplicarea art.74 alin.ultim, art.76 lit.c pen. art.37 lit.a pen. îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Va menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2190/2007 a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Va menține celelalte dispoziții.
În baza art.38517alin.4, art.383 alin.2 pr.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din 7.08.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1974, împotriva deciziei penale nr.229 din data de 23.12.2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.2465 din 5.11.2008 a Judecătoriei Baia Mare, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și nereținerea de circumstanțe atenuante.
Rejudecând în limitele menționate, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i și alin.2 lit.b penal, cu aplicarea art.74 alin. ultim, art.76 lit.c pen. art.37 lit.a pen. condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1974, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2190/2007 a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul urmând să execute pedeapsa totalăde 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.38517alin.4, art.383 alin.2 pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din 7.08.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./04.02.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
