Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.61/R/2009
Ședința publică din 2 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul domiciliat în H,-, jud. H, împotriva sentinței penale nr. 726 din 9 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea sentinței penale 726 din 9 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, apreciind rezoluțiile adoptate de Parchet ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 726 din 9 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în temeiul art.2781alin.8 lit.a pr.penală, a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 16 octombrie 2007 dată în dosarul nr.274/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, rezoluție pe care a menținut-
În temeiul art.192 al 2.pr.penală, petentul a fost obligat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Tribunalul a reținut că,prin plângerea adresată Judecătoriei Baia Mare, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr.274/P/2007 din 16 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Judecătoria Baia Mare a constatat că prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul "", agent sub acoperire, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 penal, făptuitor care este lucrător în cadrul poliției de frontieră române, nu are grad superior și face parte din poliția judiciară, potrivit adresei nr.-/9.10.2007.
Potrivit dispozițiilor art.27 alin.3 lit.a din Legea nr.218/2002 astfel cum au fost modificate prin Legea nr.281/2003, infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de către tribunal.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și prevederile art.2781alin.1 pr.penală, conform cărora plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se judecă de instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, judecătoria și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș.
Examinând cauza, tribunalul a constatat că petentul aflat în Penitenciarul Baia Marea formulat prezenta plângere împotriva rezoluției din 16 octombrie 20007 dată în dosarul nr.274/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția nr.969/II/2/19.11.2007 a prim-procurorului, fără a-și motiva în scris plângerea.
Pe parcursul mai multor termene de judecată, petentul a fost citat și s-au emis dispoziții de transferare de la diferite unități penitenciare unde a fost transferat pentru afaceri judiciare, fără însă a se asigura prezența lui în instanță. Prin adresa nr.-//13.10.2008 a Administrației Naționale a Penitenciarelor s-a comunicat că petentul a fost liberat condiționat la data de 7.10.2008 prin sentința penală nr.1073/2008 a Judecătoriei Oradea, precum și domiciliul pe care a declarat că și-l stabilește. Deși citat la acest domiciliu, petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și motiva plângerea.
Examinând plângerea formulată, tribunalul a constatat că prin rezoluția din 16 octombrie 2007, dată în dosarul nr.274/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul sub acoperire "" sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 Cod penal.
S-a reținut că petentul a solicitat cercetarea agentului sub acoperire "" pentru infracțiunea specificată mai sus, motivat de faptul că, în data de 11.06.2007 acesta din urmă, fiind la domiciliul petentului, i-a aplicat lovituri la nivelul capului și corpului, cauzându-i leziuni corporale, pe care le atestă prin fișa medicală pentru deținuți întocmită la Arestul
Din cercetările efectuate a rezultat că petentul, la data de 11.06.2007 a perfectat o tranzacție pentru a vinde o brățară dacică agentului sub acoperire "" și cetățeanului "". Ultimii doi l-au contactat pe petent în municipiul H, deplasându-se cu acesta la locuința sa. În acel loc s-a efectuat tranzacția, brățara dacică a fost dată agentului sub acoperire, după care cei doi și-au declinat calitatea de polițiști. În acest context petentul a avut o reacție violentă față de respectivii "cumpărători", între toți având loc o altercație, aplicându-se lovituri și derulându-se activități de apărare și imobilizare a petentului.
Petentul a încercat și să scape de sub urmărirea organelor de poliție care au apărut în acel loc, escaladând garduri, dar în același timp și căzând de la același nivel sau de la alt nivel, ocazie cu care s-au produs și contuzii și respectiv leziuni pe suprafața capului și corpului.
Față de cele expuse mai sus, s-a considerat că agentul sub acoperire nu a aplicat lovituri directe petentului, în fișa medicală care a fost întocmită cu ocazia introducerii în Arest consemnează unele leziuni, dar acestea s-au produs cu ocazia acțiunilor precizate mai sus și deci, nu se poate reține în sarcina agentului "" că a comis această faptă.
Plângerea formulată de petent a fost respinsă prin rezoluția din 19 noiembrie 2007, dată în dosarul nr.969/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Analizând rezoluția atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că petentul a fost cercetat în dosarul nr.15D/P/2007 al -Biroul Teritorial Maramureș. -se o acțiune de prindere în flagrant în timp ce petentul efectua o tranzacție cu privire la o brățară dacică, la momentul în care agenții sub acoperire și-au declinat calitatea de polițiști, petentul a reacționat violent, încercând să scape prin fugă de urmărirea organelor de poliție. În acest context, s-a produs o altercație, în cursul căreia s-a reușit imobilizarea petentului, nu înainte însă ca petentul să aplice lovituri agenților de poliție și să încerce escaladarea unui gard, unde a căzut.
Cu toate că prin fișa medicală se atestă că petentul a suferit unele leziuni, respectiv o plagă de aproximativ 3 cm în regiunea occipitală și plagă contuză stâng, din actele premergătoare de cercetare penală efectuate în cauză rezultă că aceste leziuni s-au produs în cadrul acțiunilor necesare pentru indisponibilizarea petentului.
Prin urmare, nu au rezultat în cauză indicii că s-au comis cu intenție acte de agresare fizică a petentului, care să depășească măsurile necesare pentru indisponibilizarea acestuia.
Pentru aceste considerente, constatându-se că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penală este temeinică și legală, tribunalul a respins plângerea formulată de petent, menținând rezoluția atacată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal petentul fără a indica motivele pe care își fundamentează recursul.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel atât procurorul, cât și instanța de fond au procedat la o analiză obiectivă a actelor dosarului, constatând în mod corect că în cauză nu rezultă indicii că au fost comise cu intenție acțiuni de agresare fizică a petentului, care să depășească măsurile necesare pentru indisponibilizarea acestuia.
Astfel în esență cu ocazia derulării unei acțiuni de prindere în flagrant a petentului care efectua o tranzacție cu privire la o brățară dacică în momentul în care agenții sub acoperire și-au declarat calitatea de polițiști, petentul a reacționat violent și ca atare s-a produs o altercație, aplicându-se lovituri și exercitându-se activitățile de apărare și mobilizare a petentului.
Acesta de altfel a și încercat să scape de sub urmărirea organelor de urmărire penală, escaladând garduri, dar în același timp și căzând de la același nivel sau de la alt nivel ocazie cu care s-au produs și contuzii și respectiv leziuni pe suprafața capului și corpului care au fost menționate pe fișa medicală întocmită cu ocazia introducerii petentului în arest.
În contextul celor expuse mai sus este evident că leziunile au fost produse cu ocazia acțiunilor organelor de urmărire penală menționate și în consecință este exclusă reținerea în sarcina agentului "" că ar fi comis infracțiunea de lovire prev și ped de art. 180 Cod penal și din rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este în concordanță cu dispozițiile legale, iar sentința atacată este legală și temeinică.
Ca atare, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul domiciliat în H,-, jud. H, împotriva sentinței penale nr. 726 din 9 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. petentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în H,-, jud. H, împotriva sentinței penale nr. 726 din 9 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
3 ex./3.02.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
