Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 630/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.136/A din 24 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i pen. cu aplic.art.99 și urm.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile resp.civilmente, părțile civile și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar fișa de cazier actualizată a inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate anterior și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Inculpatul de la prima declarație dată în faza de urmărire penală a negat săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a solicitat audierea martorului, a indicat adresa acestuia, însă procurorul a respins cererea în probațiune, pe motiv că nu s-a arătat ce se dorește a se dovedi prin audierea martorului. La instanța de fond, au fost audiați martorul și inculpatul și s-a pronunțat soluția de condamnare. Instanța, în baza rolului activ, avea obligația de a administra probele solicitate de inculpat în faza de urmărire penală și să încerce să audieze martorii din rechizitoriu. Pentru administrarea probelor, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. deoarece din probele administrate nu se poate face dovada că inculpatul a sustras acea centrală termică aparținând părții vătămate. Inculpatul s-a aflat în localitate, dar la cules de ciuperci și de altfel, nici nu cunoștea casa părții vătămate. Nu s-a putut face dovada că inculpatul a sustras acea centrală, astfel că potrivit principiului in dubio pro reo, orice dubiu profită inculpatului. Dacă nu se va dispune achitarea inculpatului, solicită aplicarea disp.art.86/1 pen. în sensul de a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. Solicită a se avea în vedere că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul era minor și că de la acel moment până în prezent au trecut peste 4 ani de zile, timp în care inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni. Cu onorar din.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în sensul de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 pen. scopul pedepsei putând fi atins și în acest mod, având în vedere că inculpatul nu a mai comis alte infracțiuni din 2004 până în prezent, iar prejudiciul cauzat nu este însemnat. S-a solicitat achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.c pr.pen. însă există la dosar probe care dovedesc vinovăția acestuia și anume raportul de constatare tehnico-științifică, în care se arată că urmele de pe cioburi au fost create de inculpat, raport care se coroborează cu declarația inculpatului care a arătat că s-a aflat pe raza localității. S-a mai solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea martorului propus de inculpat în faza de urmărire penală, însă apreciază că nu este utilă audierea acestui martor, iar raportat la probele administrate în cauză nu este necesară trimiterea cauzei spre rejudecare pentru acest motiv. În concluzie, solicită admiterea recursului doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1055 din 8 mai 2008, Judecătoria Baia Marea condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.08.1986 în B M, CNP -, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut cu antecedente penale, domiciliat în comuna -, sat nr. 3. județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 85 Cod penal a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2055/30.11.2007 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.12.2007, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea acestei pedepse cu cea stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, art. 1000 alin. 2 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile domiciliat în comuna, sat nr. 244 județul M, suma de 8453,7 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească suma de 400 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu ce se va vira din fondurile Ministerului Justiției pentru d-na.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în luna martie 2004 inculpatul s-a deplasat în satul unde, profitând de faptul că locuința părții vătămate -- era nelocuită, a pătruns în casă prin spargerea geamului de la ușa termopan de la mansardă.
Din camera amenajată pentru centrala de încălzire, inculpatul a sustras centrala termică marca "" în valoare de 8.000 lei.
La fața locului au fost ridicate cioburile rezultate din geamul ușii forțate de la mansarda locuinței.
digitale prelevate de pe acestea au fost introduse în Sistemul 2000, în vederea examinării dactiloscopice comparative de către Serviciul Criminalistic din cadrul
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 113.087 din 05.11.2007 s-a stabilit că impresiunile digitale aparțin inculpatului.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată -- s-a constituit parte civilă cu suma de 8453,7 lei, reprezentând contravaloarea centralei termice și reparația geamului distrus și a ușii.
S-a reținut că fapta inculpatului, astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Vinovăția inculpatului este dovedită indubitabil prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 113.087 din 05.11.2007 al Serviciului Criminalistic al IPJ
Astfel, lucrarea științifică conchide faptul că urmele digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe cioburile geamului spart la locuința părții vătămate au fost create de degetul arătător și mijlociu de la mâna a inculpatului.
Aceste concluzii se coroborează cu declarația inculpatului care susține că impresiunile sale digitale au fost prelevate pentru evidența poliției în anul 2005 sau 2006, ceea ce și explică împrejurarea că abia în anul 2007 inculpatul a fost identificat ca autor al acestui furt.
În plus, inculpatul arată că în anul 2004 s-a aflat pe raza localității, județul
S-a mai reținut că prin sentința penală nr. 2055/30.11.2007 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă concurentă de furt calificat comisă prin același mod de operare respectiv demontarea unui transformator electric (în cauză a fost demontată o centrală termică), situație în care în fața instanței inculpatul a adoptat aceeași atitudine de neasumare a vinovăției.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 100 Cod penal respectiv: pericolul social ridicat al faptei de furt dintr-o locuință, valoarea prejudiciului cauzat, prezența antecedentelor penale, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare respectiv aceea de neasumare a vinovăției în pofida unor probe științifice concludente, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Pentru individualizarea executării pedepsei judecătoria a apreciat că în raport cu circumstanțele cauzei și nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins numai prin executarea acesteia, sens în care s-a dispus anularea suspendării condiționate dispuse prin Sentința penală nr. 2055/30.11.2007, iar pedeapsa rezultată în urma contopirii să fie executată în detenție.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
În cadrul răspunderii civile delictuale, inculpatul a fost obligat să repare integral prejudiciul produs prin fapta sa ilicită, întinderea acestuia rezultând din înscrisurile aflate la dosarul cauzei respectiv factura fiscală nr. 2944.876 din 03.06.2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, susținând că nu a comis infracțiunea ce i-a fost reținută în sarcină. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Prin decizia penală nr. 136/A/24.06.2008 a Tribunalului Maramureș în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. s- respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, menținându-se în întregime sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 192 al.2 proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească statului 140 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a constatat că, deși inculpatul a avut o atitudine constantă de negare a comiterii faptei, susținând că nu a sustras centrala termică din locuința părții vătămate, prima instanță în mod întemeiat a reținut vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate.
Astfel, s-a avut în vedere în primul rând concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică, potrivit cărora urmele digitale ridicare de pe cioburile geamului de la locuința părții vătămate au fost create de degetul arătător și mijlociu de la mâna a inculpatului, împrejurare cu privire la care inculpatul nu a fost în măsură să ofere nici o explicație.
Pe de altă parte, inculpatul a admis că obișnuia să se deplaseze în pădurea din apropierea localității, pentru a aduna lemne, situație în care ar fi putut pătrunde în locuința părții vătămate, profitând de faptul că era nelocuită și izolată.
Mai mult, inculpatul a comis fapte de aceeași natură și prin același mod de operare, pentru care a fost condamnat.
Pentru aceste considerente, cererea inculpatului de achitare nu a fost primită, fiind respinsă și solicitarea de reducere a pedepsei.
La stabilirea pedepsei și a modului de executare prima instanță a avut în vedere pericolul social ridicat al faptei și al făptuitorului, ce decurge din consecvența sa în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, din atitudinea acestuia față de faptă și consecințele sale, precum și din datele ce caracterizează persoana acestuia, după cum rezultă din referatul de evaluare.
Pe de altă parte, pedeapsa de executat de 3 ani închisoare este rezultatul contopirii pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2055/30.11.2007 a Judecătoriei Baia Mare, cu privire la care, în mod corect s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 85 Cod penal.
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul, criticând soluțiile atacate ca fiind nelegale și netemeinice și a solicitat casarea acestora și pronunțarea, în principal, unei decizii prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea sa și respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă.
În final, inculpatul a solicitat ca, în ipoteza în care instanța de recurs nu va îmbrățișa vreuna din criticile enunțate, să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece, deși inculpatul și-a susținut constant nevinovăția, instanța de fond nu a manifestat rol activ, neadministrând nici o probă în favoarea sa, deși a solicitat în faza de urmărire penală audierea martorului, probă respinsă de procuror.
A mai arătat inculpatul că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte indubitabil vinovăția sa, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei inculpatul a precizat că era minor la data când se reține în sarcina sa comiterea infracțiunii și de la acel moment nu a mai avut nici un conflict cu legea penală astfel că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privarea sa de libertate.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că în cursul lunii martie 2004 inculpatul s-a deplasat pe raza com. și, profitând de faptul că locuința părții vătămate nu era locuită, a spart geamul de la ușa termopan de la mansardă, a pătruns în interior, iar din camera amenajată pentru centrala termică susnumitul a sustras centrala pentru încălzit marca "" în valoare de 8000 lei.
Susținerea inculpatului potrivit căreia probele administrate în cauză nu sunt în măsură a-i dovedi vinovăția nu poate fi primită. Astfel, de la fața locului au fost ridicate cioburi rezultate din spargerea geamului, iar în urma examinării dactiloscopice a urmelor papilare prelevate de pe acestea s-a stabilit că impresiunile digitale au fost create de degetele arătător și mijlociu de la mâna aparținând inculpatului (Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/05.11.2007 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ M - 42 dos. urm. pen.).
Inculpatul a negat că ar fi fost pe raza satului, însă acest aspect apare ca irelevant atâta timp cât acesta a recunoscut că în cursul anului 2004 fost în pădurea satului, iar locuința victimei, astfel cum este evidențiat prin fotografiile judiciare existente la dosarul cauzei, este situată la liziera pădurii.
Cu privire la critica vizând neaudierea martorului, Curtea reține că, deși legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ, ceea ce implică administrarea tuturor probelor care să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, instanța are îndrituirea de a administra acele probe care sunt concludente și utile, ceea ce presupune și necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
Ori, atâta timp cât în cauză s-a stabilit în mod cert că nu au existat martori direcți și că singurul martor este unul indirect, fiind audiat în cauză, iar inculpatul nu a fost în măsură să precizeze care sunt faptele și împrejurările asupra cărora numitul ar trebui audiat, în mod temeinic instanța de fond a conchis asupra lipsei utilității și concludenței administrării acestei probe testimoniale.
Așa fiind, Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal s-a stabilit vinovăția inculpatului, statuîndu-se în mod legal și cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpat. Pe cale de consecință, cu privire la soluționarea acțiunii civile formulată în cauză corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 998.civ. iar inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubirea părții civile, aceasta dovedind pretențiile solicitate cu copia facturii fiscale nr.-/3.06.2003 ( 20 dos. fond) de achiziționare a centralei termice în discuție.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată că s-a procedat la o corectă individualizare a acesteia raportat la gradul concret de pericol social al faptei comise, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, prejudiciul comis și persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru o faptă similară, fără însă a fi recidivist.
Totodată, deoarece același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 2055/30.11.2007 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.12.2007, pentru comiterea în data de 27/28.06.2006 a unei fapte concurente de furt calificat la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat ( 11-15 dos. apel), s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 85.pen. în sensul anulării suspendării condiționate și contopirii celor două pedepse potrivit dispozițiilor art. 33, 34.pen. privind concursul de infracțiuni.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că scopul de coerciție și reeducare a pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără privarea sa efectivă de libertate având în vedere că inculpatul, prin prezența sa la toate termenele de judecată în toate fazele procesuale, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a conștientizat gravitatea urmărilor comportamentului său și consecințele în plan personal a privării de libertate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 385/15 al. 2 lit. c proc.pen. se va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 136/A/24.06.2008 a Tribunalului Maramureș pe care o va casa împreună cu sentința penală nr. 1055/8.05.2008 a Judecătoriei Baia Mare, doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 861al. 1 și 2.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în cauză pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata termenului de încercare se va suspend și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II pen.
Potrivit art. 863al. 1.pen. se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele stabilite de acest serviciu;
b) să anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va dispune ca exercitarea supravegherii să se realizeze de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Inculpatul va fi atenționat asupra dispozițiilor art. 864.pen. a căror nerespectare atrage revocare beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Inculpatului I s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C reprezentând onorariu pentru apărărtorul din oficiu ce se va avansa din.
În temeiul art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, ns. la 5.08.1986, domiciliat com., sat nr. 3. jud. M) împotriva deciziei penale nr. 136/A/24.06.2008 a Tribunalului Maramureș pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1055/8.05.2008 a Judecătoriei Baia Mare, doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 861al. 1 și 2.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în cauză pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata termenului de încercare suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II pen.
Potrivit art. 863al. 1.pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele stabilite de acest serviciu;
b) să anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Dispune ca exercitarea supravegherii ssă se realizeze de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 864.pen. a căror nerespectare atrage revocare beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C reprezentând onorariu pentru apărărtorul din oficiu ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. /
4 ex./12.11.2008
Jud. fond:
Jud. apel:;
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
