Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 629/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 629/R/2008

Ședința publică din 29 octombrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:

, procuror șef secție judiciară

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul, partea resp.civilmente, și de părțile civile, și, împotriva deciziei penale nr.182/A din 02 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunile de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 și 5.pen. vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4.pen. și vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3.pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, reprezentantul părții resp.civilmente - directorul general al societății, asistați de apărător ales, av., în substituirea av., din Baroul Arad, părțile civile, și, asistați de apărător ales, av., din Baroul Cluj, apărătorul ales al părții civile, av., din Baroul Cluj, apărătorul ales al părții civile, av., din Baroul Cluj și apărătorul ales al părților civile și, av., din Baroul Cluj, toți cu delegații la dosar, părțile civile și, lipsă fiind asiguratorul de răspundere civilă Astra și părțile civile, Spitalul Clinic Jud.Tg.M, Spitalul Clinic Jud.C și Spitalul Mun.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta Parchetului arată că sunt interese contrare între inculpat și partea resp.civilmente, raportat la poziția acesteia din urmă, care a arătat că nu a existat raport de prepușenie între societate și inculpat și că nu trebuie obligat în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.

Reprezentantul părții resp.civilmente, directorul societății, învederează instanței faptul că este de acord să fie asistat de apărătorul care-l asistă și pe inculpat. Arată că și-a revizuit poziția în raport de calitatea sa în proces și acceptă că există raport de prepușenie, astfel încât nu există interese contrare.

Deliberând, având în vedere poziția exprimată de partea resp.civilmente la acest termen de judecată, apreciază că nu există interese contrare în cauză, astfel că părțile pot fi asistate de același avocat. Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj pentru următoarele motive: Instanța de apel a dispus admiterea apelurilor declarate de părțile civile și a respins apelurile inculpatului și ale părții resp.civilmente. Apelul inculpatului a fost respins, dar în același timp au fost reduse pedepsele aplicate acestuia, ceea ce echivalează cu includerea hotărârii în motivul de casare prev.de art.385/9 pct.9 pr.pen. respectiv motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii. Admiterea apelurilor formulate pe latura penală nu putea determina decât două soluții: fie majorarea pedepselor cu schimbarea regimului de executare sau nu, ori numai schimbarea regimului de executare, dar în nici un caz reducerea cuantumului pedepselor în absența admiterii apelului inculpatului. motiv de casare se referă la faptul că instanța de apel nu motivează în nici un fel soluția dată pe latură penală. Pentru toate aceste motive, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Apărătorul părților civile, și solicită admiterea recursului declarat de aceste părți civile, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului, iar pe latură civilă, obligarea inculpatului în solidar cu partea resp.civilmente la plata sumei de 210.000 lei cu titlu de daune morale și la plata cheltuielilor judiciare în apel. În ce privește latura penală a cauzei, arată că pedeapsa aplicată de instanța de apel este foarte mică raportat la fapta comisă, apreciind că nu s-a făcut aplicarea corectă a disp.art.72 pen. deoarece nu s-a ținut seama de modalitatea de comitere a faptei și de urmările acesteia. Referitor la latura civilă a cauzei, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii. Din analiza dispozitivului, nu rezultă în ce sens a fost admis apelul părților civile și care a fost modalitatea în care instanța de apel a înțeles să soluționeze solicitările părților în ceea ce privește daunele morale. Suma pretinsă de 210.000 lei nu este exagerată, ci proporțională cu prejudiciul moral cauzat părților. În ce privește recursul inculpatului, arată că este de acord cu admiterea în parte a acestuia, având în vedere că există contradicție între motivare și dispozitiv.

Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului acestei părți, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea resp.civilmente la plata sumei de 80.000 lei reprezentând daune morale cauzate părții, pentru suferințele și traumele existente, urmare a stării fizice grave a acesteia existente și în prezent; la plata sumei de 550 lei rentă viageră pe lună, raportat la salarul minim pe economie, de la data producerii accidentului și până când va fi nevoie; la plata pensiei de întreținere în sumă de 550 lei/lună pentru cei patru copii minori, de la data producerii accidentului și până la majorat. Partea vătămată a suferit 10 operații până în acest moment, urmare a acestui accident, este imobilizată la pat, astfel că suma de 50.000 lei acordată de instanță cu titlu de daune morale nu este suficientă. De asemenea, s-a reținut suma de 125 lei ca rentă viageră, ori salarul minim pe economie este de 550 lei, nu 125 lei cât s-a acordat. Partea vătămată nu mai poate fi încadrată în muncă, este pensionată cu gradul I de invaliditate și are 4 copii minori, apreciind că este justificată solicitarea privind obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere până la majoratul acestora. În ce privește recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că nu există nicio contradicție între motivare și dispozitiv.

Partea civilă solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea resp.civilmente la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind că suma de 50.000 lei acordată cu acest titlu, nu este suficientă raportat la suferința cauzată.

Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului declarat de aceasta, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 165.000 lei reprezentând daune materiale și morale, conform scriptului depus la dosar și la plata sumei de 1000 lei rentă lunară până la terminarea studiilor universitare de la data producerii accidentului. Solicită a se avea în vedere la stabilirea despăgubirilor civile, faptul că au fost 3 persoane decedate, din care 2 sunt din familia părții civile, astfel că se justifică acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat. Solicită a se avea în vedere limita de despăgubire pentru anul 2008 stabilită prin Ordinul nr. 8 din 16 iunie 2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule în raport de care suma acordată de prima instanță este mult prea mică. În ce privește recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul părții resp.civilmente solicită admiterea recursului declarat de inculpat și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj pentru motivele arătate de inculpat.

Partea civilă solicită menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fiind mulțumit de soluția pronunțată de Judecătoria D e

Apărătorul părților civile și solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial. Chiar dacă instanța de apel a redus pedepsele, totuși s-a schimbat modalitatea de executare, ceea ce face ca pedeapsa să fie mai grea, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită admiterea recursurilor declarate de părțile civile pe latură civilă, întrucât instanța de apel nu a acordat sumele solicitate cu titlu de despăgubiri civile.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursurilor declarate de părțile civile. În ce privește latura penală, în mod corect s-a aplicat o pedeapsă cu executare în regim de detenție. Culpa reținută în sarcina inculpatului este la limita intenției indirecte. În urma accidentului a rezultat moartea a 3 persoane, au fost rănite alte 7 persoane, motiv pentru care solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea modalității de executare. În ce privește daunele morale, solicită admiterea recursurilor declarate de părțile civile, raportat la urmările produse prin fapta inculpatului și la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea persoanelor vătămate. Arată că este de acord cu obligarea inculpatului la plata sumei de 550 lei rentă viageră, în raport cu salarul minim pe economie. Referitor la recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat, deoarece în mod corect s-a respins apelul inculpatului, deși s-a redus pedeapsa, din moment ce s-a modificat modalitatea de executare a pedepsei, astfel că i s-a agravat situația. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 24 din 22 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr. 1582/2006 al Judecătoriei D e j, a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la 18.01.1986 ) la pedepsele:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 al.2,5 penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2,4 penal;

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2,4 penal;

-3ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2,4 penal;

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2,4 penal;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin.1,3 penal, totul cu aplicarea art.33 lit.b penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34.penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86l,2penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În temeiul art.863penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial la Poliția Municipiului D jud.C;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D cu sediul în D-, jud C la plata sumei de 1000 lei despăgubiri materiale și suma de 50.000 lei despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă, domiciliat în D str. - nr.9, județ C, și Z str.- nr.12, județ

În temeiul art.193 penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 2500 lei.

În temeiul art.14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 2000 lei despăgubiri materiale și suma de 20.000 lei despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă domiciliat în comuna, sat. nr.175, județ

În temeiul art.193 penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 1650 lei.

În temeiul art. 14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 12.853,29 lei despăgubiri materiale și suma de 100.000 lei despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă domiciliat în D,-, bloc.8,.6, județ

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească părții civile suma de 1000 lei/lună rentă lunară până la terminarea studiilor, începând cu data producerii accidentului 25.07.2005.

S-a constatat că nu s-a solicitat onorariu avocatial.

În temeiul art.14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 5000 lei despăgubiri materiale și suma de 50.000 lei despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă domiciliată în D, str.1 -, bloc. nr.182,.C,.64, județ

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească părții civile suma de 125 lei/lună rentă lunară până când va fi în nevoie, începând cu data producerii accidentului 25.07.2005.

În temeiul art.14.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 11.494 lei despăgubiri materiale cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei și suma de 70.000 lei despăgubiri morale către părțile vătămate constituite părți civile, domiciliați în D,-, bloc..46, județ

În temeiul art.193 penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile, în sumă de 2000 lei.

În temeiul art.14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 17.800 lei despăgubiri materiale cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei și suma de 50.000 lei despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă domiciliat în D,-, bloc.C,.C,.16, județ

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească părții civile suma de 450 lei/lună rentă viageră până când va fi în nevoie, începând cu data producerii accidentului 25.07.2005.

În temeiul art.193 penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 1000 lei.

În temeiul art.14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 1000 lei despăgubiri materiale și suma de 6000 lei despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă domiciliat în D,-, județ

În temeiul art.14.b pr.pen. și art.998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D la plata sumei de 1000 lei despăgubiri materiale către partea vătămată constituită parte civilă domiciliat în D,-,.4, bloc..C, județ

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească către Spitalul Municipal D cu sediul în D,--16, județ C care s-a constituit parte civilă în cauză pentru prestațiile medico-sanitare acordate părții vătămate (inculpatul din prezenta cauză) cu suma de 477,87 lei cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei, către Spitalul municipal D suma de 2.547,48 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată, către Spitalul municipal D suma de 2282,23 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată, către Spitalul municipal D suma de 423,81 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească către Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg.M cu sediul în Tg.M str.- nr.50, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4196,07 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată și suma de 6481,03 lei pentru partea vătămată cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumelor.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească către Spitalul Clinic de Urgență - Prof.Dr. cu sediul în C-N-, C suma de 2405,88 lei cheltuieli ocazionate cu asistența medicală acordată părții vătămate cu dobândă legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D să plătească către Spitalul Clinic Județean de Urgență C cu sediul în C-N--5 suma de 1113,54 lei pentru partea vătămată cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei, suma de 1204,61 lei pentru partea vătămată cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei.

S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.

S-a constatat calitatea de asigurător de răspundere civilă pentru Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA cu sediul în B-, bloc.101,.lO, sect.3, prin Sucursala C cu sediul în C-N,-,.5, jud.C, ce răspunde în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente pentru plata despăgubirilor civile în limita contractului de asigurare de răspundere civilă auto și a fost obligat asigurătorul să plătească părților civile în limita contractului de asigurare sumele menționate (despăgubiri materiale, daune morale).

În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 1800 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (o infracțiune) prev. și ped. de art.178 alin.2 și 5 din Codul penal, vătămare corporală din culpă (patru infracțiuni), prev. de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal, vătămare corporală din culpă (o infracțiune) prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 din Codul penal, totul cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, reținându-se că în data de 25 iulie 2005 în jurul orelor 7,00în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Super cu nr.CJ-1O- pe str. 1 - din mun. D s-a angajat în depășirea autoturismului care rula în fața sa " 1307" cu nr.- într-o curbă la dreapta fără vizibilitate, pe un segment de drum unde este interzisă această manevră - nerespectând dispozițiile art.45 alin.3 din G 195/2002 cu modificările ulterioare, precum și disp. art.150 și art.152 alin.1 lit.c din G nr. 85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a G nr. 195/2002, moment în care a observat prezența pe contrasens a autoturismului marca " ", iar pentru evitarea coliziunii frontale cu acesta, la revenirea pe sensul său de mers, a acroșat autoturismul " 1307", fapt care a condus la pierderea controlului asupra direcției de deplasare de către ambii conducători auto, în urma accidentului un număr de trei persoane surprinse în afara părții carosabile pierzându-și viața ( -a, și ), alte trei persoane (, și ) suferind care au necesitat îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, o persoană ( ) rămânând cu o infirmitate fizică permanentă și o persoană ( ) suferind leziuni care au necesitat îngrijiri medicale sub 60 de zile.

Prin ordonanța din 12 aprilie 2006,a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus schimbarea încadrării juridice inițiale din trei infracțiuni de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b penal, într-o infracțiune unică de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 și alin.5 penal, precum și extinderea cercetărilor și a urmăririi penale față de inculpatul pentru un număr de patru infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal și o infracțiune de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3.penal, totul cu aplic, art.33 lit.b penal.

În cauză, s-au formulat următoarele pretenții civile:

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 51.000 lei RON din care suma de 50.000 lei RON reprezintă daune morale iar 1000 lei RON reprezintă despăgubiri civile, pretinde cheltuieli judiciare.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.000 lei RON din care suma de 20.000 lei RON reprezintă daune morale iar 2000 lei RON reprezintă despăgubiri civile, pretinde cheltuieli judiciare.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 RON reprezentând daune materiale, suma de 12.800 lei RON de asemenea daune materiale, cheltuieli judiciare în sumă de 1000 RON, daune morale în sumă de 100.000 lei RON suma de 459 RON cu titlu de rentă viageră cu dobânda legală.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 165.000 lei RON daune din care 12.853,29 lei daune materiale, 152.146,71 lei daune morale, rentă lunară de 1000 lei pe lună până la terminarea studiilor universitare.

Părțile vătămate, s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 221.494 lei din care suma de 11.494 lei reprezintă daune materiale, iar suma de 210.000 lei adică câte 70.000 lei pentru fiecare parte, reprezintă daune morale, pretinde cheltuieli judiciare, cu dobânda legală.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei despăgubiri materiale, 80.000 lei despăgubiri morale, solicită plata pensiei de întreținere pentru cei 4 copii minori, și obligarea inculpatului la plata unei rente viagere conform legii.

Partea vătămată s-a solicitat parte civilă în cauză cu suma de 7.000 lei RON din care 1000 lei, despăgubiri materiale și 6000 lei daune morale.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei despăgubiri materiale.

Instanța de fond a constatat că Spitalul Municipal D, s-a constituit parte civilă în cauză pentru prestațiile medico - sanitare acordate părții vătămate cu suma de 477,87 lei (CAS C) cu dobândă, suma de 2.547,48 lei cheltuieli de spitalizare pentru, pretinde 2282,23 lei cheltuieli de spitalizare pentru și suma de 423,81 lei cheltuieli de spitalizare pentru.

Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg.M cu sediul în Tg.M str.- nr.50, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4196,07 lei cheltuieli de spitalizare pentru și suma de 6481,03 lei pentru cu dobânda legală.

Spitalul Clinic de Urgență - Prof.Dr. cu sediul în C N- jud.C pretinde 2405,88 lei cheltuieli ocazionate cu asistenta medicală acordată lui cu dobândă.

Spitalul Clinic Județean de Urgență C cu sediul în C-N--5 pretinde 1113,54 lei pentru cu dobândă, suma de 1204,61 lei pentru cu dobândă.

Inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, arătând că într-adevăr s-a angajat într-o depășire, venea din sens opus o mașină, a încercat să evite impactul, a accelerat și era să intre pe partea sa de mers, dar nu a reușit din cauză că cealaltă mașină a firmei accelerase.

Analizând probele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 25 iulie 2005 în jurul orelor 7,00, inculpatul conducător auto la SC." " SRL D - firmă administrată de fratele acestuia - posedând permis de conducere auto categoria B din data de 21 iunie 2005, se deplasa la volanul autoturismului marca " Super " cu nr.de înmatriculare CJ-I0- pe str.1 - din D, în direcția D -

În autoturism se mai afla pe locul din dreapta față martorul, muncitor la aceeași societate comercială.

În fața autoturismului " Super " se deplasa în aceeași direcție de mers automobilul mixt marca " 1307" cu nr. de înmatriculare -, la volanul căruia se afla numitul conducător auto la aceeași firmă C " " SRL D, care transporta alți patru muncitori, respectiv pe numiții aflat pe locul dreapta față;, și, toți aflați pe bancheta din spate.

Ajuns aproximativ în zona imobilului cu nr. 182 de pe str.1 - (stradă pe care circulația se desfășoară pe o singură bandă pe sensul de mers), într-o curbă fară vizibilitate, inculpatul s-a angajat în depășirea automobilului mixt " 1307", care circula în fața sa, moment în care a observat prezența pe contrasens a autoturismului " " cu nr. de înmatriculare - condus regulamentar de martorul M. Ca urmare, pentru a evita coliziunea frontală cu acesta, deoarece străzii nu permitea ca trei autoturisme să ruleze simultan în paralel pe respectivul segment de drum, inculpatul - conform propriilor declarații - inițial a avut intenția de a frâna și a reintra pe sensul său de mers, în spatele automobilului mixt, însă s-a răzgândit și a accelerat cu intenția de a-l depăși, după care să reintre pe sensul său de mers în fața acestuia.

Inculpatul a efectuat această manevră așa după cum rezultă și din cuprinsul expertizei criminalistice efectuate în cauză (57-80), fără a analiza aprioric condițiile existente în vederea depășirii, respectiv segmentul de drum cu vizibilitate limitată, pozițiile și vitezele celorlalți participanți la trafic, iar în momentul în care a vrut să reintre pe sensul său de mers, a acroșat cu partea dreaptă spate a Super, partea față a automobilului mixt.

În urma acestui prim impact, automobilul mixt condus de, consecutiv părăsirii cu roțile din dreapta față a părții carosabile, a evoluat spre stânga, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune cu autoturismul marca " " condus de martorul M, după care s-a oprit pe acostamentul din partea a străzii într-un gard din metal.

În ceea ce privește autoturismul " Super " condus de inculpatul, acesta după acroșarea automobilului mixt, a intrat într-un proces de derapare în urma căruia a pătruns pe trotuarul din dreapta și ulterior pe spațiul din fața imobilului cu nr.182. În cursul acestei deplasări necontrolate, autoturismul a lovit în afara părții carosabile un număr de cinci persoane, pe numiții:, și, precum și autoturismele cu numerele de înmatriculare -, - și -, parcate pe spațiul existent în fața imobilului menționat mai sus, autoturismul " Super " răsturnându-se pe partea, în poziția consemnată de către organele de poliție în procesul verbal de cercetare la fața locului și în schița accidentului.

Ca urmare a traumatismelor suferite în urma accidentului a survenit decesul numiților: a, și, toți aceștia aflați în deplasare pe trotuarul din partea dreaptă a părții carosabile. Din rapoartele de constatare medico-legală nr.4344/III/391/01.03.2006 (120-122) și nr. 4345/III/392/l0.04.2006 (112-114) rezultă că moartea numitelor a și a fost violentă, ea datorându-se insuficienței respiratorii acute prin aspirat sanguin traheo-bronșic, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral, iar din raportul de constatare medico-legală nr. 4346/III/393/10.04.2006 rezultă că moartea numitului a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei interne consecutive unui traumatism toraco - abdominal cu ruptură de aorta și organe interne.

Evenimentul rutier s-a soldat și cu accidentarea numiților și, surprinși de autoturismul condus de inculpat, în afara părții carosabile, pe spațiul din fața imobilului cu nr. 182. conform certificatului medico-Iegal nr.2495/12.08.2005 a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale și a rămas cu o infirmitate fizică permanentă posttraumatică urmare amputării gambei stângi, iar conform certificatului medico legal nr.2407/II/b/1 02/28.04.2006 (131-132) a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, victime ale accidentului rutier au mai fost și numiții:, care conform certificatului medico legal a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 de zile de îngrijiri medicale;, care conform certificatului medico-legal a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 85 de zile de îngrijiri medicale;, care conform certificatului medico legal a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale;, care conform certificatului medico legal a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 de zile de îngrijiri medicale;, care conform certificatului medico legal a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 de zile de îngrijiri medicale.

Imediat după producerea accidentului, atât inculpatul cât și conducătorul autoturismului marca " " martorul M au fost testați cu aparatul alcooltest Printer 7410, rezultatul fiind negativ.

Prin raportul de expertiză criminalistică nr.16 din 18 febr.2006 (filele 57-80) la întocmirea căruia expertul a avut în vedere și fotografiile judiciare (21-48) și înregistrarea video (20), de la locul producerii accidentului rutier, s-a concluzionat că: numitul putea preveni producerea evenimentului rutier dacă, înainte de a se angaja în depășire, s-ar fi asigurat că poziția și modul de deplasare al celorlalți participanți la trafic permit efectuarea acestei manevre; accidentul s-a produs din cauza angajării în depășire a numitului pe un segment de drum cu vizibilitate insuficientă pentru realizarea acestei manevre.

Inculpatul a omis din vedere faptul că, pe respectivul segment de drum în care s-a angajat în depășirea automobilului mixt ( ) efectuarea acestei manevre era interzisă. De altfel și expertul a reținut existența raportului cauzal între angajarea în depășire pe un segment de drum cu vizibilitate limitată și producerea accidentului (76), iar în răspunsul la obiecțiunile formulate de inculpat, expertul arată că își menține în totalitate concluziile lucrării cu următoarele observații: "Nu se poate stabili pe baza expertizei criminalistice, comportarea automobilului mixt în cursul depășirii efectuată de numitul. Nu există însă elemente, care să poată indica o eventuală mărire a vitezei de deplasare a automobilului mixt în cursul depășirii sale de către autoturismul Super " (83).

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel părțile civile, și, inculpatul și partea responsabilă civilmente " "

Părțile civile și au solicitat admiterea apelurilor formulate și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării inculpatului la plata dobânzii legale aferente sumelor, ce le-au fost acordate la fond cu titlu de despăgubiri civile, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a sumelor datorate, arătând în motivare că inculpatul ar putea încerca tergiversarea achitării debitelor, părțile civile mai sus-amintite fiind nevoite să suporte devalorizarea banilor.

Părțile civile, și au formulat apel atât pe latură penală, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai severă privativă de libertate, cât și pe latură civilă, respectiv să le fie acordate integral daunele morale cerute la fond, arătând în motivare că raportat la gravitatea faptelor, amploarea urmărilor socialmente periculoase, se impune aplicarea unei pedepse severe privativă de libertate; totodată, daunele morale solicitate se justifică ținând cont de imensa pierdere a fiului, respectiv fratelui în vârstă de doar 13 ani, numitul, victimă a accidentului cauzat de inculpat (33).

Partea civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând să i se admită în totalitate pretențiile civile formulate la fond, arătând în motivare că sumele cerute se justifică pe deplin în

condițiile în care în urma accidentului produs de inculpat, și-a pierdut mama și sora (57).

Partea civilă a formulat apel pe latură civilă, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să i se admită în totalitate pretențiile civile astfel cum le-a solicitat la fond (15).

Partea civilă a declarat apel pe latură penală, cât și civilă, fără a arăta motivele (17).

În fața instanței de apel a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai severă, iar pe latură civilă, să i se acorde daunele morale în totalitate, precum și o rentă viageră de 450 lei/lună.

Inculpatul și partea responsabilă civilmente - prin avocat ales - au solicitat admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se constate culpa concurentă a părții civile în producerea accidentului, precum și diminuarea pretențiilor civile solicitate de toate părțile civile, fiind de acord totodată, în cazul părților civile și cu acordarea dobânzii legale aferente sumelor stabilite de instanța de apel începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului (63-64).

În motivare se arată că partea civilă - angajat al părții responsabile civilmente - se face și ea vinovată de producerea accidentului întrucât, aflată la volanul autoturismului, a tras de volan înspre stânga, șicanând inculpatul în trafic, în sensul împiedicării acestuia din urmă să depășească; cu toate acestea, se menționează că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate; totodată, pe latură civilă, apreciază că sumele acordate părților civile cu titlu de despăgubiri civile, sunt exagerate, raportat la posibilitățile materiale ale inculpatului și, care tind la ruinarea părții responsabile civilmente.

Prin decizia penală nr.182/A/ 02 iunie 2008 Tribunalului Cluj,

-s-au admis apelurile părților civile, și, împotriva sentinței Judecătoriei D e j, ce a fost desființată parțial, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, modalitatea de executare și, sub aspectul laturii civile, și

- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente D și părțile civile și împotriva aceleași sentințe.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, a fost condamnat inculpatul la pedepsele: 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. deart.178 alin.2,5 pen.; patru pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru patru infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2,4 pen. și, pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1,3 pen.

În baza art.33 lit. b și 34 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a,b pen.

În baza art.14 și 346.pr.pen. art.998-999.civ. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata dobânzii legale, aferente sumelor ce au fost acordate cu titlu de despăgubiri civile de către prima instanță, în favoarea părților civile și, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare în apel, reprezentând onorariu avocațial către părțile civile și - câte 500 lei, iar suma de 900 lei către părțile civile, și.

Au fost obligați apelanții: partea responsabilă civilmente De, și inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 20 lei, fiecare.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.

Apărarea inculpatului în sensul că vinovat de producerea accidentului este și șoferul ce a condus autoturismul marca 1307, respectiv partea civilă, care i-a îngreunat depășirea, a fost apreciată de instanța de apel ca neîntemeiată, în condițiile în care, angajarea în depășire s-a realizat într-o zonă cu vizibilitate redusă și, în care era interzisă această manevră; în plus, inculpatul obținuse de foarte scurt timp permisul de conducere (21.06.2005 -17 dosar ), aspect ce impunea cu necesitate, a se deplasa prudent în trafic, în condițiile în care nu avea aproape deloc experiență.

Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui; cu toate acestea, a mai reținut Tribunalul, raportat la modul și împrejurările concrete de comitere, urmările deosebit de grave produse, pedepsele aplicate nu au fost just individualizate, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, întrucât, nu răspund criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal nu sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.

Cod Penal

Latura civilă a fost corect soluționată, daunele materiale fiind acordate în întregime părților civile și, acestea incluzând și renta lunară solicitată.

Părții civile i-au fost admise daunele materiale așa cum le-a cerut (suma de 5000 lei), mai puțin cuantumul rentei viagere, pe care tribunalul l-a apreciat corect stabilit, în funcție de gradul de sănătate al acesteia, precum și de venitul minim pe economie, în condițiile în care la data producerii accidentului, sus-numita nu era încadrată în muncă.

Totodată, tribunalul a apreciat că daunele morale acordate părților civile au fost just stabilite de către instanța de fond, ținând seama de cuantumul sumelor solicitate, dar și de numărul persoanelor prejudiciate, precum și de întinderea prejudiciului cauzat fiecăreia.

De asemenea, având în vedere că inculpatul - prin avocat ales - a achiesat la solicitările părților civile și formulate în apelurile declarate, tribunalul le-a admis în totalitate.

Critica inculpatului și a părții responsabile civilmente, în sensul că despăgubirile civile acordate de prima instanță sunt exagerate, a fost găsită, de asemenea, neîntemeiată; astfel, daunele materiale acordate au fost dovedite prin mijloacele de probă administrate, iar cele morale au fost just stabilite, pentru considerentele anterior arătate.

Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal au declarat recurs inculpatul, partea responsabilă civilmente D, precum și părțile civile, și.

Inculpatul și partea responsabilă civilmente au solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. c pr.pen.

S-a arătat în motivele de recurs că, hotărârea instanței de apel este nelegală pentru că, în primul rând, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii. Urmare a admiterii apelurilor părților civile, sub aspectul laturii penale, instanța nu putea reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, în condițiile în care a respins apelul inculpatului. Admițând apelurile părților civile, pe latură penală, instanța nu putea decât, fie să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului, cu schimbarea sau nu, a regimului de executare, fie doar să schimbe regimul de executare a pedepsei.

În al doilea rând, instanța de apel nu motivat soluția adoptată pe latura penală a cauzei, limitându-se la generalități, ce nu dau posibilitatea verificării realității acestora.

Părțile civile, și au solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului sub aspectul laturii penale, iar pe latură civilă, rejudecarea de către instanța de apel cu consecința obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 210.000 lei cu titlu de daune morale și la plata cheltuielilor judiciare în apel.

În ce privește latura penală a cauzei, s-a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de apel pentru infracțiunea de ucidere din culpă, este foarte mică raportat la fapta comisă, apreciind că nu s-a făcut aplicarea corectă a disp.art.72 pen. deoarece nu s-a ținut seama de modalitatea de comitere a faptei și de urmările acesteia.

Referitor la latura civilă a cauzei, s-a arătat că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii. Din analiza dispozitivului, nu rezultă în ce sens a fost admis apelul părților civile și care a fost modalitatea în care instanța de apel a înțeles să soluționeze solicitările părților în ceea ce privește daunele morale. Pe de altă parte, suma pretinsă de 210.000 lei nu este exagerată, ci proporțională cu prejudiciul moral cauzat părților.

Partea civilă a solicitat casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 80.000 lei reprezentând daune morale cauzate părții pentru suferințele și traumele existente, urmare a stării fizice grave a acesteia existente și în prezent; la plata sumei de 550 lei rentă viageră pe lună, raportat la salarul minim pe economie, de la data producerii accidentului și până când va fi nevoie; la plata pensiei de întreținere în sumă de 550 lei/lună pentru cei patru copii minori, de la data producerii accidentului și până la majoratul acestora.

S-a arătat în motivele de recurs că, partea vătămată a suferit 10 operații până în acest moment, urmare a accidentului cauzat de inculpat, este imobilizată la pat, astfel că suma de 50.000 lei acordată de instanță cu titlu de daune morale nu este suficientă.

De asemenea, s-a admis suma de 125 lei ca rentă viageră, ori salariul minim pe economie este de 550 lei, nu 125 lei cât s-a acordat. Partea vătămată nu mai poate fi încadrată în muncă, este pensionată cu gradul I de invaliditate și are 4 copii minori, apreciind că este justificată solicitarea privind obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere până la majoratul acestora.

Partea civilă a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, apreciind că suma de 50.000 lei acordată cu acest titlu, nu este suficientă raportat la suferința cauzată.

Partea civilă a solicitat casarea în parte a hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 165.000 lei reprezentând daune materiale și morale, conform scriptului depus la dosar și la plata sumei de 1000 lei rentă lunară până la terminarea studiilor universitare, de la data producerii accidentului.

În motivarea recursului, s-a arătat că este necesar a se avea în vedere la stabilirea despăgubirilor civile, faptul că au fost 3 persoane decedate, din care 2 sunt din familia părții civile, astfel că se justifică acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat.

Totodată, s-a solicitat a se avea în vedere că, raportat la limita de despăgubire pentru anul 2008, stabilită prin Ordinul nr. 8 din 16 iunie 2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, (cel puțin 750.000 euro, echivalentul în lei la cursul de schimb, la data producerii accidentului), suma acordată de prima instanță este mult prea mică.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată că recursurile în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 383 alin.1 pr.pen. decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în partea introductivă mențiunile prev. în art.355 pr.pen. iar în expunere, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și temeiurile care au dus la adoptarea oricăreia dintre soluțiile prevăzute în art. 379 pct.2 pr.pen.

În cauză se constată că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar la apelurile care s-a încercat a fi motivate, această motivare contrazice dispozitivul hotărârii, atât în ceea ce privește latura civilă, cât și sub aspectul soluției pe latura penală, nou adoptată în apel.

Astfel, în ceea ce privește latura penală a cauzei, instanța de apel - admițând apelurile părților civile, și, care au promovat căile de atac și pe latură penală ( au solicitat: aplicarea unei pedepse mai severe, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 pen - partea civilă și, respectiv o pedeapsă mai aspră, privativă de libertate - celelalte părți civile, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2,5 pen.) - a redus cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță pentru infracțiunea de ucidere din culpă, pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. deart.184 alin.2,4 pen. ( deși doar victima uneia dintre aceste infracțiuni a formulat apel pe latură penală), dar și pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1,3 pen., deși victima acestei infracțiuni nu a formulat apel pe latură penală, toate acestea în condițiile în care, în motivare se arată că sentința va fi desființată cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, modalitatea de executare și latura civilă.

Practic, instanța de apel, în lipsa apelurilor pe latură penală a părților vătămate - victime ale ultimelor 4 infracțiuni mai sus arătate, nu putea să modifice pedepsele pentru aceste infracțiuni, în modalitatea în care a făcut-o, singurele modificări putând opera doar pentru infracțiunea de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă - a cărei victimă a fost partea vătămată. Pentru celelalte 4 infracțiuni, față de care exista doar apelul inculpatului, se puteau opera modificări, în sensul realizat de instanță, doar dacă aveam și apelurile părților civile - victime ale acestor infracțiuni sau apelul parchetului. Însă, numai în prezența apelului inculpatului sub acest aspect, modificările operate de instanță cu privire la pedepsele pentru aceste 4 infracțiuni, i-au creat acestuia o situație mai grea, chiar dacă, situația i s-ar fi îngreunat oricum, prin admiterea apelurilor celorlalte părți civile și schimbarea modalității de executarea a pedepsei rezultante.

În al doilea rând, chiar dacă instanța de apel a găsit întemeiate motivele privind individualizarea pedepselor aplicate inculpatului de către prima instanță, nu a motivat soluția adoptată sub acest aspect. - mult, din modul de redactare a singurei fraze a instanței cu privire la această chestiune - se desprinde ideea că, atât modalitatea de executare nu este cea potrivită, dar și că pedepsele nu ar fi suficient de aspre." raportat la modul și împrejurările concrete de comitere, urmările deosebit de grave produse, pedepsele aplicate nu au fost just individualizate, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.nefiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen." Nu se arată deci, în ce sens nu au fost just individualizate pedepsele ( că s-au aplicat pedepse prea mari sau prea mici), dar ulterior, se reduc pedepsele și se modifică modalitatea de executare a acestora.

Rezultă așadar din această așa-zisă motivare, dar și din faptul că instanța a precizat expres că apelurile părților civile sunt admise și pe latură penală sub aspectul cuantumului pedepselor și modalității de executare - o contradicție între motivare și dispozitivul hotărârii, prin care s-a dispus reducerea pedepselor.

Și sub aspectul laturii civile, hotărârea instanței de apel prezintă aceleași deficiențe, respectiv, fie nu este motivată, fie există contradicții între motivare și dispozitiv.

Astfel, deși în motivare se menționează că se admit apelurile părților civile, și, sentința urmând a fi desființată atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, în dispozitiv, sub acest aspect, al laturii civile, nu se regăsește această soluție, decât în privința primelor două părți civile, pentru părțile civile, nu se știe în ce sens apelul lor a fost admis pe latură civilă. Dar, trecând și peste acest aspect, care s-ar putea aprecia că este suplinit implicit, prin faptul că, s-a arătat că sentința este desființată parțial, iar în dispozitiv se dispune doar cu privire la dobânzile solicitate de primele două părți civile - se constată că instanța de apel, nu motivează în nici un fel, de ce motivele de apel pe latură civilă nu sunt întemeiate, se limitează doar a confirma soluția primei instanțe, arătând că "latura civilă a fost corect soluționată", că daunele materiale au fost corect stabilite prin mijloacele de probă administrate (fără a arăta care sunt aceste mijloace, în condițiile în care și inculpatul și părțile civile apelante contestă și daunele morale și pe cele materiale acordate de prima instanță), iar daunele morale au fost just stabilite, pentru "considerentele arătate anterior", dar care nu sunt însă, arătate.

Este adevărat că, în practica judiciară s-a admis că, este suficient atunci când instanța de apel menține soluția primei instanțe, respingând apelul, să motiveze decizia prin folosirea unei formulări generale, în sensul că își însușește motivele care au stat la baza soluției adoptate de prima instanță, dar numai dacă această soluție este complet și corect motivată. Când însă, motivarea primei instanțe este ea însăși incompletă sau defectuoasă ori lipsește, însușirea pură și simplă de către instanța de apel a motivelor primei instanțe, nu este suficientă. Ori în speță, se poate constata că, prima instanță nu a motivat latura civilă a cauzei, în condițiile în care, chiar dacă inculpatul a achiesat inițial la pretențiile formulate în cauză (declarație inculpat - fila 622 dosar fond ), ulterior, unele părți vătămate și-au completat constituirile de părți civile ( părțile civile - filele 411 și 749 dosar fond, partea civilă - filele 478 și 769 dosar fond, partea civilă - filele 378, 554, 620, 743 ), fără a mai fi luată poziția inculpatului, față de noile pretenții.

În caz de admitere a apelului cu schimbarea sau modificarea soluției primei instanțe, cu atât mai mult, instanța de apel trebuie să arate temeiurile pentru admiterea apelului și apoi, cele pentru soluția de fond adoptată, ceea ce în cauză, instanța de apel nu a făcut, în privința modificărilor aduse prin decizia pronunțată.

Pentru toate aceste motive, Curtea constatând incidența cazului de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.9 pr.pen. va admite recursurile inculpatului, părții responsabile civilmente și ale părților civile recurente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit. c pr.pen. va desființa decizia atacată doar cu privire la soluționarea apelurilor formulate de către recurenții din cauză - inculpatul, partea responsabilă civilmente D și părțile civile, și și va trimite cauza instanței de apel, pentru rejudecarea apelurilor acestora.

Se vor menține dispozițiile deciziei atacate cu privire la soluționarea apelurilor formulate de părțile civile și.

În virtutea dispozițiilor art.378 alin.3 pr.pen. cu ocazia rejudecării, instanța de apel, pentru o justă soluționare a cauzei, se va pronunța asupra tuturor motivelor de apel invocate ( a se vedea în cazul părții civile, cererea de obligare și a asigurătorului Astra la despăgubiri către partea civilă, cerere asupra căreia instanța de apel nu s-a pronunțat, în sensul confirmării sau nu a dispozițiilor primei instanțe, sub acest aspect, numai implicit prin respingerea sau admiterea apelurilor, fără nici o motivare însă). Examinarea acestor motive se va face nu doar în sine, prin raportare exclusiv la dispozitivul și considerentele hotărârii atacate, ci prin confruntare cu susținerile făcute în combaterea lor de către intimați și cu întregul material de la dosar, precum și cu, eventule noi probe considerate necesar a fi administrate în fața instanței de apel.

Sub aspectul laturii penale, se vor avea în vedere calitatea pe care apelanții o au în proces, aspectele pe latură penală la care se referă apelul lor, în așa fel încât să fie respectate dispozițiile art.371 și 372.pr.pen.

Sub aspectul laturii civile, se va răspunde la motivele de apel, distinct, pentru fiecare apelant în parte și pentru fiecare categorie de pretenții civile pe care le-au formulat în fața instanței de fond, cu indicarea motivelor pentru care sunt sau nu întemeiate cererile acestora sub acest aspect, iar dacă sunt întemeiate, care sunt mijloacele de probă pe care se sprijină aceste pretenții. Aceasta, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus: instanța de fond nu a motivat latura civilă a cauzei; cuantumul daunelor este contestat atât de către inculpat și partea responsabilă civilmente, cât și de către părțile civile; inculpatul și partea responsabilă civilmente susțin că s-au acoperit o parte din despăgubiri ( în cazul părții vătămate, de exemplu). În ceea ce privește daunele morale, răspunsul la motivele de apel ce vizează soluționarea pretențiilor cu acest titlu, se impune a fi dat diferențiat în raport de infracțiunea care a generat prejudiciul, prejudiciul efectiv suferit și, mai ales calitatea părților vătămate constituite părți civile - părți vătămate direct sau succesori ai victimelor infracțiunilor, iar în cazul acestora din urmă, natura raporturilor cu victima.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate împotriva deciziei penale nr. 182/A/02.06.2008 a Tribunalului Cluj de către inculpatul (domiciliat în D,-, județul C), partea responsabilă civilmente (cu sediul în D,-, județul C) și părțile civile -, și (toți cu domiciliul în D,-,. 46, județul C), (domiciliată în, sat M nr. 183, județul B-N, cu în D,-,. 64, județul C), ( domiciliat în D,-, -. C,.16, județul C) și (domiciliat în D,-, -. A,.6, județul C).

Casează în întregime decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor formulate de către recurenții din cauză la Tribunalul Cluj.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red.C/./

3 ex./10.11.2008

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 629/2008. Curtea de Apel Cluj