Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 65/R/2008
Ședința publică din 07 februarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în S M, Al.-, --20,.14, jud. S M, împotriva deciziei penale nr. 252/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 138 din 13 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 216 din 10.01.2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul procuror B din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citarea fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocata inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, a se dispune casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală. În motivarea recursului arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a comis infracțiunea ce i se reține în sarcină.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunea ce i se reține în sarcină.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.138/13.06.2007 pronunțată în dosar nr.220&266/2007, Judecătoria Negrești O a ș, n baza art. 334. pr. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei din infracțiunea de furt calificat prev.și ped. de art.208,209 al.1 lit."a" și "e" pen.cu aplicarea art. 37 lit. b pen. în cea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art.208,209 al.1 lit. a și e pen.cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
În baza art. 26. pen. raportat la art. 208,209 al. 1 lit. a și e Cod pen. a condamnat pe inculpata fiica lui și, născ. la 17.06.1977 în Mun. C jud. CSC NP -, cetățenia română, fără ocupație, starea civilă concubinaj, recidivistă,.în Mun. S M- -.1,.10 jud. S M cu reședința în S M, str. - - 2. 5 jud. SMp entru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 208,209 al. 1 lit. "a" și "e" pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și născ. la 17.12.1980 în C, jud. C S, CNP:-,.în SMB. - -. 20,.14 cu reședința în S M, str. - - 2. 3.76jud. S M la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71. pen. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate.în O- a fost reparat integral prin achitare.
În baza art. 191 al. 2.pr.pen. au fost obligați inculpații să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare fiecare.
S-a dispus virarea în contul Baroului de avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând 100 lei onorariu cuvenit avocatului pentru asistență juridică acordată inculpatului în baza deleg. cu nr. 297/11.05.2007 și 100 lei reprezentând onorariu cuvenit avocatului pentru asistență juridică acordată inculpatei în baza deleg. cu nr. 363/23.02.2007.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că cei doi inculpați se află în raporturi de rudenie fiind veri, și locuiesc amândoi în orașul S Întâlnindu-se cu inculpata, inculpatul a făcut acesteia propunerea ca împreună să plece în orașul O pentru a face rost de bani furând și apoi să împartă banii astfel obținuți. Inculpata a acceptat propunerea inculpatului și împreună cu acesta s-a deplasat în data de 18.08.2006 în Aici au intrat în magazinul aparținând societății comerciale " "SRL. Inculpata a luat un pentru cumpărături și s-a dus printre rafturile magazinului iar inculpatul a urmat-o fără a lua. Inculpatul a atenționat-o pe inculpată în timp ce aceasta s-a așezat la casă pentru a plăti niște dulciuri pe care a hotărât să le cumpere, că partea vătămată prezentă în magazin are bani în buzunar.
După ce, atât partea vătămată, cât și inculpata, au achitat costurile cumpărăturilor făcute inculpatul a făcut semn inculpatei să iasă pe ușa magazinului în fața părții vătămate pentru ca el va ieși în urma acesteia.
. semnul pe care i l-a făcut inculpatul, inculpata la ieșirea din magazin s-a postat în fața părții vătămate și profitând de faptul că alți clienți intrau în magazin s-a oprit pentru a crea temporar o îmbulzeală favorabilă inculpatului care intenționa să sustragă banii de la partea vătămată.
Inculpatul a reușit astfel să ia din buzunarul părții vătămate o în care se afla suma de 250 lei.
După ce a ieșit din magazin inculpatul a spus inculpatei că în punga sustrasă de la partea vătămată se afla suma de 200 lei și a dat inculpatei suma de 100 lei.
Partea vătămată a constatat la scurt timp după ieșirea din magazin că-i lipsesc banii din buzunar și întorcându-se în magazin a reclamat vânzătorilor dispariția banilor, iar apoi a formulat o plângere pe care a înregistrat-o la poliție.
În acea zi lucrătorii de poliție au vizionat imaginile înregistrate în magazin de camera de supraveghere video și în aceste imagini i-a poziționat pe inculpați ca posibili autori ai faptei.
Inculpata a revenit a doua zi singură în același magazin și a fost recunoscută de vânzătorii care vizionaseră în ziua anterioară imaginile luate de camera video, care i-au anunțat pe lucrătorii de poliție.
După ce a fost identificată la data de 19.08.2007 inculpata a declarat că autorul sustragerii banilor de la partea vătămată este inculpatul și că ea în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul l-a însoțit pe acesta în locul unde fapta a fost săvârșită, împărțind apoi cu inculpatul banii sustrași.
În aceiași zi inculpata a revenit asupra acestei declarații arătând că ea a sustras banii și că inculpatul conform înțelegerii avute cu el a însoțit-o doar la locul săvârșirii faptei.
Inculpata a făcut o nouă declarație după începerea urmăririi penale împotriva sa în care din nou a indicat că ea este autoarea faptei și că inculpatul a ajutat-o la comiterea acesteia.
Audiată fiind în faza cercetării judecătorești inculpata revine din nou asupra ultimelor sale declarații și susține versiunea făcută în prima sa declarație din faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale potrivit cu care inculpatul este autorul faptei și că conform înțelegerii prealabile avute cu acesta ea doar l-a însoțit pe inculpat în magazinul unde fapta a avut loc și a contribuit prin faptul de a se posta în fața părții vătămate la ieșirea din magazin la crearea unei situații favorizantă pentru acțiunea inculpatului.
Inculpata a explicat declarațiile sale oscilante prin aceia că recunoscându-se ca fiind autoarea faptei a dorit să-l favorizez pe inculpat care îi este văr gândindu-se că există șanse ca situația ei în privința răspunderii penale să fie oricum ușurată de faptul că are un copil de vârstă fragedă în întreținere.
În declarația ce i s-a luat la data de 22.08.2006,când cercetarea penală se afla în faza actelor premergătoare, inculpatul a declarat că a venit împreună cu inculpata la data de 18.08.2006 în O la propunerea inculpatei care ea spus să o însoțească pentru că ea intenționează să-și procure bani furând în acest oraș.
Inculpatul a susținut că deși a pătruns cu inculpata în magazin el a rămas la ușa magazinului de unde a văzut-o pe inculpată cum a operat sustragerea banilor de la partea vătămată și că după aceia inculpata i-a dat și lui suma de 100 lei.
Audiat fiind în faza cercetării judecătorești inculpatul a declarat că în data de 18.08.2006 s-a deplasat împreună cu inculpata la O pentru a face cumpărături și că după ce a intrat cu aceasta în magazinul din O n-a văzut-o pe inculpată sustrăgând banii de la partea vătămată însă aceasta i-a spus după ce au ieșit din magazin că a sustras bani și i-a dat și lui suma de 100 lei.
Solicitat fiind să lămurească contradicțiile dintre declarația făcută în faza cercetării judecătorești și cea făcută în faza actelor premergătoare inculpatul a declarat că a semnat declarația făcută în faza actelor premergătoare fără a-i citi conține, explicație ce este departe de a fi lămuritoare pentru că declarația pe care inculpatul a făcut-o în faza actelor premergătoare este scrisă personal de acesta.
În plus, instanța de fond nu putut accepta nici susținerea inculpatului potrivit cu care inculpata l-ar fi indicat pe el ca fiind autorul faptei pentru a se răzbuna pe el pentru faptul de aoi ndica el pe aceasta ca fiind autoarea faptei, deoarece, inculpata a fost audiată la data de 18.08.2006, deci înaintea inculpatului audiat la 22.08.2006 și aceasta se indicase ea ca fiind autoarea faptei.
Întrucât relatările cuprinse în depoziția martorului și în declarația părții vătămate nu sunt relevante în privința stabilirii autorului faptei, instanța de fond a procedat la coroborarea faptelor descrise în declarațiile contradictorii ale celor doi inculpați cu faptele relatate de înregistrarea imprimată pe CD-ul prezentat instanței de procuror cuprinzând imagini de la data și locul săvârșirii faptei înregistrate de camera video de supraveghere a magazinului în care fapta s-a petrecut. Astfel, s-a ajuns la concluzia că declarația inculpatei făcută în faza cercetării judecătorești este sinceră, în timp ce aceea a inculpatului nu este sinceră.
video înregistrate confirmă versiunea faptei descrise de inculpata în prima sa declarație din faza actelor premergătoare urmăririi penale și în declarația ulterioară dată în cursul cercetării judecătorești.
Așadar instanța de fond a concluzionat că autorul faptei de sustragere a banilor de la partea vătămată este inculpatul în timp ce actele concomitente săvârșite de inculpata concretizate în ajutor moral și material dat inculpatului constituie acte de participație la săvârșirea faptei ce îndeplinesc condițiile complicității.
Prin urmare greșit Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești Oașa calificat fapta inculpatei ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208,209 al. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Invocând dispozițiile art. 334.pr. pen. instanța de fond a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatei din infracțiunea de furt calificat prev.și ped. de art. 208,209 al. 1 lit. a și e pen. în cea de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art. 26. pen. raportat la art. 208,209 al. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Alături de pedeapsa închisorii s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71.pen. constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen.
Fapta inculpatului de a sustrage într-un loc public și împreună cu inculpata ( de la care a obținut ajutor moral și material) suma de 250 lei aflată în posesia părții vătămate pe care și-a însușit-o pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208,209 al. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. Alături de pedeapsa principală a închisorii s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen.
Individualizând pedeapsa aplicată inculpaților instanța de fond a avut în vedere în primul rând pericolul social concret al faptei pe care aceștia au săvârșit-
Împrejurarea că paguba produsă părții vătămate este de valoare relativ mică este irelevantă pentru aprecierea pericolului social concret al faptei inculpaților, deoarece oricum inculpații după cum rezultă din circumstanțele în care fapta s-a săvârșit nu știau ce sumă de bani are partea vătămată în buzunar și doar întâmplarea a făcut ca aceasta să dețină o sumă de bani mică.
Inculpații au săvârșit fapta împreună și într-o zi de vineri, când în orașul O este zi de piață, iar magazinele sunt aglomerate fapt ce accentuează pericolul concret al faptei.
Pe de altă parte, persoana inculpaților prezintă un pericol social sporit. Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că acestea au suferit foarte multe alte condamnări penale (îndeosebi inculpatul ) toate aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
Ambii inculpați au săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie.
În ciuda faptului că au executat deja pedepse cu închisoarea privative de libertate inculpații persistă în același areal infracțional fapt ce relevă că aceștia au un curaj infracțional M și că este dificil să se obțină reeducarea lor.
Inculpații s-au înfățișat la fiecare termen de judecată însă prin declarația sa nesinceră inculpatul a încercat să împiedice instanța să afle adevărul.
Nu în ultimul rând instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpații nu au o ocupație care să le asigure procurarea celor necesare traiului lor zilnic și că au un nivel de educație scăzut fapt ce îngreunează reeducarea lor.
În considerarea criteriilor enunțate prima instanță a apreciat că pedeapsa aplicată inculpaților va asigura deopotrivă reeducarea lor și prevenția generală.
Instanța de fond a reținut că inculpații au reparat paguba produsă părții vătămate, restituind acesteia suma de bani sustrasă și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații solicitând achitarea sa întrucât are o situație familială grea, mai are 3 frați și o soră, părinții decedați, au nevoie de sprijinul său, dorește să fie iertat de pedeapsă și, care apreciază prea aspră pedeapsa raportat la fapta comisă, de la început a recunoscut fiind conștientă că a greșit, are 2 copii minori, regretă enorm cele întâmplate.
Prin decizia penală nr. 252/A/2007, Tribunalul Satu Marea admis apelurile inculpaților reducând pedepsele aplicate acestora de prima instanță, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru inculpate și de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru inculpatul, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, recurs nemotivat.
Examinând decizia recurată din oficiu, în limitele legale dar și prin prisma motivelor invocate de apărătorul din oficiu, se reține că recursul este nefondat și, drept urmare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cpp acesta va fi respins, cu obligarea inculpatului recurrent la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că în mod correct, pe baza probelor administrate, inclusiv a declarațiilor de recunoaștere a inculpaților a fost reținută vinovăția acestora, iar pedeapsa astfel cum a fost redusă de instanța de apel la doar 3 ani închisoare pentru inculpatul este o pedeapsă just individualizată și nu se impune reducerea ei cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist postexecutoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 252/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red. decizie - /20.02.2008.
Jud. apel - E-
Jud. fond -
3 ex./20.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Crișan Marinela, Pantea Nistor
