Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (3066/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 66/
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.522 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și a deciziei penale nr. 669/A din 08 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurentul inculpat aflat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu, delegație depusă la fila 17 dosar, intimata parte vătămată, lipsă fiind: intimații părți vătămate, Sf., precum și intimații părți civile SC Global SRL, SC Distribution SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind recurentul inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate inculpatului pe care o consideră mult prea severă în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut și regretat fapta comisă, în plus acesta este foarte grav bolnav. În baza art. 76 lit. a Cod penal solicită stabilirea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat, pedeapsa aplicată în cauză fiind corect individualizată, având în vedere, modalitatea concretă de comitere a infracțiunii pentru care a fost condamnat, numeroasele acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii comisă în formă continuată, respectiv nouă acte, prejudiciul cauzat, intervalul de timp în care a acționat pe parcursul a aproximativ trei luni și actele repetate executate, de furt calificat, precum și numeroasele antecedente penale ale inculpatului.
Toate aceste considerente, conduc la concluzia, că inculpatul manifestă în mod evident o perseverență infracțională și este necesară menținerea pedepsei aplicată de către instanța de fond, care este chiar blândă, pentru ca aceasta să-și atingă scopul preventiv educativ. Totodată, arată că pedeapsa aplicată în cauză reflectă și circumstanțele personale relative la situația sănătății inculpatului, însă nu există motive pentru a fi reținute în cauză circumstanțe atenuante judiciare.
Intimata parte civilă arătă că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită redozarea pedepsei aplicate și achiesează la concluziile puse de apărător.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prinsentința penală nr.522/28.10.2009pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sector 3 B, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 694 zile din pedeapsa totală de 6 ani, 6 luni și 6 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.941/23.05.2005 Judecătoriei Slobozia, definitivă prin neapelare, rest de pedeapsă ce s-a contopit cu pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință conform art.33 - 34 Cod penal, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a admis acțiune civilă formulată în cauză de părțile civile SC Global SRL reprezentată prin administrator, SC Distribution SRL reprezentată prin administrator și.
În baza art.346.C.P.P. și art.14.C.P.P. rap. la art. 998-999.civ. inculpatul a fost obligat către partea civilă SC Global SRL la plata sumei de 4.000 lei, către partea civilă SC Distribution SRL la plata sumei de 8.500 lei, și către partea civilă la plata sumei de 500 lei, despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate, și Sf. reprezentată prin nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a sumei de 1.300 lei, sumă care nu a servit la despăgubirea părților vătămate.
În baza art.191 alin.1.pr.pen. inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 nr. 4230/P/2008 din data de 15.04.2009 a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g, Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se că, în perioada 2007 - august 2008, inculpatul a comis mai multe infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că:
1.În seara zilei de31.03.2008inculpatul a sustras din autocamionul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare B-79-, prin forțarea portierei acestuia din stânga față, o stație de amplificare audio și două boxe audio marca, un radio CD marca, un telefon mobil marca Nokia 6300 și un soubwofer marca Pe la jumătatea lunii aprilie 2008, inculpatul a vândut martorului stația de amplificare audio cu cele două boxe audio marca și soubwoferul marca pentru suma de 400 lei, iar banii obținuți au fost cheltuiți în interes personal. Partea vătămată a apreciat prejudiciul la suma de 4000 lei, și nu s- constituit parte civilă în cauză.
2.În cursul luniiaprilie 2008, inculpatul a sustras din sediul SC Global SRL, prin pătrundere în interior, prin ușile care nu erau încuiate, mai multe corpuri de mobilier și un aparat de aer condiționat, bunuri pe care le-a transportat la locuința tatălui său în comuna. Aparatul de aer condiționat și o parte din mobilier au fost ridicate de organele de poliție și predate părții vătămate. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei reprezentând c/val. bunurilor nerecuperate.
3.În noaptea de18/19.04.2008inculpatul a pătruns în sediul SC Distribution SRL, prin forțarea geamurilor societății, și a sustras din biroul administratorului un monitor seria 75L12N-71K2270-00051H, o tastatură de calculator de culoare neagră, un mouse, o unitate centrală de calculator de culoare neagră, trei telefoane mobile marca Nokia, iar din biroul de vânzări un sever de culoare neagră, un monitor marca seria 75L12N71K2270--, un monitor marca seria 75L12N-71K2270-00489, o unitate centrală de culoare gri și două telefoane mobile marca Nokia model 1112, bunuri pe care le-a transportat la locuința tatălui său în comuna. Bunurile sustrase au fost vândute unor persoane necunoscute, iar banii obținuți au fost cheltuiți în interes personal. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8500 lei.
4.În noaptea de23/24.04.2008, inculpatul a pătruns în autoturismul Break, cu nr. de înmatriculare B-46-, deschizând portiera stânga față cu ajutorul unei chei, și a sustras un radio CD marca Sony și mai multe CD-uri. Partea vătămată și-a recuperat radioul sustras și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
5.În noaptea de26/27.04.2008inculpatul a pătruns în autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare B-82-, prin spargerea geamului de la portiera dreaptă față cu o piatră, și a sustras un radio CD marca și un detector, bunuri pe care le-a ascuns sub haină și apoi a plecat la domiciliu. A doua zi inculpatul a vândut bunurile sustrase martorului, primind suma de 400 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
6.În noaptea de07/08.05.2008inculpatul a sustras un motoscuter ce era legat de balustrada blocului situat în- A,. 1, sector 3, prin tăierea cu o foarfece "gură de " sistemul antifurt. a fost recuperat și predat părții vătămate conform dovezii din data de 10. 06. 2008. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
7.În noaptea de11/12.05.2008, inculpatul a pătruns în autoturismul 1310, cu nr. de înmatriculare B-68-, deschizând portiera stânga față cu ajutorul unei chei, a deschis de la compartimentul motor și a sustras bateria de acumulatori prin smulgerea cablurilor. În timp ce se deplasa cu bunul sustras spre casă a observat lucrători de poliție și, fiindu-i frică să nu fie prins, a aruncat bateria într-un container de gunoi. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.
8.În noaptea de13/14.05.2008inculpatul a deschis cu o șurubelniță portbagajul dubiței marca Daewoo înmatriculată sub nr. B-27- și a sustras un Prejudiciul reclamat de partea vătămată este în sumă de 7500 lei. A doua zi inculpatul a vândut bunul sustras martorului, primind suma de 500 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
9.În noaptea de17/18.05.2008inculpatul a sustras din Sf. situată în incinta Spitalului Sf., sector 2, prin spargerea geamului clădirii, o stație de amplificare audio, o geantă diplomat, evidențe contabile, cărți și lucrări de specialitate, bunuri pe care le-a transportat la locuința tatălui său. Prejudiciul creat părții vătămate este în sumă de 10.000 lei. Bunurile sustrase au fost găsite la locuința inculpatului și predate părții vătămate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a regretat comiterea acesteia, care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate, respectiv, declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, procesul-verbal de reconstituire, procesul verbal de percheziție la locuința familiei inculpatului însoțit de planșa foto cu aspecte ale bunurilor ridicate, precum și cu declarațiile martorilor, și.
Prima instanță a constatat că inculpatul a mai fost condamnat anterior.
Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv în minorat la mai multe pedepse, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 6 ani, 6 luni și 6 zile închisoare prin sentința penală nr. 941/23. 05. 2005 Judecătoriei Slobozia, definitivă prin neapelare, fiind liberat condiționat la data de 11. 12. 2007, având un rest rămas neexecutate de 694 de zile. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, astfel încât s-a constatat că se impune aplicarea art. 61.Cod Penal cu privire la restul rămas neexecutat.
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului, care în perioada martie 2008 - mai 2008, sustras mai multe bunuri din posesia părților vătămate în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g, Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului.
Instanța fondului a apreciat că pedeapsa de 5 ani închisoare este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Pe latură civilă, instanța fondului a constatat că prin fapta ilicită a inculpatului de sustragere a bunurilor aparținând părților vătămate SC Global SRL, SC Distribution SRL și, s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acestora, constând în c/val. bunurilor nerecuperate. Acțiunea civilă a fost dovedită cu plângerea părților vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpatului, precum și cu certificatul de garanție și facturile depuse la dosar.
În consecință, s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile SC Global SRL, SC Distribution SRL și.
De asemenea, instanța fondului a constatat că părțile vătămate, și Sf. situată în incinta Spitalului Sf., sector 2, reprezentată prin,nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând în esență redozarea pedepsei având în vedere că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Prindecizia penală nr.669/A din 8.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză și a fost obligat apelantul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Reevaluând întreg materialul probator existent în cauză, Tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect stabilită, iar modul de săvârșire a infracțiunilor, în formă continuată, a fost stabilit pe baza probelor administrate în mod corect și complet de instanța de fond, iar pedeapsa aplicată inculpatului s-a stabilit pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod penal.
La evaluarea acestor criterii de individualizare instanța de fond s-a raportat atât la limitele speciale de pedeapsă, dar și la particularitățile infracțiunii constând în furt calificat, în formă continuată, constând în nouă acte materiale, în variante calificate și nu în ultimă instanță la circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fapta săvârșită fiind situată în termenul de liberare condiționată a unei pedepse anterioare de 6 ani, 6 luni și 6 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.941/2005 a Judecătoriei Slobozia.
S-a apreciat că, în atare situație, cuantumul pedepsei aplicate orientat peste minimul special, este în concordanță cu scopul restrictiv - educativ al pedepsei așa cum este el reglementat în art.52 Cod penal, aptă să asigure o reinserție socială facilă a inculpatului și o replasare a acestuia în sistemul valorilor comunității în care trăiește.
Față de susținerile apărării inculpatului vis-a-vis de atitudinea sinceră a acestuia și colaborarea cu organele de urmărire penală Tribunalul le-a catalogat ca și atitudini normale, care nu pot obliga instanțele la reținerea unor circumstanțe atenuante. Numărul actelor materiale comise, numărul mare al părților vătămate, împrejurarea că inculpatul și-a creat un mod de viață din săvârșirea actelor infracționale au îndreptățit instanța de control judiciar să aprecieze că, în cauză, nu sunt suficiente elemente care să justifice reținerea unor asemenea circumstanțe atenuante.
Așa cum a evidențiat și instanța de fond, relevant la aprecierea cuantumului pedepsei a fost evidențierea antecedentelor penale ale inculpatului care în minorat a mai suferit o condamnare, în al cărui rest de liberare a comis prezenta infracțiune.
S- a considerat că modalitatea de executare a pedepsei, așa cum a fost stabilită de instanța de fond, în regim privativ de libertate, prin raportare la particularitățile cauzei și la gradul de pericol pentru ordinea publică ce rezidă din modul de comitere a infracțiunii, - este oportună și în consonanță cu scopul pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că o serie de părți vătămate nu s-au constituit părți civile, iar cu privire la cele constituite instanța de control judiciar a constata că sunt incidente elementele răspunderii delictuale civile, iar sumele acordate corespund valorilor dovedite cu titlu de prejudiciu.
În afară de criticile și analizele supuse controlului judiciar, Tribunalul nu a identificat ale motive de reformare a sentinței penale apelate.
Împotriva hotărârilor menționate a declarat recurs inculpatul care a invocat cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.P.P. solicitând reducerea pedepsei aplicate, sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor judiciare atenuante constând în condițiile reale de comitere a faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut și regretat fapta comisă, în plus acesta fiind foarte grav bolnav.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și prin prisma cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare, din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art.385/9 pct.14 C.P.P. hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 sau Cod Penal în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Instanța de recurs consideră că pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare în stare de detenție, aplicată recurentului inculpat pentru infracțiunea de furt comisă în formă calificată și continuată, a fost just individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
Astfel, în acord cu instanțele de fond, Curtea constată că inculpatul a săvârșit nouă acte materiale, care fiecare în parte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, într-o perioadă scurtă de timp (aprilie-mai 2008), în timpul nopții, în loc public, prin efracție sau prin folosirea fără drept a unei chei, acestea fiind tot atâtea circumstanțe de agravare a răspunderii penale.
Recurentul inculpat este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior definitiv, de cinci ori, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, pedeapsa rezultantă, în urma contopirii, stabilită prin sentința penală 941/23.05.2005 a Judecătoriei Slobozia, fiind de 6 ani, 6 luni și 6 zile închisoare.
Inculpatul a nesocotit beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei mai sus amintite întrucât, după data de 11.12.2007 când a fost liberat condiționat și înainte de data la care se considera executată pedeapsa de 6 ani, 6 luni și 6 zile, a săvârșit prezenta infracțiune, ceea ce a impus aplicarea dispozițiilor art.61
Cod PenalTot referitor la persoana inculpatului, se constată că acesta este, în prezent, arestat în altă cauză de la data de 27.05.2008, în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată definitiv prin decizia penală 64/13.01.2009 a Curții de Apel București Secția a II a Penală (cazier fila 64 dosar inst. Fond).
Toate acestea dovedesc specializarea infracțională a inculpatului în comiterea infracțiunilor de furt calificat și perseverență infracțională.
În consecință, pedeapsa de 5 ani închisoare care este evident orientată spre minimul special de 3 ani închisoare prevăzut de lege pentru furt calificat, denotă că instanțele de fond au ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea apreciază că recunoașterea de către inculpat a învinuirii aduse, regretul manifestat față de faptele comise, starea de sănătate, în contextul celor arătate, nu pot reprezenta motive temeinice pentru reducerea cuantumului pedepsei aplicate sau schimbarea modalității de executare a acesteia.
Pentru considerentele arătate, constatând că, în cauză, nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 385/9 pct. 14.C.P.P. și niciun alt caz de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului formulat împotriva sentinței penale nr. 522 din 28.10.2009 a Judecătoriei Sector 3 B și deciziei penale nr.669/A din 8.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
În baza art.192 al.2 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 522 din 28.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B în dosarul nr- și deciziei penale nr.669/A din 8.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.-16.02.2010/2ex
- Jud.
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Florentina Dragomir, Daniel Grădinaru
