Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 662
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 241/AP din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. G depune la dosar un memoriu din partea inculpatului.
La cererea instanței, inculpatul precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. G - având cuvântul pentru recurentul inculpat - arată că inculpatul este nemulțumit de faptul că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare.
Solicită a se avea în vedere că din anul 1992 nu a mai comis nicio faptă, admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendare, precum și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată având în vedere multitudinea de acte materiale.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.225 din 15.05.2009, pronunțată de Judecătoria Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208(1), 209 (1) lit.e,g,i pen. în condițiile art. 41(2) pen. a fost condamnat inculpatul, la trei ani închisoare.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive ( de la 13.03.2009, la zi).
În baza art. 350(1),s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64(1) lit.a teza a II-a și lit.b, în condițiile și pe perioada prev. de art. 71.pen.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate și au fost recuperate prin restituirea bunurilor sustrase, iar acestea nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 lit.e pen. S-A confiscat de la inculpat suma de 20 lei, obținută din vânzarea detectorului ce a aparținut părții vătămate, luând-se act că acesta nu s-a constituit parte civilă.
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191(1) pr.pen. a fost obligat inculpatul la 900 lei - cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4139/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, înregistrat la Judecătoria Roman cu nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit.e,g,i pen. cu aplic. art. 41(2) pen. faptele săvârșite în perioada decembrie 2008, martie 2009, când, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a sustras bunuri din autoturisme parcate în locuri publice din mun. R, cauzând un prejudiciu total de 2150 lei.
Din probele administrate în cauză (plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la locul faptelor, procese verbale de reconstituire, declarațiile martorilor, -, -) s-a reținut următoarea situație de fapt: în ziua de 10.12.2008. aflându-se în parcarea supermarketului " " din mun. R, inculpatul a observat un autoturism marca ce avea montat pe parbriz un aparat tip detector. Inculpatul s-a hotărât să sustragă detectorul, motiv pentru care a deschis portiera stânga față a autoturismului, prin forțarea acesteia ( autoturismul nu avea sistem de închidere performant), iar din interior a sustras un aparat detectare și un card de memorie al radiocasetofonului auto. Inculpatul a vândut aparatul de detectare pentru suma de 20 de lei unei persoane necunoscute, iar cardul de memorie l-a aruncat, nefiindu-i folositor.
Partea civilă a declarat că prejudiciul cauza prin fapta săvârșită de inculpat este de 1.100 lei, dar că nu se constituie parte civilă.
În noaptea de 07/08.02.2009, inculpatul în timp ce se deplasa prin parcarea din zona Dispensarului Uman nr. 5 din mun. Rao bservat un autoturism marca și a sustras ambele oglinzi retrovizoare laterale. În momentul desprinderii acestora de pe caroseria autoturismului s-a distrus sistemul de prindere, astfel încât oglinzile au devenit neutilizabile. După sustragerea celor două oglinzi, realizând că nu le poate vinde, inculpatul le-a aruncat la un tomberon de gunoi.
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului produs prin fapta inculpatului la suma de 300 lei, nerecuperat, însă a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În ziua de 10.02.2009, în jurul orelor 13.00, inculpatul se deplasa în zona băncii Post din mun. R când a observat un autoturism de proveniență străină ( marca Opel, cu nr. de înmatriculare NT - -), parcat în fața băncii, iar pe bancheta din spate a observat o poșetă. Apreciind că ar putea conține lucruri de valoare, inculpatul a spart geamul portierei stânga - spate a autoturismului, iar din interior a sustras geanta, după care s-a deplasat într-o zonă mai puțin circulată din spatele complexului Casa Afacerilor unde a verificat conținutul genții sustrase. Constatând că în interior nu se află decât documente, inculpatul a aruncat geanta la un tomberon de gunoi din zonă.
Partea vătămată a declarat valoarea prejudiciului produs prin distrugerea geamului la suma de 100 lei.
În noaptea de 08/09.03.2009, în jurul orelor 01.30, inculpatul, în timp ce se deplasa pe str. T din mun. R, la intersecția cu str. - -, a observat parcat un autoturism marca 1300. Inculpatul, prin forțarea portbagajului cu un levier pe care îl avea asupra sa, a sustras de rezervă și un cric. În momentul în care a încercat să părăsească zona cu bunurile sustrase, inculpatul a fost depistat de o patrulă de poliție.
Partea vătămată a apreciat valoarea bunurilor sustrase la aproximativ 200 lei, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor, motiv pentru care partea vătămată nu se constituie parte civilă.
În noaptea de 12/13.03.2009, în jurul orelor 01.30, inculpatul, în timp ce se deplasa pe str. - - din mun. Rao bservat un autoturism marca 1310 cu nr. de înmatriculare - parcat pe str. T, în spatele. nr.2. Inculpatul a deschis portiera stânga față care nu era asigurată și a căutat în interiorul autoturismului bunuri pentru a le sustrage, însă - negăsind nimic de valoare - s-a hotărât să deschidă portbagajul autoturismului, sens în care a lovit butucul de deschidere al capotei portbagajului, după care a forțat lanțul de asigurare până ce acesta a cedat. Din interior a sustras o de rezervă, mai multe bidoane cu ulei de motor, un bidon cu apă distilată și două cricuri, bunuri pe care intenționa să le vândă.
Inculpatul a fost identificat de o patrulă de poliție având asupra sa bunurile sustrase.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului este de 200 lei, recuperat integral, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu probele susmenționate.
În drept, faptele sale prin care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a sustras bunurile susmenționate, constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit.e,g,i pen. în cond. art. 41(2) pen. pentru care va răspunde.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pericolul social al faptei, valoarea prejudiciului, nr. mare și persistența în realizarea activității infracționale și persoana inculpatului ( necăsătorit, foarte ocupație, condamnat anterior, în anul 1993, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, cu atitudine procesuală sinceră). S-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
S-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 71.pen.
S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, conf. art. 88.pen. ( el fiind reținut la 13.03.2009 și apoi arestat preventiv tot în aceeași zi) și s-a menținut, având în vedere pericolul social mare al faptelor, arestarea inculpatului, în baza art. 350 (1) pr.pen.
În privința laturii civile:
Detectorul sustras părții vătămate a fost vândut de către inculpat unei persoane necunoscute pentru suma de 20 lei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă ( decl. - fl. 47 ds.), așa încât suma urmează a fi confiscată, în baza art. 118 lit.e pen.
Cardul de memorie sustras aceleași părți vătămate a fost aruncat de către inculpat, rămânând nerecuperat, dar a declarat că nu se constituie parte civilă.
. este situația și în privința oglinzilor retrovizoare sustrase de către inculpat de la autoturismul numitei. Văzând că nu le poate valorifica, inculpatul le-a aruncat la un tomberon de gunoi, rămânând nerecuperate, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă ( decl. - fl. 24 ).
Și proprietarul autoturismului " Opel" căruia inculpatul i-a spart geamul portierei stânga spate, a declarat că nu se constituie parte civilă, deși făptuitorul nu l-a despăgubit ( decl. fl. 30 ).
Prejudiciile cauzate părților vătămate și au fost recuperate prin restituirea bunurilor sustrase, iar acestea nu s-au mai constituit părți civile.
Conform art. 191 (1) pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu.
Părțile vătămate nu au solicitat cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul - solicitând oral, prin apărător, reducerea pedepsei și stabilirea unei alte modalități de executare.
Analizând sentința apelată în raport de motivul invocat, cât și sub celelalte aspecte conform dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, conformă realității astfel cum rezultă din probele legal administrate în cursul cercetării judecătorești.
Din probatoriu s-a stabilit cu certitudine existența faptelor de furt din mai multe autoturisme aparținând părților vătămate și faptul că inculpatul a săvârșit această infracțiune cu vinovăție. Sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă calificată, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, încadrarea juridică dată faptei fiind corectă.
În mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în formă continuată, actele materiale fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Individualizarea pedepsei, stabilirea felului și a cuantumului s-a făcut cu observarea dispozițiilor art. 72 Cod penal. Nu există probe care să dovedească împrejurări ce ar putea justifica reducerea cuantumul pedepsei.
De asemeni, raportat la gravitatea faptelor și la consecvența infracțională a inculpatului care are antecedente penale, în mod temeinic s-a apreciat că reeducarea inculpatului și asigurarea valorilor ocrotite de art. 1 Cod penal nu se poate asigura prin suspendarea executării pedepsei.
pedepsei făcută de instanța de fond asigură atât prevenția specială cât și cea generală.
De asemenea, sub aspectul laturii civile instanța de fond a apreciat corect asupra existenței și întinderii despăgubirilor datorate părților vătămate, conform art.998 Cod civil.
Pentru aceste considerente prin nr. 241/A din 29.07.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respingerea apelului declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 225/15.05.2009 pronunțată de Judecătoriei Roman.
S-a menținut sentința apelată.
În baza art. 350 Cod procedură penală. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive începând cu data pronunțării sentinței apelate, 15.05.2009, la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală. a fost obligat apelantul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților a sumei de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs, inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat criticile expuse în apel,considerând că
că pedeapsa aplicată acestuia este prea severă în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana sa, solicitând reducerea și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Solicitările inculpatului referitoare la reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare, nu pot fi primite.
La alegerea pedepselor, instanțele au avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social deosebit al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care a fost comisă, pluralitatea actelor de executare, limitele speciale de pedeapsă, și circumstanțele personale ale inculpatului.
Așa fiind, pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută în apel, apare ca judicios individualizată în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea concretă de comitere și urmările produse.
Reducerea pedepsei sub cuantumul aplicat de către instanțe, ar fi posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, or în mod just, instanțele nu au constatat împrejurări care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 29.07.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul,aflat în penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr. 241/A din 29.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 cu referire la art.383 al.2 deduce C.P.P. arestarea preventivă a inculpatului de la 29.07.2009, la zi.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata din fondurile a onorariului av.oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.11.2009 în prezența recurentului arestat.
Pentru,
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
Aflată în
-
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
16.11.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
