Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 660

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Carmen Căliman

JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan

- -

GREFIER: - -

***********

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 98/A din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător desemnat din oficiu av. - în substituirea av., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Instanța pune în discuție tardivitatea recursului formulat de inculpat întrucât ultima zi de declarare era 4 aprilie 2009, iar acesta - prin apărătorul ales - a formulat recurs la data 29 mai 2009.

Av. arată că i-a fost comunicată inculpatului hotărârea atacată la data de 25.03.2009 (fl.176), pe comunicare este indicat că a primit-o fiica acestuia, însă inculpatul susține că nu este semnătura fiicei sale și nici nu a primit nimic acasă, el locuind în acea perioadă la Față de aceste aspecte, lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu excepția și solicită respingerea recursului ca tardiv introdus.

Recurentul inculpat solicită să studieze semnătura fiicei, întrucât aceasta nu a primit hotărârea.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului penal de față constată următoarele;

Prin decizia penală nr. 98/AP/19.03.2009 a Tribunalului Neamț în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 132 din 22.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.

S-a menținut hotărârea atacată.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului 250 lei, cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 132 din 22.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul (născut la data de 26 iunie 1964 în localitatea în municipiul P N, județul N; fiul lui și; - -; domiciliat în comuna, sat, județul N, școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, recidivist) la:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" - în baza art. art.215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art. 37 lit. "b" Cod Penal.

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" - în baza art. art.215 alin.1, 3 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art. 37 lit. "b" Cod Penal.

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " fals în înscrisuri sub semnătură privată" - în baza art.290 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.37 lit."b" Cod Penal.

În baza art.33 lit. "a" - art.34 lit."b" Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală, s-au interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal.

În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 - 999 Cod Civil;

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL, județul M (cu sediul în localitatea, strada -, numărul 589, DN 15, județul M), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 14.105,77 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL PN( cu sediul în municipiul P N, strada - -, numărul 21, - parter, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 5.893,48 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL PN( cu sediul în municipiul P N, strada - -, numărul 19, - scara C, parter, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 7.633 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - P SRL, județul N (cu sediul în comuna, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 1677 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL PN( cu sediul în municipiul P N, bulevardul, numerele 38 - 40, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 655 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL PN( cu sediul în municipiul P N, strada - -, numărul 9, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 9.969,81 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - Grup SRL PN( cu sediul în municipiul P N, bulevardul, numărul 90, - parter, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 910,61 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL Ruginești -, județul N (cu sediul în sat Ruginești, comuna, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 950 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

În baza art.445 Cod Procedură Penală, s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate:

- bilet la ordin emis de - SRL P N în data de 15 septembrie 2005 pentru suma de 14.105,77 lei - înscris aflat la fila 20 dosar urmărire penală.

- bilet la ordin emis de - SRL P N în data de 19 septembrie 2005 pentru suma de 5.893,48 lei - înscris aflat la fila 55 dosar urmărire penală.

- fila CEC seria -.302 - emisă de Bank - înscris aflat la fila 69 dosar urmărire penală.

- bilet la ordin emis de - SRL P N în data de 30 septembrie 2005 pentru suma de 1.677 lei - înscris aflat la fila 85 dosar urmărire penală.

- bilet la ordin emis de - SRL P N în data de 05 octombrie 2005 pentru suma de 655 lei - înscris aflat la fila 95 dosar urmărire penală.

- fila CEC seria -.302 - emisă de Bank - înscris aflat la fila 108 dosar urmărire penală

- fila CEC seria -.302 - emisă de Bank - înscris aflat la fila 126 dosar urmărire penală.

- bilet la ordin emis de - SRL B în data de 29 noiembrie 2005 pentru suma de 950 lei - înscris aflat la fila 95 dosar urmărire penală.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.4331/P/2005 din 14 august 2006, s- pus în mișcare acțiunea penală și fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de "înșelăciune" prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.37 lit. "b" Cod Penal, de "înșelăciune" prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.37 lit. "b" Cod Penal și de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art.290 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.37 lit. "b" Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod Penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul, prin intermediul lui -, în cursul lunii iulie 2005, intrat în posesia a 5 file CEC emise de Bank, Sucursala C, și a certificatului de înmatriculare a - SRL P S-a reținut totodată că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având asupra sa aceste documente și recomandându-se ca fiind delegat al societății comerciale menționate, inculpatul s-a deplasat la mai multe societăți comerciale din municipiul P N și din orașul, de unde achiziționa diferite bunuri (ori servicii), pentru plata cărora acesta lăsa file CEC sau bilete la ordin ce nu aveau acoperire la băncile emitente (aspect cunoscut de către inculpat), prejudiciind în modul anterior descris 8 societăți comerciale cu suma totală de 41.794,67 lei. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut totodată că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie - noiembrie 2005, inculpatul a completat în fals mai multe file CEC și bilete la ordin emise de - SRL P N și de - SRL (inculpatul nu avea calitatea de administrator sau funcționar al acestor societăți comerciale) în scopul de a folosi apoi instrumentele de plată falsificate pentru a induce în eroare reprezentanții celor 8 societăți comerciale menționate și a-i determina să îi livreze mărfuri (servicii) ce nu intenționa a le plăti.

La reținerea situației de fapt expuse au fost avute în vedere probele administrate in cursul urmăririi penale, respectiv:

- declarațiile inculpatului (ce a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței) - filele 170 - 178 și 181 - 184 dosar urmărire penală);

- plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate - SRL, - SRL P N, - SRL P N, - P SRL, - SRL P N, - SRL P N, - Grup SRL P N, - SRL Ruginești -;

- declarațiile martorilor -, (filele 22 - 44, 58, 67, 68, 82, 88 - 90, 93, 97 dosar urmărire penală);

- procesul verbal de confruntare întocmit de polițiști din cadrul IPJ N la 01 februarie 2006 cu ocazia confruntării inculpatului și a martorului (filele 50 - 51 dosar urmărire penală);

- factura fiscală nr.- din 15 septembrie 2005 emisă de SRL privind vânzarea de anvelope auto către - SRL PN( fila 19 dosar urmărire penală);

- biletul la ordin emis de - SRL P N în favoarea - SRL la data de 15 septembrie 2005 pentru suma de 14.105,77 lei și documentele emise de către Bank - Sucursala Județeană C pentru a justifica refuzul plății acestuia (filele 20 - 21 dosar urmărire penală);

- facturile fiscale nr.- din 19 septembrie 2005, nr.- din 20 septembrie 2005, nr.- din 20 septembrie 2005 și nr.- din 22 septembrie 2005 emise de SRL PNp rivind vânzarea de piese auto către - SRL PN( filele 59 - 63 dosar urmărire penală);

- copie a biletului la ordin emis de - SRL P N în favoarea - SRL P N la data de 19 septembrie 2005 pentru suma de 5.893,48 lei și documentele emise de către Bank - Sucursala Județeană C pentru a justifica refuzul plății acestuia (filele 53 - 56 dosar urmărire penală);

- facturile fiscale nr.- din 15 septembrie 2005, nr.- din 26 septembrie 2005 și nr.- din 26 septembrie 2005 emise de - SRL PNp rivind vânzarea a 4 motofierăstraie marca "" către - SRL PN( filele 75 - 77 dosar urmărire penală);

- fila CEC seria -.302 - emisă de - SRL P N în favoarea - SRL P N la data de 13 octombrie 2005 pentru suma de 7.633 lei și documentele emise de către Bank - Sucursala Județeană C pentru a justifica refuzul plății acesteia (filele 69 - 72 dosar urmărire penală);

- factura fiscală nr.- din 30 septembrie 2005 emisă de P SRL privind vânzarea unui fierăstrău mecanic marca "Husqvarna" către - SRL PN( fila 84 dosar urmărire penală);

- copie a biletului la ordin emis de - SRL P N în favoarea P SRL la data de 30 septembrie 2005 pentru suma de 1.677 lei și documentele emise de către Bank - Sucursala Județeană C pentru a justifica refuzul plății acestuia (fila 85 dosar urmărire penală);

- factura fiscală nr.- din 10 octombrie 2005 emisă de SA PNp rivind prestarea de servicii hoteliere către reprezentanții - SRL PN( fila 96 dosar urmărire penală);

- biletul la ordin emis de - SRL P N în favoarea SA P N la data de 05 octombrie 2005 pentru suma de 655 lei, ce a fost refuzat la plată de către Bank - Sucursala Județeană C (fila 95 dosar urmărire penală);

- documente hoteliere (fișă de anunțare a sosirii și plecării, notă de comandă) - filele 99 - 100 dosar urmărire penală;

- facturile fiscale nr.- din 06 octombrie 2005 și nr.- din 10 octombrie 2005 emise de SRL PNp rivind vânzarea mai multor unelte electrice și a unui hidrofor către - SRL PN( filele 115 - 116 dosar urmărire penală);

- fila CEC seria -.302 - emisă de - SRL P N în favoarea - SRL P N la data de 28 octombrie 2005 pentru suma de 9.969,81 lei și documentele emise de către Bank - Sucursala Județeană C pentru a justifica refuzul plății acesteia (filele 108 - 110 dosar urmărire penală);

- factura fiscală nr.- din 06 octombrie 2005 emisă de Grup SRL P privind vânzarea privind vânzarea mai multor unelte electrice către - SRL PN( fila 123 dosar urmărire penală);

- copie a filei CEC seria -.302 - emisă de - SRL P N în favoarea - Grup SRL P N la data de 11 octombrie 2005 pentru suma de 4.040 lei și documentele emise de către Bank - Sucursala Județeană C pentru a justifica refuzul plății acesteia (fila 126 dosar urmărire penală);

- facturile fiscale nr.- din 29 noiembrie 2005 și nr.- din 29 noiembrie 2005 emise de SRL privind prestarea de servicii hoteliere către reprezentanții - - SRL B (filele 136 - 137 dosar urmărire penală);

- biletul la ordin emis de - - SRL B în favoarea SRL - SA P N la data de 29 noiembrie 2005 pentru suma de 950 lei, ce a fost refuzat la plată de către Banca Comercială Română SA - Sucursala Județeană B (filele 138, 140 și 141 dosar urmărire penală);

- "fișă specimene semnătură pentru persoane juridice" - titular cont - SRL P (fila 157 dosar urmărire penală);

- rulajul contului deținut de - SRL P N la Bank - Sucursala Județeană C în perioada iulie - noiembrie 2005 (filele 159 - 162 dosar urmărire penală);

- adresa cu nr.768/19 ianuarie 2006 Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani privind - - SRL B și administratorii societății comerciale menționate (fila 145 dosar urmărire penală);

- adresa cu nr.1194/17 ianuarie 2006 Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț privind - SRL P N și administratorii acestei societăți comerciale (fila 87 dosar urmărire penală);

- s-au solicitat Băncii Naționale a României informații cu privire la incidentele la plata unor file CEC sau bilete la ordin înregistrate în Centrala Incidentelor de Plăți de către - SRL PNî ntre 1999 - 2006 - informații furnizate cu adresa nr.10004/05 ianuarie 2006 (filele 152 - 154 dosar urmărire penală);

- fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 164 - 165 dosar urmărire penală).

În cursul judecării cauzei s-au administrat următoarele probe:

- inculpatul, inițial arestat în altă cauză a fost liberat condiționat la 23 februarie 2007 (fila 41 dosar fond). Prezent în instanță la 12 aprilie 2007 acesta a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja un avocat (fila 66 dosar fond), după care nu s-a mai prezenta la nici unul din termenele stabilite pentru judecarea cauzei, nefiind deci audiat.

- au fost audiați martorii -, și (filele 85 - 86, 117, 134 și 154 - 155 dosar fond);

- s-au prezentat în instanță reprezentanții părților civile SRL, - SRL P N și - SRL Ruginești -, toți precizând că își mențin constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale (filele 38 și 57 dosar fond);

- în ședința publică din 08 februarie 2008, constatând vădit imposibilă audierea martorilor și (aceștia figurau plecați din țară pe o durată nedeterminată - potrivit proceselor verbale de neexecutare a mandatelor de aducere emise pentru martorii menționați aflate la filele 205 - 206 și 213 dosar fond), în baza art.327 alin.3 Cod procedură penală, instanța a dat citire declarațiilor dată de aceștia în cursul urmăririi penale;

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În cursul lunii iulie 2005, domiciliat în oraș, județul B, a devenit administrator al - SRL P N, prin cumpărarea societății comerciale menționate de la, vânzarea - cumpărarea societății comerciale menționate fiind intermediată de către (ce cunoștea că intenționează să vândă o societate comercială) - și. Tot în iulie 2005 a predat lui documentele societății și cinci file CEC emise de Bank, Sucursala Județeană C (- SRL avusese un punct de lucru în municipiul C), dintre care două erau semnate de. În septembrie 2005 a predat apoi documentele - SRL și cele 5 file CEC lui iar acesta, la rândul lui, le-a predat lui. În aceleași împrejurări inculpatului i-au fost predate mai multe "bilete la ordin" de către -. La inițiativa lui - au fost confecționate și 2 ștampile pentru - SRL P N (o ștampilă cu numele societății comerciale și o alta cu codul IBAN) ce au fost de asemenea predate inculpatului. După ce inculpatul a intrat în posesia documentelor - SRL, a celor 5 file CEC, a mai multor bilete la ordin și a ștampilelor societății, acesta a convenit cu, - și să facă afaceri în numele - SRL PN( acționând ca delegat al societății), profitul realizat urmând să fie împărțit între cei menționați. Aspectele expuse sunt probate prin declarațiile inculpatului, ale lui, - și, prin procesul verbal de confruntare întocmit de polițiști din cadrul IPJ N la 01 februarie 2006 cu ocazia confruntării inculpatului și a lui, cum și prin adresa cu nr.1194/17 ianuarie 2006 Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț privind - SRL P N și administratorii acestei societăți comerciale.

Având asupra sa documentele - SRL (respectiv ale - SRL B) și ștampilele societății și recomandându-se ca fiind delegat al - SRL PN( respectiv al - SRL B), inculpatul s-a deplasat la mai multe societăți comerciale de pe raza municipiului P N și a orașului, de unde achiziționa diferite bunuri (sau servicii), pentru plata cărora acesta lăsa file CEC sau bilete la ordin falsificate prin contrafacerea semnăturii reprezentanților - SRL PN( inculpatul nu avea calitatea de administrator sau funcționar al acestor societăți comerciale) ce nu aveau acoperire (disponibil financiar) la băncile emitente (aspect cunoscut de către inculpat). În modalitatea anterior expusă, acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a indus în eroare reprezentanții a 8 societăți comerciale cu privire la calitatea sa de reprezentant al - SRL și cu privire la faptul că filele CEC și biletele al ordin lăsate de el ca mijloc de plată pentru diverse bunuri achiziționate au disponibil financiar la băncile emitente, cauzând societăților comerciale menționate un prejudiciu cu o valoare totală de 41.794,67 lei.

Astfel:

1. la data de 15 septembrie 2005, inculpat, acționând ca reprezentant al - SRL P N, s-a prezentat la punctul de lucru al - SRL din N și a achiziționat anvelope de camion și în valoare de 14.105,77 lei, fiindu- emisă factura fiscală nr.- din 15.09.2005. Pentru plata bunurilor achiziționate inculpatul a lăsat funcționarilor - SRL un bilet la ordin completat la toate rubricile, semnat și ștampilat de inculpat. Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată de către Bank - Sucursala Județeană C pentru "lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen și lipsa de mandat a semnatarului" (filele 20 - 21 dosar urmărire penală). Marfa a fost transportată de inculpat cu un autoturism echipat "taxi" condus de la domiciliul său din comuna, județul N, fiind apoi vândută prin intermediul lui - și unor alte persoane ce nu au fost încă identificate. Inculpatul recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă iar martorii și, persoane ce locuiau împreună cu inculpatul în septembrie 2005, confirmă că acesta, în data menționată, a adus la domiciliu împreună cu -, cu un autoturism echipat "Taxi" mai multe anvelope ce au fost ulterior vândute unor persoane încă neidentificate. Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, - SRL constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 14.105,77 lei (fila 6 dosar urmărire penală).

2. în data de 19 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la magazinul - Auto SRL din PNs usținând că are calitatea de delegat al - SRL P N, achiziționând piese auto în valoare totală de 5.893,48 lei. Acestea au fost ridicate eșalonat, la data de 19 septembrie 2005, la 20 septembrie 2005 și la 22 septembrie 2005, fiind emise de către - SRL PNf acturile fiscale nr.-/19 septembrie 2005, nr.-/20 septembrie 2005, nr.-/20 septembrie 2005 și nr.-/22 septembrie 2005, facturi fiscale ce au fost semnate de către inculpat (filele 59 - 63 dosar urmărire penală). Pentru plata bunurilor achiziționate inculpatul a lăsat funcționarilor - SRL P N un bilet la ordin semnat, ștampilat și completat doar la rubrica "emitent", restul rubricilor fiind completate de reprezentanții - SRL deoarece, în momentul emiterii "biletului la ordin" suma totală de plată nu era calculată (potrivit susținerilor martorei - fila 57 dosar urmărire penală). Acest bilet la ordin a fost introdus spre decontare la 14 octombrie 2005, nefiind însă decontat deoarece - - SRL nu avea cont deschis la Bank - Sucursala P N, unde a fost introdus la plată (fila 53 dosar urmărire penală). Toată marfa achiziționată a fost ridicată de inculpat împreună cu - cu un autoturism închiriat, fiind apoi transportată la domiciliul inculpatului din comuna. Potrivit susținerilor inculpatului, o parte din bunurile achiziționate de la - SRL P N au fost comercializate unor persoane din localitatea, județul N, iar o altă parte unor cumpărători din oraș V D, județul S (filele 181 - 184 dosar urmărire penală). a împărțit banii realizați din vânzarea bunurilor achiziționate de la - SRL P N cu - și, iar o parte au fost folosiți pentru plata închirierii unor autoturisme pe care le folosea inculpatul la deplasări. Prejudiciul cauzat - SRL P N nu a fost recuperat, societatea comercială menționată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 5.893,48 lei (fila 57 dosar urmărire penală).

3. La data de 15 septembrie 2005, inculpatul, prezentându-se ca reprezentant al - SRL P N, a achiziționat de la - SRL PN( magazin P N) două moto fierăstraie marca "", în valoare de 4040 lei, fiind emisă factura fiscală nr.- din 15 septembrie 2005 de către - SRL PN( aspect confirmat prin depoziția martorului - fila 67 dosar urmărire penală). Inculpatul a lăsat ca plată o filă CEC, alături de copii după cartea sa de identitate și certificatul de înmatriculare al - SRL. La data de 26 septembrie 2005, la - SRL PN( magazin ) s-a prezentat, cu o delegație de ridicare de mărfuri completată și semnată de inculpat, și a achiziționat alte două motofierăstraie marca "", fiind emise facturile fiscale nr.- din 26 septembrie 2005 și nr.- din 26 septembrie 2005 de către - SRL PN( aspect confirmat prin depoziția martorului - fila 68 dosar urmărire penală). Pentru plata celor două motofierăstraie a lăsat un bilet la ordin ce-i fusese înmânat de inculpatul. După încă o săptămână inculpatul s-a deplasat la sediul - SRL din PNs olicitând retragerea celor două instrumente de plată și completând, semnând și ștampilând o filă CEC ca mijloc de plată a celor 4 motofierăstraie marca "" ridicate la 15 (respectiv 26) septembrie 2005. Inculpatul a lăsat numitului -, administrator al - SRL, fila CEC seria -.302 - împreună cu cotorul de la carnetul de CEC-uri (fila 69 dosar urmărire penală). Această filă CEC a fost introdusă spre decontare la Bank - Sucursala Județeană C în data de 13 octombrie 2005, fiind refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen; lipsă de mandat a semnatarului". Prejudiciul cauzat - SRL P N, în valoare totală de 7633 lei, nu a fost recuperat societatea comercială menționată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă (fila 66 dosar urmărire penală). Cele patru fierăstraie mecanice au fost împărțite de inculpatul, fiicei sale, lui, și lui - (potrivit declarațiilor inculpatului și a martorului - - filele 32 și 181 - 184 dosar urmărire penală).

4. Tot în septembrie 2005 inculpatul, prezentându-se ca reprezentant al - SRL P N, a achiziționat de la - P SRL din comuna, județul N, un fierăstrău mecanic marca "Husqvarna 353" în valoare de 1677 lei, fiind emisă factura fiscală nr.-/30 septembrie 2005 semnată de către inculpat (fila 84 dosar urmărire penală). Pentru plata bunului menționat inculpatul a emis un bilet la ordin completat în întregime de el, convenind cu vânzătorul ca plata să se facă la data de 15 octombrie 2005, lăsând acestuia, pentru a dovedi buna sa credință și o copie după certificatul de înmatriculare al - SRL (aspecte confirmate prin depoziția martorului - fila 90 dosar urmărire penală). Biletul la ordin emis de inculpat a fost introdus spre decontare la Bank - Sucursala Județeană C în data de 15 octombrie 2005, fiind refuzat la plată pentru,lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată după expirarea termenului și lipsa de mandat a semnatarului" (fila 85 dosar urmărire penală). a fost vândut de inculpatul unei persoane ce nu a fost identificată. Prejudiciul cauzat - P SRL nu a fost recuperat, societatea comercială menționată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1677 lei (fila 91 dosar urmărire penală).

5. La data de 05 octombrie 2005, inculpatul însoțit de, și -, s-a prezentat la recepția hotelului "Bulevard" din municipiul P N, aparținând - SA, solicitând cazarea pentru zece zile a doi delegați ai - SRL PN( aspecte confirmate prin depozițiile martorilor și - filele 93 și 97 dosar urmărire penală). În prezența lui și, inculpatul a completat, semnat și ștampilat, o "notă de comandă" și un bilet la ordin cu care urma să achite cazarea (filele 97, 99 și 100 dosar urmărire penală). Deoarece după trei zile persoanele cazate (inculpatul, și ) au părăsit hotelul fără a anunța, angajații hotelului au emis factura fiscală nr.- din 10 octombrie 2005 privind prestarea de servicii hoteliere către reprezentanții - SRL P N, au completat biletul la ordin lăsat de inculpat și l-au introdus la plată la Bank - Sucursala Județeană C în data de 17 octombrie 2005, fiind refuzat la plată pentru "lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen; lipsă de mandat a semnatarului" (filele 96 și 105 dosar urmărire penală). Prejudiciul cauzat - SA P N nu a fost încă recuperat, societatea comercială menționată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 655 lei (fila 94 dosar urmărire penală).

6. În data de 06 octombrie 2005 inculpatul, însoțit de -, prezentându-se ca reprezentant al - SRL P N, a achiziționat de la - SRL P N, unelte și accesorii electrice, pentru livrarea bunurilor achiziționate fiind emisă factura nr.-/06 octombrie 2005 (fila 116 dosar urmărire penală). În data de 10 octombrie 2005 inculpatul, singur, prezentându-se ca reprezentant al - SRL P N, a achiziționat de la - SRL P N, un hidrofor, pentru livrarea bunului achiziționat fiind emisă factura nr.-/10 octombrie 2005 (fila 115 dosar urmărire penală). Pentru plata tuturor bunurilor achiziționate de la - SRL P N, având o valoare totală de 9969,81 lei, inculpatul a lăsat reprezentanților societății comerciale menționate fila CEC seria -.302 - scadentă la 28 octombrie 2005, semnată și ștampilată anterior, inculpatul completând pe ea doar denumirea firmei, respectiv - SRL, restul rubricilor fiind completate de angajații - SRL P Marfa ridicată a fost comercializată ulterior de împreună cu -, banii rezultați din vânzare fiind împărțiți între cei menționați (conform susținerilor inculpatului - filele 181 - 184 dosar urmărire penală). - SRL PNa introdus spre decontare fila CEC seria -.302 - la Bank - Sucursala Județeană C în data de 28 octombrie 2005, aceasta fiind refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen; trăgător în interdicție bancară; CEC anulat, lipsă de mandat a semnatarului" (filele 108 și 110 dosar urmărire penală). Prejudiciul cauzat - SRL P N nu a fost încă recuperat, societatea comercială menționată precizând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9969,81 lei (fila 114 dosar urmărire penală).

7. În data de 06 octombrie 2005, inculpatul s-a prezentat la un magazin al - Grup SRL P N, unde, pentru a crea aparența că este reprezentant al - SRL, a prezentat certificatul de înmatriculare al acestei societăți în original și copie după cartea sa de identitate (aspect confirmat prin declarațiile inculpatului și ale lui, administrator al - Grup SRL - filele 127 și 181 - 184 dosar urmărire penală). a comandat mai multe scule electrice, dintre care o parte erau pe stoc și au fost livrate pe loc, iar restul comenzii urma să fie ridicată ulterior. S-a emis factura fiscală nr.-/06 octombrie 2005 emisă de - Grup SRL P privind vânzarea de unelte electrice cu o valoare de 910,61 lei către - SRL P N, factură fiscală ce a fost semnată de inculpatul (fila 125 dosar urmărire penală). Pentru plata bunurilor achiziționate inculpatul a lăsat angajaților - Grup SRL P fila CEC ce anterior fusese retrasă de la - SRL și care era completată cu suma de 4040 lei, aceeași sumă fiind completată, în litere, precum și beneficiarul, de reprezentantul - Grup SRL P De altfel, în cuprinsul facturii fiscale nr.-/06 octombrie 2005 s-a specificat că plata urma să fie făcută cu fila CEC în cauză, consemnându-se seria acesteia. Deoarece reprezentanții - Grup SRL au efectuat verificări la bancă, aceștia au refuzat să livreze restul de marfă comandată de inculpat, contactându-1 pe acesta pentru a veni la sediul societății în vederea rezolvării litigiului, lucru ce nu s-a realizat. - Grup SRL P a introdus spre decontare fila CEC seria -.302 - la Bank - Sucursala Județeană C în data de 14 octombrie 2005, aceasta fiind refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen și lipsa de mandat a semnatarului" (fila 126dosar urmărire penală). Fila CEC a fost refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen; lipsa de mandat a semnatarului". Prejudiciul cauzat - Grup SRL P N nu a fost încă recuperat, societatea comercială menționată precizând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 910,61 lei (fila 124 dosar urmărire penală).

8. La data de 28 noiembrie 2005, după ce intrase în posesia unor documente ale - SRL B prin intermediul unei persoane din județul B, cunoscând că nu are nici o calitate la această societate comercială, inculpatul s-a prezentat la o pensiune din satul Ruginești, comuna, județul N, aparținând - SRL, însoțit de alte două persoane, solicitând cazare pentru trei zile. Pentru plata cazării și a serviciilor prestate, inculpatul a lăsat un bilet la ordin completat integral de el (mai puțin suma de plată), lăsând și o copie după certificatul de înmatriculare a - SRL B, copie după cartea sa de identitate și un ordin de deplasare (filele 131 - 138 dosar urmărire penală), acesta recomandându-se ca delegat al societății comerciale menționate. Deoarece inculpatul și cei ce îl însoțeau nu au achitat numerar contravaloarea serviciilor hoteliere prestate, reprezentanții - SRL au completat suma de plată în "biletul la ordin" lăsat de inculpat și l-au introdus spre decontare în decembrie 2007 la BCR, acesta fiind refuzat la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen". Prejudiciul cauzat - SRL nu a fost recuperat societatea comercială menționată precizând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 950 lei.

Faptele inculpatului de a se fi prezentat în perioada septembrie - noiembrie 2005, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, ca fiind reprezentant al - SRL PNf ață de funcționari ai - SRL P N, ai - SRL P N și - Grup SRL P N, și de a fi achiziționat de la societățile comerciale menționate diverse bunuri pe care le-a plătit cu filele CEC seria -.302 -, seria -.302 - și seria -.302 - completate și semnate de el la rubricile esențiale, cunoscând că nu are calitatea de reprezentant legal al societății comerciale emitente a CEC-urilor și că nu există în contul emitentului provizia necesară pentru plata CEC-urilor, prejudiciind astfel cele 3 societăți comerciale cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor vândute - SRL P N - realizează elementele constitutive ale unei unice infracțiuni de "înșelăciune" prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal.

Faptele inculpatului de a se fi prezentat în perioada septembrie - noiembrie 2005, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, ca fiind reprezentant al - SRL PN( respectiv al - SRL B) față de funcționari ai - SRL, - SRL P N, - P SRL, - SRL P N și - SRL Ruginești -, și de a fi achiziționat de la societățile comerciale menționate diverse bunuri (servicii) pe care le-a plătit cu mai multe bilete la ordin completate și semnate de el la rubricile esențiale, cunoscând că nu are calitatea de reprezentant legal al societății comerciale emitente a biletelor la ordin (acestea fiind deci falsificate sub aspectul contrafacerii semnăturii emitentului) și că nu există în contul emitentului provizia necesară pentru plata acestora, prejudiciind astfel cele 5 societăți comerciale menționate cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor (serviciilor) achiziționate de - SRL PN( - SRL B) - realizează elementele constitutive ale unei unice infracțiuni de "înșelăciune" prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal.

Faptele inculpatului de a fi completat în fals mai multe file CEC și bilete la ordin emise de - SRL P N și de - SRL în perioada septembrie - noiembrie 2005 (inculpatul nu avea calitatea de administrator sau funcționar al acestor societăți comerciale) în scopul de a folosi apoi instrumentele de plată falsificate pentru a induce în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale menționate și a-i determina să îi livreze mărfuri (servicii) ce nu intenționa a le plăti.

La reținerea celor expuse, prima instanță a avut în vedere și că:

- inculpatul a folosit pentru plata a diferite bunuri (servicii) achiziționate în septembrie - noiembrie 2005 de la părțile vătămate file CEC (bilete la ordin) despre care cunoștea că nu sunt completate (semnate) de reprezentanții societății comerciale emitente și că nu există disponibil în contul bancar al emitentului pentru a le plăti, cum și că nu are dreptul să le folosească fiind emise de o societate comercială al cărei administrator nu era el; inculpatul a vândut majoritatea bunurilor achiziționate în septembrie - noiembrie 2005 de la părțile vătămate fără a plăti vreun părților vătămate - aspecte ce demonstrează că acesta a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale exclusiv cu intenția prejudicierii părților vătămate.

- inculpatul a împărțit cu și cu - banii realizați din vânzarea bunurilor achiziționate în septembrie - noiembrie 2005 de la părțile vătămate, folosind în interes personal partea sa din acești bani - aspect ce demonstrează că inculpatul a săvârșit faptele expuse în scopul realizării unui folos patrimonial și fără a fi constrâns în vreun fel de către și cu -, sumele remise acestora reprezentând plata contribuției lor la realizarea planului conceput împreună cu inculpatul (aceștia s-au ocupat de transportul și comercializarea bunurilor achiziționate de inculpat de la părțile vătămate).

- potrivit declarației martorei (filele 42 - 43 dosar urmăririi penale), cele 8 bilete la ordin și file CEC folosite de inculpat pentru a plăti diferite bunuri (servicii) achiziționate în septembrie - noiembrie 2005 de la părțile vătămate au fost falsificate de către inculpat în sensul contrafacerii semnăturii reprezentanților legali ai - SRL (mijloacele de plată indicate au fost refuzate la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen; lipsa de mandat a semnatarului").

- inculpatul a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale cu un mod identic de operare și la scurt timp una față de cealaltă - aspecte ce induc concluzia că acesta a săvârșit aceste fapte în baza unei rezoluții infracționale unice, fiind deci aplicabile în cauză prev. art.41 alin.2 Cod Penal.

Față de antecedentele penale ale inculpatului, prima instanță a reținut că acesta a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, inculpatul a fost condamnat anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale la diverse pedepse ale închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de "furt calificat" prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și Cod Penal, de "furt de arbori" prev. de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1990 Cod Penal și de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere" prev. de art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 (sentința penală nr.1048/1997 a Judecătoriei Piatra Neamț, sentința penală nr.167/1998 a Judecătoriei Bicaz ). În executarea pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr.167/1998 a Judecătoriei Bicaz, acesta a fost arestat la 01 aprilie 1999, fiind liberat condiționat la 11 mai 2001, cu rest neexecutat de 689 zile închisoare, rest neexecutat ce s-ar împlini în aprilie 2003 (filele 164 - 165 dosar urmărire penală).

La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere prev. art.72 Cod penal și datele ce țin de persoana acestuia.

Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de inculpatul prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, având în vedere circumstanțele în care au fost infracțiunile săvârșite, mijloacele frauduloase folosite la săvârșirea infracțiunilor și scopul săvârșirii acestora (inculpatul a folosit de file CEC și bilete la ordin despre care cunoștea că sânt falsificate, că nu există disponibil în contul bancar al emitentului pentru a le plăti și că nu are dreptul să le folosească fiind emise de o societate comercială al cărei administrator nu era el) cum și urmările ce s-au produs ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni (inculpatul a păgubit 8 societăți comerciale cu suma totală de 41.794,67 lei), precum și faptul că inculpatul a manifestat o deosebită perseverență infracțională (acesta a mai fost condamnat anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale la diverse pedepse ale închisorii și pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, pedepse ce au fost executate fără ca inculpatul să abandoneze conduita infracțională ca modalitate de a-și câștiga existența), iar, pe de altă parte, că inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, prima instanță a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii având cuantumuri moderate, între limitele prevăzute de textele sancționatoare, va conduce la realizarea scopului preventiv, educativ si sancționator al fiecărei pedepse.

Analizând acțiunile civile formulate de părțile civile - SRL, - SRL P N, - SRL P N, - P SRL, - SRL P N, - SRL P N, - Grup SRL P N și - SRL Ruginești -. în raport de situația de fapt anterior expusă, prima instanță a reținut că prin infracțiunile săvârșite în perioada septembrie - noiembrie 2005 inculpatul a cauzat părților civile - SRL, - SRL P N, - SRL P N, - P SRL, - SRL P N, - SRL P N, - Grup SRL P N și - SRL Ruginești - prejudicii patrimoniale determinate constând în prețul bunurilor achiziționate de inculpat de la părțile civile, preț ce nu a fost achitat de către inculpat.

. prejudiciilor cauzate de inculpat părților civile prin infracțiunile săvârșite în perioada septembrie - noiembrie 2005 este probată prin facturile fiscale emise de - SRL, - SRL P N, - SRL P N, - P SRL, - SRL P N, - SRL P N, - Grup SRL P N și - SRL Ruginești -, toate vizând achiziționarea unor bunuri (servicii) de către inculpat.

Potrivit dispozițiilor art. art.998 - art.999 cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repară. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".

Având în vedere cele expuse, constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, prima instanță a admis acțiunile civile.

În baza art.445 Cod Procedură Penală, având în vedere soluția de condamnare a inculpatului pentru falsificarea mai multor file CEC și bilete la ordin, prima instanță a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul.

În motivarea apelului, inculpatul a arătat că a emis filele cec și biletele la ordin, însă nu a avut intenția de a înșela pe cineva. Părțile vătămate aveau cunoștință că nu avea disponibil în cont. Biletele la ordin sunt, de regulă, anulabile, nu au fost completate de el, iar părțile vătămate aveau obligația să verifice dacă are disponibil în cont. În aceste condiții, se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea cecului.

În apel au fost ascultați inculpatul și martorii, și.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul a constatat că apelul este nefondat.

Prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate - SRL, - SRL P N, - SRL P N, - P SRL, - SRL P N, - SRL P N, - Grup SRL P N, - SRL Ruginești -, declarațiile martorilor -, procesul verbal de confruntare dintre inculpat și martorul, facturile fiscale emise de părțile civile, filele cec și biletele la ordin emise de inculpat, documentele hoteliere, fișa specimene semnătură pentru persoane juridice - titular cont - SRL P N, rulajul contului deținut de - SRL P N la - Sucursala Județeană C în perioada iulie - noiembrie 2005 și adresele emise de Oficiul Registrului Comerțului privind societățile în numele cărora inculpatul emitea biletele la ordin și filele cec, rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul este autorul faptelor. Inculpatul a achiziționat în numele - SRL și - SRL bunuri și servicii de la părțile vătămate, pentru care a emis file cec și bilete la ordin false, fără a avea disponibil în cont.

Apărarea inculpatului în sensul că părțile vătămate cunoșteau lipsa de disponibil nu poate fi primită. Din declarațiile reprezentanților părților vătămate rezultă că nu au cunoscut, la data emiterii filelor cec și a biletelor la ordin, lipsa de disponibil. Aceste declarații se coroborează cu declarația martorei (fila 157 dosar apel), din care rezultă că filele cec și biletele la ordin erau false și că nu exista disponibil în cont.

Din acest motiv, respectiv că părțile vătămate nu cunoșteau lipsa disponibilului, încadrarea juridică a faptelor este cea reținută de prima instanță, respectiv infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și 215 alin. 1,3, 4 Cod penal și nu infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea specială. În acest sens, este Decizia nr. IX/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii.

Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. Față de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite rezultat din modul și mijloacele săvârșirii lor, din împrejurările în care au fost săvârșite, din urmările produse sau care s-ar fi putut produce, din importanța valorii sociale ocrotite, din persoana și conduita inculpatului, așa cum au fost reținute de prima instanță, pedeapsa aplicată corespunde scopului prevăzut în art. 52 Cod penal. Pentru realizarea acestui scop, aplicarea unei pedepse mai puțin severă este insuficientă.

Și acțiunile civile au fost corect soluționate de prima instanță. Prin faptele sale, săvârșite cu vinovăție, inculpatul a cauzat părților civile prejudicii de repararea cărora este răspunzător, în baza art. 14 Cod procedură penală și 998 și urm. Cod civil.

Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul a fost respins, iar sentința apelată a fost menținută.

În consecință, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva deciziei penale menționată mai sus a declarat recurs inculpatul recurent.

Cererea de recurs nu a fost motivată în scris, iar în fața instanței de recurs, personal și prin apărător desemnat din oficiu a solicitat, să se constate că recursul formulat a fost declarat în termen legal, și consecință acesteia să se dispună repunerea în termenul de recurs.

Curtea, analizând din oficiu decizia penală atacată constată că recursul declarat este tardiv și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

Pentru a se asigura promptitudinea în trecerea cauzei prin toate gradele de jurisdicție, legislațiile stabilesc un interval de timp scurt, în care titularii dreptului de apel și de recurs trebuie să - și manifeste hotărârea de exercita calea de atac ordinară, suficient însă pentru îndeplinirea formalităților prevăzute de lege.

Declarația de recurs nu poate fi făcută prematur, înainte de a se naște dreptul de recurs prin pronunțarea hotărârii ce trebuie atacată, dar nici după împlinirea duratei de timp prevăzute de lege, deoarece în acest caz, declararea recursului devine tardivă.

Potrivit dispozițiilor art. 385/3 Cod procedură penală corob. cu art. 363 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut care lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Din conținutul părții introductive a deciziei penale atacate, dar și din declarațiile date oral în fața instanței de recurs, rezultă că recurentul inculpat nu a fost prezent la termenul de judecată în care s-a soluționat cauza pe fond,beneficiind însă de dreptul la apărare, potrivit dispozițiilor procedurale,și nici la pronunțarea hotărârii.

În aceste împrejurări dispozitivul hotărârii i-a fost comunicat inculpatului potrivit dispozițiilor procedurale indicate mai sus, inclusiv a prevederilor art. 360 Cod pr. penală, la adresa de domiciliu indicata personal în declarația data în cursul procesului penal în faza de urmărire penală aflată la fila 181 ds. urm. penală, astfel încât termenul de 10 zile prevăzut de art. 385/3 Cod pr.penală a început să curgă pentru inculpat de la data de 24.03.2009, data comunicării soluției instanței de apel și de la care se presupune că recurentul a luat cunoștință de soluția pronunțată de Tribunalul Neamț, și s-a împlinit la data de 04.04.2009.

Verificând incidența prevederilor art. 385/3 alin.2 Cod pr. penală, corob. cu art. 365 Cod pr.penală, dispoziții de care se prevalează recurentul pentru repunerea sa în termenul de recurs, se constată că raportat la data de introducere a cererii de recurs 29.05.2009 cererea a fost formulată înlăuntrul celor 10 zile de la data începerii executării pedepsei, mai exact în ultima zi prevăzută de textul de lege menționat, termen peremptoriu și de decădere, însă pentru repunerea în termenul de recurs inculpatul recurent trebuie să facă dovada, ca și condiție imperativă, obligatorie, a unei cauze de împiedicare de a formula recursul în termenul de 10 zile de la data comunicării hotărârii. Din declarația sa în fața instanței de recurs a reieșit că inculpatul nu s-a aflat la domiciliu la data comunicării dispozitivului deciziei atacate și, în aceste condiții, nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de soluția pronunțată prin decizia tribunalului.

Această argumentație nu a putut fi probată de recurentul inculpat prin niciun mijloc de probă și în aceste condiții nu poate fi primită nici ca reală sau întemeiată.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de recurs și respectiv, ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 98/AP/19.03.2009 a Tribunalului Neamț.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de repunere în termenul de recurs, în temeiul art. 385/3 alin.2 Cod Procedură penală.

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr.98/AP/ 19.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.

Dispune plata din fondurile Ministerul Justiției către Baroul. Av. B, a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu, avocat.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2009.

Pt. PREȘEDINTE: Carmen Căliman

- - JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan

aflat în semnează - -

PREȘEDINTE INSTANȚĂ

- -

GREFIER,

- -

Red. -.

Red. - /

Red. -

Tehnored. - 2 ex.

25.11.2009

Președinte:Carmen Căliman
Judecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Bacau