Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 663/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 663
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 243/AP din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător ales av., lipsă fiind intimatul parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar 2 caracterizări și un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - arată că recursul vizează cuantumul pedepsei aplicate.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că recunoscut săvârșirea faptei, a fost atras de alte persoane în săvârșirea infracțiunii și pe baza probatoriului administrat în circumstanțiere solicită admiterea recursului, reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate la legală și temeinică, pedeapsa a fost corect individualizată, inculpatul a beneficiat de clemență și este recidivist. De asemeni, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de fa ță constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 243/A/29.07.2009 a Tribunalului Neamț s-a dispus în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respingerea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 488/01.07.2009 pronunțată de Judecătoriei Piatra Neamț.
Menținerea sentinței apelate.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menținerea stării de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive începând cu data pronunțării sentinței apelate, 01.07.2009, la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților a sumei de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Neamța reținut:
Prin sentința penală nr.488 din 01.07.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.04.2009 la 01.07.2009.
În temeiul art. 118 al.1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat și înaintarea către Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Piatra Neamța unei perechi de mănuși aflate în plicul de la 36.
În temeiul art.357 al.2 lit. e Cod Procedură Penală s-a dispus restituirea către inculpat a unei căciuli (fes) aflate în plicul de la 36.
În temeiul art.14 Cod Procedură Penală si art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 4150 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.189, 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală, sumă ce va fi avansată către Baroul Neamț din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art.193 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 1784/P/2009 înregistrat la Judecătoria Piatra Neamț cu nr-, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele:
În dimineața zilei de 29.04.2009 inculpatul s-a deplasat din municipiul R în municipiul P N, a mers pe strada - - în spatele blocului 29, unde era parcat autoturismul marca Volkswagen Golf 3, cu numărul de înmatriculare -. Acesta a forțat încuietoarea portierei stânga față, a scos autoturismul din parcare fără a porni motorul, moment în care a fost văzut de către martorul, fratele părții vătămate, -, care era în vizită la domiciliul părinților. a fost trezit de mai multe zgomote provenind din spatele blocului nr. 29, de pe strada - -, zgomote provocate de portiere izbite și de haion, moment în care s-a uitat pe geam, și, întrucât locuiește la parterul blocului, l-a observat pe inculpatul care se afla la volanul autoturismului, era aplecat pe volan și făcea ceva în interior.
a strigat la fratele său, după care a ieșit din locuință în parcarea din spatele blocului, unde a constatat că mașina fratelui dispăruse. Imediat a anunțat organele de poliție, care au dat autoturismul în consemn pe raza județului N în vederea depistării.
În timp ce inculpatul conducea autoturismul proprietatea părții vătămate pe DN 15, pe raza localității, un echipaj de poliție a observat mașina deplasându-se din direcția P N și a trecut la urmărirea acesteia, folosind semnalele acustice și luminoase, însă inculpatul nu a oprit, ci a mărit viteza. Inculpatul, urmărit fiind de organele de poliție, a virat de pe DN 15, pe strada - - din localitatea, apoi pe strada - unde a oprit și a abandonat autoturismul, fiind observat de martorul. Inculpatul a sărit mai multe garduri, a ajuns în curtea locuinței numitului, a forțat ușa de la intrare, a intrat în locuință și s-a ascuns în podul casei. Inculpatul a abandonat un fes din material textil și o pereche de mănuși tot din material textil după care a ieșit din pod, respectiv din locuință, îndreptându-se în fugă spre ieșirea din curte. Inculpatul a fost somat de polițistul rămas să asigure intrarea în curtea casei, moment în care acesta a exclamat " m-ați prins, puneți-mi cătușele!"
S-a stabilit că inculpatul posedă un autoturism marca Volkswagen Golf 3, cu număr de înmatriculare -, și care în luna aprilie 2009 fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a suferit mai multe avarii în partea din față: spoilerul față, farurile, ambele aripi față și o planetară.
Organele de poliție au procedat la predarea autoturismului părții vătămate care avea unele avarii provocate de inculpat. Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului creat de inculpat se ridică la suma de 12.600 lei și întrucât și-a recuperat autoturismul se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei, valoarea avariilor provocate autoturismului.
Prin ordonanța de reținere din 29.04.2009 s-a dispus reținerea inculpatului pentru o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea nr.10/29.04.2009 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Măsura arestării inculpatului a fost menținută prin încheierea din 15.05.2009 a aceleiași instanțe.
Părțile au fost legal citate. Partea vătămată a fost reprezentată de apărător ales și prin cerere scrisă și-a precizat pretențiile civile, arătând că solicită obligarea inculpatului la plata sumei totale de 4150 lei, din care 4000 lei reprezintă contravaloare reparațiilor la autoturism iar 150 lei reprezintă contravaloarea transportului la locul de muncă.
Inculpatul a fost adus în instanță, a fost asistat de apărător ales, a fost audiat și a recunoscut săvârșirea faptei de furt, arătând că aceasta a fost săvârșită astfel cum a fost expusă în rechizitoriu și indicând în detaliu modalitatea de săvârșire a acesteia. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord să dezdăuneze partea civilă cu sumele pretinse de aceasta.
În apărare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar copia certificatului de naștere a unuia din copii și o adeverință eliberată de Grupul Școlar " " De asemenea, a solicitat întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț și depunerea de către partea civilă a contractului de vânzare cumpărare a autoturismului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, respingând celelalte probe ca nefiind utile cauzei.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele: inculpatul posedă un autoturism marca Volkswagen Golf 3, cu număr de înmatriculare -, și care în luna aprilie 2009 fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a suferit mai multe avarii în partea din față: spoilerul față, farurile, ambele aripi față și o planetară.
Pentru a procura piesele necesare reparațiilor, a venit în dimineața zilei de 29.04.2009 din municipiul R în municipiul P N, a mers pe strada - - în spatele blocului 29, unde era parcat autoturismul marca Volkswagen Golf 3, cu numărul de înmatriculare -. Acesta a forțat încuietoarea portierei stânga față, a scos autoturismul din parcare fără a porni motorul, moment în care a fost văzut de către martorul, fratele părții vătămate -, care era în vizită la domiciliul părinților. a fost trezit de mai multe zgomote provenind din spatele blocului nr. 29, de pe strada - -, zgomote provocate de portiere izbite și de haion, moment în care s-a uitat pe geam, și, întrucât locuiește la parterul blocului, l-a observat pe inculpatul care se afla la volanul autoturismului, era aplecat pe volan și făcea ceva în interior.
a strigat la fratele său, după care a ieșit din locuință în parcarea din spatele blocului, unde a constatat că mașina fratelui dispăruse. Imediat a anunțat organele de poliție, care au dat autoturismul în consemn pe raza județului N în vederea depistării.
În timp ce inculpatul conducea autoturismul proprietatea părții vătămate pe DN 15, pe raza localității, un echipaj de poliție a observat mașina deplasându-se din direcția P N și a trecut la urmărirea acesteia, folosind semnalele acustice și luminoase, însă inculpatul nu a oprit, ci a mărit viteza. Inculpatul, urmărit fiind de organele de poliție, a virat de pe DN 15, pe strada - - din localitatea, apoi pe strada - unde a oprit și a abandonat autoturismul, fiind observat de martorul. Inculpatul a sărit mai multe garduri, a ajuns în curtea locuinței numitului, a forțat ușa de la intrare, a intrat în locuință și s-a ascuns în podul casei. Inculpatul a abandonat un fes din material textil și o pereche de mănuși tot din material textil după care a ieșit din pod, respectiv din locuință, îndreptându-se în fugă spre ieșirea din curte. Inculpatul a fost somat de polițistul rămas să asigure intrarea în curtea casei, moment în care acesta a exclamat " m-ați prins, puneți-mi cătușele!"
Autoturismul a fost predat părții vătămate care avea unele avarii provocate de inculpat, astfel că a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei totale de 4150 lei, din care 4000 lei reprezintă contravaloare reparațiilor la autoturism iar 150 lei reprezintă contravaloarea transportului la locul de muncă.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o poziție procesuală nesinceră, declarând că în dimineața zilei de 29.04.2009 nu s-a deplasat în municipiul P N, ci la o distanță de aproximativ 10 km de R, unde s-a întâlnit cu numiții "" și "" (cunoștințe cu care a lucrat în Italia), care i-au adus autoturismul părții vătămate pentru care a plătit suma de 300 euro, și întrucât știa că acesta este furat, a fugit de organele de poliție. Inculpatul a declarat că a plătit suma de mai sus întrucât nu avea nevoie decât de piesele pentru a-și repara autoturismul proprietatea sa. Inculpatul a declarat că a purtat fesul întrucât la autoturismul sustras se defectase sistemul electric de închidere a geamului și a purtat mănuși pentru a nu lăsa "amprente" în autoturism.
În fața instanței inculpatul a revenit asupra acestor declarații, a recunoscut săvârșirea faptei de furt, arătând că aceasta a fost săvârșită astfel cum a fost expusă în rechizitoriu și indicând în detaliu modalitatea de săvârșire a acesteia. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord să dezdăuneze partea civilă cu sumele pretinse de aceasta.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, este probată cu procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto ( 8-19, 20-34 ), cu procesul verbal de depistare (37-38 ), cu dovada de predare-primire a autoturismului sustras, cu declarațiile părții civile date pe parcursul urmăririi penale ( 42-44 ), cu concluziile constatării tehnico-științifice ( 39-45 dosar instanță), cu declarația inculpatului dată de către acesta în fața instanței ( 52 dosar instanță), declarație în care a recunoscut săvârșirea faptei de furt, arătând în detaliu modalitatea în care a comis-
În drept, fapta inculpatului de a sustrage un autoturism pe timp de noapte, într-un loc public și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal. Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, stare atrasă de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.325/07.11.2002 a Curții de Apel Iași, pedeapsă considerată ca executată. În temeiul art.74 lit. c Cod penal instanța va reține în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, motivat de faptul că ulterior săvârșirii faptei, în fața instanței, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, revenind asupra declarațiilor anterioare.
La individualizarea și dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu al faptei în modalitatea concretă de săvârșire, persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat la mai multe pedepse privative de libertate, fiind recidivist, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului manifestată în final, starea de recidivă. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, și întrucât în cauză există atât stări de agravare a pedepsei cât și circumstanțe atenuante, instanța, potrivit dispozițiilor art. 80 Cod penal, a stabilit o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege.
În temeiul art. 71 al.1C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a,b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal, cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
În cauza de față instanța a apreciat că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a și b Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Însă, atâta timp cât săvârșirea infracțiunii de furt nu are nicio legătură cu exercitarea vreunei funcții, profesii sau ocupații, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c nu se justifică.
În cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal.
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, apreciind că nu s-au modificat în nici un fel motivele care au determinat luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol public prin existența pericolului real de reluare a activității infracționale și, în plus, vinovăția inculpatului pentru fapta săvârșită a fost stabilită.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.04.2009 la 01.07.2009.
În temeiul art. 118 al.1 lit. e și al.4 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat și înaintarea către Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Piatra Neamța unei perechi de mănuși aflate în plicul de la 36, având în vedere că acestea au fost efectiv folosite la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art.357 al.2 lit. e Cod Procedură Penală s-a dispus restituirea către inculpat a unei căciuli (fes) aflate în plicul de la 36, întrucât nu a fost folosită la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art.14 Cod Procedură Penală si art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma totală de 4150 lei cu titlu de daune materiale, inculpatul arătând că este de acord cu suma solicitată.
În temeiul art.189, 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală, sumă ce va fi avansată către Baroul Neamț din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art.193 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
S-a luat act de faptul că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând, oral, atât personal cât și prin apărător reducerea pedepsei.
Analizând sentința apelată în raport de motivul invocat cât și sub celelalte aspecte conform dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, conformă realității astfel cum rezultă din probele legal administrate în cursul cercetării judecătorești. Din probatoriu s-a stabilit cu certitudine existența faptei de furt a autoturismului și faptul că inculpatul a săvârșit această infracțiune cu vinovăție. Sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă calificată, încadrarea juridică dată faptei fiind corectă.
În mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în condițiile recidivei postexecutorii.
Individualizarea pedepsei, stabilirea felului și a cuantumului s-a făcut cu observarea dispozițiilor art. 72 Cod penal. Nu există probe care să dovedească împrejurări ce ar putea justifica reducerea cuantumul pedepsei.
Individualizarea făcută de instanța de fond asigură atât prevenția specială cât și cea generală.
De asemenea, sub aspectul laturii civile instanța de fond a apreciat corect asupra existenței și întinderii despăgubirilor datorate părții vătămate, conform art.998 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat urmând să fie respins în consecință și să fie menținută sentința atacată.
S-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului conform art. 350 Cod procedură penală, întrucât subzistă motivele ce au stat la baza luării acestei măsuri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate în raport de criteriile de individualizare a pedepsei așa cum sunt prevăzute de art. 72 Cod penal.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Judecătoria Neamța apreciat ca având caracter agravant împrejurarea că inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale, și cu toate acestea a persistat în conduita sa infracțională, însă apreciind conduita sinceră ulterior săvârșirii infracțiunii, a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante în conformitate cu dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal și a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei prevăzut de textul de lege incriminator pentru infracțiunea dedusă judecății.
În condițiile în care față de judecata în primă instanță dar și în apel nu au apărut elemente noi care să conducă la concluzia că se impune acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și întrucât nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, hotărârile pronunțate în cauză vor fi menținute ca și temeinice și legale.
Astfel, o pedeapsă de 3 ani închisoare corespunde gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, demonstrat de faptul că inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social - infracțiunea de furt a unui autoturism, săvârșită în circumstanțe agravante, mai mult, a persistat într - un comportament antisocial după o multitudine de condamnări și aceasta în condițiile în care a mai beneficiat de clemența legii. Ca atare, pedeapsa aplicată de prima instanță, și reținută ca și temeinică de instanța de apel, apare ca judicios individualizată, în raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, din modalitatea concretă de comitere a ei și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Pentru toate aceste, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva deciziei penale nr.243/A/29.07.2009 a Tribunalului Neamț.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 243/A/29.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Deduce în continuare detenția inculpatului, începând cu data de 29.07.2009, la zi.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2009.
Pt. PREȘEDINTE: Carmen Căliman
- - JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
aflat în semnează - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
25.11.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
