Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 665/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.665
Ședința publică de la 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.74 de la 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă Organizația de pentru -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat, având cuvântul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicată inculpatului, întrucât prejudiciul a fost recuperat, inculpatul a avut o atitudine sinceră, astfel încât se putea da o eficiență mai mare circumstanțelor reale și personale a acestora.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă, astfel încât s-a acordat o eficiență sporită circumstanțelor atenuante prin coborârea pedepsei aplicată acestuia.
Inculpatul având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi adoptată în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 211 din data de 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1 lit.a, g pen. și alin.2 lit.b pen. cu aplicare art.74 lit.a, c și art.76 pen. lit.c, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 04.10.1969 în com. jud. C, cu domiciliul în com. jud. C, (fără forme legale în com., sat Gară, jud.D), CNP - studii 4 clase, concubinaj, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare.
În baza art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cp și alin. 2 lit.b pen cu aplicare art.74 lit.a,c și art. 76.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.11.1979 în com., jud.D, cu domiciliul în com., sat Gară jud. D, CNP -, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, 4 copii minori, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
S-au aplicat dispozițiile art.82 și art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.2 s Cod Penal-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii.
În baza art. 26 rap. la art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g Cod Penal, și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicare art.37 lit.b cu Cod Penal aplicare art.74 lit.b, c și art.76 a Cod Penal fost condamnat inculpatul - - fiul lui și a, născut la data de 17.04.1982 în C, cu domiciliul în com., sat gară, jud.D, CNP -, cetățean român. Studii 6 case, stagiu militar nesatisfăcut, concubinaj, doi copii minori, cu antecedente penale, la 1 an închisoare.
În baza art.71 al 2 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a,b
Cod PenalS-a constat prejudiciul recuperat în parte.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri către partea civilă cu sediul în, sat.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și a fost obligat fiecare inculpat la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului. din care câte 300 lei reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu către BAC.
Pentru a se pronunțat astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 10.05.2008 inculpații s-au întâlnit la barul AF din com. unde, în timp ce consumau băuturi alcoolice au hotărât, la propunerea inculpatului ca în aceeași noapte de 10/11.05.2008 să sustragă hidranți din fontă de la sistemul de irigații aparținând cu sediul în comuna pe care apoi să-i valorifice la fier vechi, iar sumele obținute să le împartă între ei.
Întrucât era paznic la SC SA, la cultura de rapiță a acestei firme administrată de către numitul și chiar în noaptea respectivă intra de pază, inculpatul a stabilit cu ceilalți inculpați ca el să meargă înainte la sistemul de irigații și să disloce hidranții din conductele de azbociment, întrucât pământul de pe lângă acestea era decopertat în vederea efectuării lucrărilor de reparații iar inculpații - și să vină mai târziu să-i scoată din gropi și să-i încarce în căruță.
Conform hotărârii infracționale luate, inculpatul a mers la locul unde efectua paza situat în apropierea locului unde hidranții erau decopertați și cu o metalică a rupt un număr de 4 hidranți pe care i-a lăsat pe loc, iar noaptea, în jurul orelor 1,00 inculpații - și au venit cu căruța ultimului și apoi toți trei au scos cu ajutorul funiilor cei patru hidranți dislocați de către inculpatul din șanțuri și i-au încărcat în căruță împreună cu prelungitoarele metalice ale acestora. După ce au încărcat în căruță hidranții sustrași, inculpații și au plecat în satul Gară, la domiciliul ultimului unde, în spatele curții i-au descărcat, iar inculpatul a rămas de pază în continuare.
Prejudiciul produs de inculpați prin furtul celor patru hidranți și a prelungitoarelor metalice a fost stabilit ca fiind în sumă de 12.400 lei și a fost recuperat.
s-a constituit parte civilă cu suma de 25.100 lei reprezentând contravaloarea țevilor sparte și a manoperei pentru înlocuirea hidranților.
Din probele administrate în cauză, recunoașterea inculpaților la interogatoriu coroborată cu declarațiile martorilor, HG, cu celelalte probe strânse și administrate în faza urmăririi penale instanața a reținut că în seara zilei de 10.05.2008 inculpații s-au întâlnit la barul AF din com. unde, în timp ce consumau băuturi alcoolice au hotărât, la propunerea inculpatului ca în aceeași noapte de 10/11.05.2008 să sustragă hidranți din fontă de la sistemul de irigații aparținând cu sediul în comuna pe care apoi să-i valorifice la fier vechi, iar sumele obținute să le împartă între ei.
Întrucât era paznic la SC SA, la cultura de rapiță a acestei firme administrată de către numitul și chiar în noaptea respectivă intra de pază, inculpatul a stabilit cu ceilalți inculpați ca el să meargă înainte la sistemul de irigații și să disloce hidranți din conductele de azbociment, întrucât pământul de pe lângă acestea era decopertat în vederea efectuării lucrărilor de reparații iar inculpații - și să vină mai târziu să-i scoată din gropi și să-i încarce în căruță.
Conform hotărârii infracționale luate, inculpatul a mers la locul unde efectua paza situat în apropierea locului unde hidranții erau decopertați și cu o metalică a rupt un număr de 4 hidranți pe care i-a lăsat pe loc, iar noaptea, în jurul orelor 1,oo inculpații - și au venit cu căruța ultimului și apoi toți trei au scos cu ajutorul funiilor cei patru hidranți dislocați de către inculpatul din șanțuri și i-au încărcat în căruță împreună cu prelungitoarele metalice ale acestora. După ce au încărcat în căruță hidranții sustrași, inculpații și au plecat în satul Gară, la domiciliul ultimului unde, în spatele curții i-au descărcat, iar inculpatul a rămas de pază în continuare.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, și Cod Penal al.2 lit.b Cod Penal; fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art.26 rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, și Cod Penal al.2 lit.b Cod Penal; iar fapta inculpatului - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, și Cod Penal al.2 lit.b Cod Penal, cu aplic.art. 37 lit.b
Cod PenalLa individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social, împrejurările în care a fost comisă fapta, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, inculpații și fiind infractori primari iar inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie prev.de art. 37 lit.b Cod penal, el fiind anterior condamnat în mai multe rânduri, ultima condamnare fiind de 2 ani și 8 luni închisoare pentru art. 208,209 al.1 lit.g aplicată Cod Penal prin nr. 176/14.04.2003 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin dec.pen. nr. 633/29.08.2003 a Tribunalului Dolj fiind arestat la data de 19.02.2003 și liberat condiționat la 22.10.2004, dar și poziția sinceră în cursul procesului penal, elemente ce pot constitui circumstanțe atenuante în raport de disp. art. 74 lit.a,b,c Cod Penal, astfel încât instanța va pronunța pentru fiecare o pedeapsă cu închisoare în cuantum corespunzător, redusă potrivit disp. art. 76 lit.c
Cod PenalApreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și fiind îndeplinite celelalte condiții prevăzute în art. 81.Cod Penal, a fost dispusă dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru inculpații și.
În cauză, s-a făcut aplicarea prev. art. 82 și art. 83.Cod Penal iar în baza art. 71 alin.2 s Cod Penal-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal, urmând ca pedeapsa accesorie să fie suspendată în condițiile art. 71 alin.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Având în vedere aceste considerente, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa închisorii în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, b pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71 al.2 penal.
Prin săvârșirea furtului inculpații au produs părții vătămate un prejudiciu în sumă de 12.400 lei care a fost recuperat prin restituirea celor 4 hidranți și a prelungitoarelor metalice.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în faza urmăririi penale cu suma de 25.100 lei reprezentând contravaloarea țevilor sparte și a manoperei pentru înlocuirea hidranților iar în cadrul cercetării judecătorești s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, ca urmare a recuperării parțiale a despăgubirilor de la inculpați.
În temeiul art. 14.C.P.P. combinat cu art. 998.civ.Cod Penal, instanța a obligat în solidar inculpații la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri către partea civilă.
În temeiul art. 189. inculpații au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat în sumă de 300 lei, către partea civilă.
În baza art. 191.pen.Cod Penal fiecare inculpat a fost obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în care se include și onorariu pentru asistență juridică asigurată din oficiu în faza cercetării judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, arătând că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât instanța fără să cenzureze a preluat din rechizitoriu greșita încadrare juridică a infracțiunii de furt de componente a sistemelor de irigații, respectiv art.208 alin.1, 209 alin.1,lit.a,g cod penal și alin. 2 lit.b cod penal și i-a condamnat pe toți inculpații ca autori sau complici în loc de încadrarea juridică corectă a infracțiunilor săvârșite de aceștia respectiv cea prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit.a,g Cod penal și alin.3 lit. b cod penal și totodată greșit s-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza I cod penal.
De asemenea, împotriva acestei sentințe a declarat apel și inculpatul - -, motivat de faptul că pedeapsa este prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Prin decizia penală nr.74 din 2 martie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelurile, a desființat în parte sentința, iar în baza disp.art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul din art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g cp. și alin.2 lit.b Cod penal, în art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g Cod penal și alin.3 lit.b cp. și pentru inculpații și - din art.26 rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și alin.2 lit.b Cod penal, în art.26 rap.la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.b Cod penal.
În baza disp.art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza disp.art.26 rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplic.art. 74 lit.a,c cp. și art. 76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 6 luni închisoare.
În baza disp.art. 26 rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art. 74 lit.a, c și 76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la 1 an închisoare.
S-a înlăturat aplicarea art. 64 lit.a teza I Cod penal, pentru inculpatul -.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Situația de fapt reținută de instanța de fond constând în dislocarea de către inculpatul a 4 hidranți din conductele de azbociment ale sistemului de irigații de pe raza com, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații - și, apoi încărcarea acestora de către toți trei în căruță și transportarea la domiciliul ultimului din ei unde au fost descărcate în spatele curții, corespunde realității și constituie rezultatul unei judicioase aprecieri a probatoriului administrat în cauză. De altfel, în apel inculpații nici nu au formulat critici sub acest aspect.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, în mod greșit instanța de fond a reținut încadrarea greșită din rechizitoriu a infracțiunii de furt de componente ale sistemelor de irigații, respectiv art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g pen, alin 2 lit b pen și i-a condamnat pe inculpați în calitate de autori sau complici pentru această infracțiune, în loc de încadrarea juridică corectă a infracțiunilor săvârșite de aceștia respectiv cea prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g pen și alin 3 lit b pen.
Procedând în acest mod, instanța i-a condamnat pe inculpați pentru infracțiunea de furt calificat a unui act ce servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g pen, alin 2 lit b pen în loc să-i condamne pentru infracțiunea de furt calificat de componente ale sistemelor de irigații prev și ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g și alin 3 lit b pen
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art 72.pen, respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei săvârșite, urmarea produsă și scopul urmărit, modul concret în care au conceput și săvârșit infracțiunea, recrudescența deosebită pe care acest gen de fapte o cunoaște în prezent, dar și persoana inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei, inculpatul - este recidivist în condițiile art 37 lit b pen, criterii față de care a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante și au coborât pedeapsa aplicată acestora sub limita minimă prevăzută textul sancționator.
O reducere a pedepsei aplicată inculpaților în aceste condiții ar fi inoportună în raport cu prevederile art 52.pen privind scopul educativ dar mai ales preventiv al pedepsei.
În ceea ce privește însă, pedeapsa accesorie, tribunalul a constatat că în mod greșit instanța de fond a interzis inculpatului - dreptul de a alege prevăzut în art. 64 alin 1 lit a teza I pen.
Astfel, deși în art 71.pen se prevede că drepturile prev de art. 64 alin 1 lit a-c pen se interzic de drept, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii, este de observat că potrivit art. 11 alin 2 și art. 20 alin 2 din Constituția României, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Or, interdicția de a vota impusă tuturor deținuților contravine art.3 din Protocolul nr 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor omului prin Hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
S-a motivat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și a asigura reinserția socială a infractorului.
În concluzie, în raport de gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat, s-a apreciat că interzicerea dreptului de a vota nu respectă principiul proporționalității.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul -.
În motivele scrise de recurs solicitând reducerea pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată de instanța de apel nu este proporțională cu fapta comisă, fiind prea mare.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivului invocat și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului - este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptei, urmarea produsă și scopul urmărit, modul concret în care inculpații au conceput și comis infracțiunea, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului -, care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, însă a recunoscut săvârșirea faptei, criterii în raport de care s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțe judiciare atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei conform art.76 lit.c Cod penal.
În raport de aceste considerente, o nouă reducere a pedepsei aplicată inculpatului nu este oportună, Curtea apreciind că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului de instanța de apel fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ și preventiv, astfel cum este definit în dispoz.art.52 Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât decizia pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.74 de la 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/10.09.2009 23 iunie 2009.
-.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc. suma de 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
