Infractiuni silvice Spete. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.666
Ședința publică de la 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 129 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurentul inculpat lipsă, lipsind de asemenea și partea vătămată G și părțile civile, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care nefiind formulate ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susșinerea lui.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. c cod roc. Penală, deoarece inculpatul nu a tăiat decît arbori din parcela părții civile G, efectuarea unei noi operațiuni de individualizare a pedepsei și suspendarea executării ei, fiindcă prejudiciul a fost recuperat și inculpatul are familei și copii în îngrijire.
Reprezentanzul ministerului public solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la pltata cheltuielilor judiciare către stat deoarece în cauză sunt probe temeinice cu privire la comiterea tuturor faptelor de care este acuzat inculpatul iar instanțele au făcut o temeinică individualizare apedepsei în raport cu împrejurările în care au fost comise infracțiunile și cu datele negative ce carcterizează persoana inculpatului.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.236 din 01.12.2008, Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, în baza art.108 alin.1 lit. și alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, a condamnat inculpatul zis " ", fiul lui și, născut la 17.12.1970 în comuna de - D, cu domiciliul în C,-, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.
În baza art.110 alin. 1 lit. d și alin.2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, a condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-au aplicat dispoz. art.71 alin.2 Cod penal și s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a constat prejudiciul acoperit către G din Băilești, str. G-ral nr.4 și obligă pe inculpat la 6.300 lei despăgubiri către, din Cetate, sat Banului, la 3.000 lei către și, din Cetate, D, moștenitorii lui, la 2.400 lei către, din Cetate, D, la 12.300 lei către, din T,-,.7, jud. T, la 12.300 lei către din D, str. -, bloc 7,.26, jud.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În perioada iulie-decembrie 2005, inculpatul, sub pretextul mincinos că a cumpărat pădurea părții vătămate, născut în și stabilit în T, în mai multe rânduri, ajutat de, Lesnea, s-a deplasat în pădurea țărănească situată pe raza comunei de unde cu un ferestrău mecanic a tăiat fără drept toți arborii de salcâm din pădurile părților vătămate, și G situate în UA 2 pe raza comunei în suprafață totală de 1,47 ha.
Martorul de la care inculpatul a susținut că ar fi cumpărat pădurea a declarat că este proprietar a 0,12 ha pădure pe raza comunei și prin luna mai 2005 inculpatul împreună cu numitul i-a propus să le vândă pădurea. Martorul nu le-a dat nici un răspuns și a plecat la T de unde s-a întors în luna august și a aflat de la G că i-a fost tăiată pădurea. Martorul s-a deplasat la care i-a spus că nu are nici un amestec și că pădurea a fost tăiată de inculpat. Împreună cei doi au mers la C la domiciliul inculpatului, care i-a promis că îi va plăti pădurea.
Martorul OG a susținut că în iulie 2005, la domiciliul lui din au venit și inculpatul și l-au rugat să le arate unde este situată pădurea proprietarilor individuali din. Cunoscând amplasamentul pădurilor particulare întrucât a fost tehnician silvic, martorul le-a arătat celor doi pădurea particulară, semnele particulare de hotar existente între aceasta și Ocolul Silvic Eparhial G, fără a le indica o parcelă anume ca aparținând unei persoane.
Martorul, pădurar la Ocolul Silvic Eparhial G, Cantonul, susține că la 14.07.2005 a fost sesizat că în seara anterioară, în pădurea particulară s-au tăiat lemne și s-au încărcat într-un camion. S-a deplasat la locul la care se aflau pădurile și a constatat că se tăiaseră lemne și din pădurea aflată în administrarea sa. A găsit la locul faptei pe inculpat care i-a lăsat lemnele pe care le tăiase din pădurea Ocolului silvic și de la acea dată nu a mai avut probleme cu inculpatul. Tot martorul a precizat că în afară de lemnele tăiate de la Ocolul silvic inculpatul mai tăiase lemne și din pădurile țărănești.
Martorul susține că nu a fost de față la vreo tranzacție încheiată de inculpat cu și că a auzit discuții despre o eventuală tranzacție purtate între inculpat și martorul.
OGToate aceste susțineri au format convingerea instanței de fond că inculpatul nu a încheiat nici o tranzacție cu cu privire la cumpărarea pădurii sau a lemnelor din pădure.
Masa lemnoasă tăiată de inculpat din pădurile țărănești aparținând părților vătămate a fost de 152,55 mc în valoare de 8573,25 lei calculată conform OUG 85/2006 la prețul de 69 lei/mc.
Lemnele tăiate din păduri au fost vândute de inculpat unor cetățeni din C cu prețuri cuprinse între 140 și 180 lei/mc.
În drept, faptele inculpatului s-a apreciat că întrunesc conținutul constitutiv al infr. prev. de art. 108 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Lg.46/2008 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 110 al.1 lit. d și al.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a
Cod PenalLa stabilirea și aplicarea pedepselor instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, cuantumul prejudiciului, poziția inculpatului pe timpul procesului penal, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale.
În raport de circumstanțele reale și personale instanța a apreciat că în cauză pot fi aplicate prevederile art. 74 lit.a Cod penal.
În cadrul procesului penal, părțile vătămate s-au constituit părți civile și anume cu suma de 30.000 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos, și, moștenitorii lui, cu 20.000 lei. cu contravaloarea materialului lemnos rezultat de pe 0,12 ha teren, cu 60.000 lei, cu contravaloarea materialului lemnos de pe suprafața de 0,50 ha pădure.
Din actele dosarului, și anume adresa 2389/ 17.06.2008 a Ocolului Silvic C aflată la fila 91 din dosarul de urmărire penală, instanța reține că din pădurea lui s-au tăiat 21 mc de lemn salcâm, din pădurea lui 10 mc salcâm, de la 8 mc salcâm, de la 41 mc, de la 41 mc lemn iar de la G s-au tăiat 60 arbori de salcâm, acestuia din urmă fiindu-i restituit materialul lemnos.
Martorii și au susținut că pe piața liberă 1 mc de material lemnos se vinde cu 300 lei.
Având în vedere cele reținute, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal iar inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CALAFAT motivat de faptul că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât pentru infracțiunea de tăiere de arbori fără drept, prev.de art.108 alin.1, lit.d și alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 cp. reținută în sarcina inculpatului, instanța a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, instanța omițând să ia act de faptul că această infracțiune a fost săvârșită de inculpat în perioada iulie - decembrie 2005 dată când se afla în vigoare Legea 26/1996 unde limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori în forma prev.de art.97 alin.1 și 3 era de la 2 la 7 ani, caz în care instanța a încălcat la individualizarea pedepsei principiul aplicării legii mai favorabile.
De asemenea, împotriva aceleași sentințe a mai declarat apel și inculpatul, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză.
Prin decizia penală nr.129 din 8 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelurile declarate de parchet și inculpat și a desființat în parte sentința.
S-a descontopit pedeapsa aplicată inculpatului, și în baza disp.art.334 cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 97 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și respectiv, din infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal.
În baza disp.art.97 alin.3 din 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.13 și art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp.art.98 alin.3 din 26/1996 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.13 și art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Examinând sentința apelată, tribunalul a constatat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Situația de fapt reținută de instanța de fond ca și vinovăția inculpatului corespund pe deplin probatoriilor analizate și evaluate în mod corect.
Susținerea inculpatului cum că a tăiat i de pe terenul cumpărat de la numitul și din eroare a tăiat câțiva și de la și respectiv de la partea civilă G, nu poate fi reținută în cauză, ea fiind combătută de martorii audiați în cauză.
Astfel, martorul a arătat că este proprietar a 0,12 ha pădure, prin luna mai 2005 inculpatul a venit la el acasă însoțit de martorul să-i propună să-i vândă pădurea și deși nu a încheiat cu acesta nici o convenție în acest sens, prin luna august 2009, de la partea civilă Gaa flat că inculpatul i-a tăiat pădurea.
Tot astfel, martorul a OG arătat că în luna iulie 2005, la domiciliul său au venit inculpatul și martorul pentru a-l ruga să le arate unde este situată pădurea proprietarilor individuali din în timp ce martorul, pădurar la Ocolul Silvic Eparhial G, Cantonul, a arătat că la data de 14.07.2005 a fost sesizat cu faptul că în seara anterioară, în pădurea particulară s-au tăiat lemne și s-au încărcat în camion, iar când s-a deplasat la locul la care se aflau pădurile a constatat că se tăiaseră lemne și din pădurea aflată în administrarea sa.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național și furt de arbori din fondul forestier național prev și ped de art 108 alin 1 lit d și alin 2 lit a și 110 alin 1 lit d și alin 2 lit a din Lg 46/2008 cu aplic art 41 alin 2.pen, lege în vigoare la data de 31.07.2008 și unde limitele de pedeapsă pentru cele două infracțiuni sunt de la 4 la 16 ani.
Faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în perioada iulie-decembrie 2005, erau incriminate ca infracțiuni potrivit art 97 alin 3 și 98 alin 3 din Lg 26/1996 unde limitelede pedeapsă erau în cazul infracțiunii prev de art 97 alin 3 de la 2 la 7 ani, iar în cazul infracțiunii prev de art 98 alin 3 de la 3 la 10 ani.
Potrivit art 13.pen, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea cea mai favorabilă".
Pentru aceste motive, în baza art 334 cod pr.penală instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d, alin.2 lit.a din 46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin.3 din 26/1996 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.13 cp. și respectiv din infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 cp. în infracțiunea prev. de art.98 alin.3 din 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 cp. și art.13 cp.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art.72 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, modalitatea de comitere a faptelor și consecințele acestora raportate la cuantumul prejudiciului dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Față de aceste împrejurări, instanța de apel a reținut în continuare în favoarea inculpatului circumstanțele personale prev de art.74 lit a Cod penal și a aplicat acestuia pentru fiecare faptă o pedeapsă cu închisoarea sub limita minimă prevăzută de textul sancționator, urmând ca în baza art 33 lit a, 34 lit b pen inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Împotriva deciziei a formulat în termen recurs inculpatul cu motivarea că nu el a tăiat toți arborii de pe terenurile împădurite aparținând părților vătămate, solicitând achitarea sa pentru aceste fapte și în consecință o nouă individualizare a pedepsei doar pentru fapta comisă în dauna părții vătămate G, precum și suspendarea executării ei.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal au reținut instanța de fond și de apel împotiva inculpatului sunt probe certe și concudente care atestă că acesta, cu ajutorul altor persoane pe parcursul mai multor luni, a tăiat fără drept din pădurea aparținând părților vătămate arbori de esență salcâm, pe care i-a sustras și vândut ulterior contra unor sume de bani pe la diferiți cetățeni din zona sa de locuit. fapte ce sunt atestate de actele de constatare întocmite de poliți, de declarațiile părților vătămate care se coroborează cu cele ale unor martori oculari.
Îm consecință nu există temeiuri credibile care să determine curtea să aprecieze că apărarea inculpatului este obiectivizată prin dovezile cauzei.
Totodată se apreciază că, în raport de gradul de pericol social al infracțiunii, de scopul ilegal urmărit, de valoarea mare a prejudiciului produsă prin fapta sa și prin poziția procesuală nesinceră, reținerea unor noi circumstanțe atenuante ori o reducere suplimentară a pedepsei, sau suspendarea executării ei nu este de natură să realizeze sopul preventiv-educativ al acesteia potrivit art. 52 cod penal, Curtea neputând aprecia că acest scop poate fi realizat chiar și fără executarea pedepsei închisorii.
Cu motivarea reținută, neexistând cazurile de casare invocate potrivit art. 3859alin 1 pct. 14 și 18 cod proc. penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. pen. recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.129 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 35 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/ 10.07.2009
23 iunie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc. suma de 335 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
