Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.667
Ședința publică de la 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr.193 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe petentul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat -ta pentru petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oralal cauzei și, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea lui.
Reprezentantul Ministerului Public, susține oral motivele scrise de recurs și solicită admiterea lui, casarea sentinței și respingerea plângerii deoarece a fost făcută împotriva unei soluții în care nu se statuase, la data pronunțării sentinței, cu nimic printr-o soluție a procurorului.
Avocat -ta pentru petentul, solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece la data când a fost sesizată instanța, rezoluția de netrimitere în judecată nu fusese infirmată iar pe de altă parte infirmarea soluției de netrimitere în judecată s-a făcut după ce a fost verificată, potrivit art. 175-278 cod proc. penală, solutia de netrimitere în judecată.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.193 din 20 mai 2009, Tribunalul Mehedinți, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, a admis plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.289/P/ 24 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a rezoluției nr.79/II/205.02.2009 dată de prim procurorul din cadrul aceluiași parchet.
S-au desființat ambele rezoluții date de procuror și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în vederea începerii urmăririi penale față de intimații,.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.03.2009 s-a înregistrat plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 289/P/ 24.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a rezoluției nr.79/II/205.02.2009 dată de prim procurorul din cadrul aceluiași parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluțiile date de procuror sunt nelegale și netemeinice, deoarece au fost date în lipsa unui certificat medico-legal care să arate dacă i-a fost pusă sau nu în pericol viața și care să indice numărul zilelor de îngrijiri medicale de care a avut nevoie, act în raport de care se putea efectua o încadrare corectă a infracțiunii săvârșită de intimați. S-a mai susținut că dacă s-ar fi efectuat o cercetare minuțioasă s-ar fi ajuns la concluzia că loviturile i-au fost aplicate în zona capului, în urma leziunilor suportând două intervenții chirurgicale. De asemenea petentul a mai susținut că între el și familia există o stare conflictuală veche, iar în cursul anului 2008 formulat mai multe plângeri penale împotriva acestora. Petentul a mai arătat că incidentul a fost perceput de soția sa în mod direct, aceasta putând să confirme cele întâmplate. Referitor la intimatul s-a arătat că procurorul a reținut că în ziua incidentului acesta era plecat din localitate, fiind audiat un martor în acest sens, dar intimatul avea timpul necesar să revină în localitatea de domiciliu și să ia parte la conflict.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar raportul medico-legal nr. 48/ 21.01.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția depus la dosar ordonanța 1554/II/1/ 15.04.2009 prin care s-a dispus infirmarea rezoluției nr. 289/P/2008 din 24.12.2008 dată de acest parchet și reluarea cercetărilor față de intimații, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174.
Cod PenalDin oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr. 289/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Analizând plângerea formulată de petentul în raport de actele premergătoare efectuate de procuror în dosarul nr. 289/P/2008 tribunalul constată și reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 289/P/ 24.12.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a reținut că în data de 01.08.2008 între petentul și intimatul a avut loc un conflict generat de pășunarea oilor de către intimat pe niște terenuri pe care petentul le avea în pază; conflictul a degenerat cei doi lovindu-se reciproc, cu aceeași ocazie petentul fiind lovit și de intimatul care a intervenit pentru a aplana cearta. S-a mai reținut că în cauză nu s-a putut dovedi implicarea intimaților și, ultimul fiind plecat din localitate în ziua respectivă. De asemenea s-a mai motivat că nu a existat din partea intimaților intenția de a suprima viața petentului deoarece dacă ar fi urmărit acest scop puteau cu ușurință să o facă, în condițiile în care nu a intervenit nici un factor extern de natură a-i împiedica, iar petentul nici nu a depus un certificat medico-legal.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la primul procuror care prin rezoluția nr. 79/II/2/ 05.02.2009 a respins plângerea ca nefondată.
Analizând rezoluțiile date de procuror în raport de plângerea formulată de petent, coroborată și cu raportul medico-legal nr.48/ 21.01.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală M s-a constatat că plângerea este întemeiată.
În acest sens, s-a reținut că potrivit art. 200 Cod pr.penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
De asemenea, art. 202.C.P.P. dispune că organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea justei soluționări a acesteia.
Raportând aceste dispoziții legale la actele premergătoare efectuate în cauză se apreciază că cercetările efectuate referitor la incidentul din data de 01.08.2008 ce a avut loc între petentul și intimații, și sunt incomplete nefiind clarificate toate aspectele referitoare la faptă.
În acest sens, s-a impus reaudierea detaliată a petentului și a celor patru intimați cu privire la fapta reclamată de petent, reaudierea ca martor a numitei, soția petentului care a perceput agresiunea, precum și completarea probatoriului prin audierea de martori și efectuarea oricăror altor verificări din care să rezulte dacă și au fost prezenți la fața locului și au aplicat lovituri petentului.
Urmează ca aceste probe să fie coroborate cu constatările medicului legist cu privire la leziunile prezentate de petent în urma agresiunii ( conform raportului medico-legal nr. 48/ 21.01.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală M) și în urma analizării tuturor acestor probe să se aprecieze răspunderii penale a intimaților referitor la incidentul din data de 01.08.2008 în care au fost implicate părțile.
Având în vedere considerentele expuse, s-a apreciat că plângerea formulată de petentul este întemeiată, urmând ca în baza art. 2781al.8 lit.b să C.P.P. fie admisă, în sensul că vor fi desființate cele două rezoluții date de procuror în cauză și se va trimite dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în vederea începerii urmăririi penale față de intimații, și pentru infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 Cod penal.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare cu următoarea motivare:
Curtea constată că, inițial Ministerul Publica dispus netrimiterea în judecată a unor persoane acuzate de petentul intimat de tentativă de omor, prin rezoluția nr. 289/P/ 24.12.2008, rezoluție care a fost atacată de petent, în baza art. 278 cod proc. penală la prim- procurorul parchetului, care la rândul lui a respins plângerea prin rezoluția nr. 79/II/2/ 05.02.2009.
Petentul a formulat plângere în temeiul art. 2781alin.1 Cod proc. penală, la instanța de judecată dar a mai formulta și o altă plângere la Ministerul Public, plângere care în loc să fie înaintată potrivit art. 2781alin. 13 cod proc. penală la instanța de judecată a fost reținută și soluționată de procuror, prin admiterea ei și prin infirmarea rezoluției nr. 289/P/ 24.12.2008, reluîndu-se cercetarea penală.
Curtea reține că soluția adoptată de instanța de fond, prin care s-a admis plângerea petentului este temeinică și legală deoarece, așa cum a constatat și prima instanță, cercetările nu au fost complete și că, pentru stabilirea faptelor și a eventualelor vinovății, sunt necesare administrarea unor noi probatori care să clarifice împrejurările de fapt care nu au fost stabilite în mod complet și cert, probatoriile dispuse a fi efectuate de procuror fiind utile și necesare.
Pe de altă parte Ministerul Public, nu poate invoca propria sa culpă ce constă în nerespectarea procedurilor legale ce vizează etapele și competențele de soluționare a unei plângei după ce a fost epuizată faza procesuală prevăzută la cercetarea penală și reglementată de dispozițiile art. 278 cod proc. penală.
Infirmarea unei soluții de netrimitere în judecată, după ce a fost sesizată instanța de judecată prin plângerea persoanei vătămate, contravine dispozițiilor prev. de art. 2781Cod proc. penală și o astfel de soluție dată cu încălcarea legii și a competențelor materiale nu poate avea efecte juridice, plângerea la instanță reprezentând actul care impiedică procurorul să mai efectueze activități specifice atribuțiilor sale. Singura sa obligatie și competență, dacă este sesizat cu o nouă plângere, este aceea prev. de art. 2781alin. 13 Cod proc. penală.
Dacă s-ar accepta că procuroul poate infirma, în cursul judecății, soluțile de netrimitere în judecată pentru care partea nemulțumită s-a adresat deja instanței după epuizarea procedurii specifice fazei de cercetare penală, ar însemna să se accepte să fie înlăturate cenzurii judecătorului legalitatea ori netemeinicia soluției de netrimitere dată de procuror, golindu-se astfel de conținut art. 2781cod proc. penal.
Acesta stabilește neechivoc și expres că, după respingerea plângerii făcute potrivit art. 275-278 cod proc. penală, doar instanța de judecată poate să statueze asupra soluției procurorului și să remedieze erorile acestuia și, mai ales că începerea sau redeschiderea urmăriirii penale se face, în aceste situații, doar pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și a indicațiilor cuprinse în aceasta, Procedura penală nu prevede excepții de la această regulă.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de casare invocate în baza art. 3856alin. 3 cod proc. penal și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de dept care să impună casarea sentinței, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, se va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Cu majoritate, respinge ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr.193 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe petentul.
Cheltuielile judiciare în sumă de 5 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 iunie 2009.
- - - -
Grefier,
Red.jud.DF
23 iunie 2009.
Opinie separată în sensul admiterii recursului, casării sentinței și respingerii plângerii.
Apreciez că în cauză s-ar fi impus admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
Deși, inițial, s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția nr. 289/P/2008 din 24 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, față de intimați, ulterior prin ordonanța nr.1554/II/1/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a dispus infirmarea rezoluției nr. 289/P/2009 din 24 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și reluarea cercetărilor față de intimați pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal.
Instanța de fond a desființat rezoluția nr. 289/P/2009 din 24 decembrie 2008, fără a avea în vedere faptul că, anterior, această rezoluție fusese infirmată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți la 15 aprilie 2009.
În cadrul procedurii prev. de art. 2781Cod procedură penală, instanța poate analiza doar soluțiile de netrimitere în judecată nu și actele prin care procurorul ierarhic superior respinge plângerea făcută în condițiile prev. de art. 275 - 278 Cod procedură penală, sau, infirmă o rezoluție prin care, anterior, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În concluzie apreciez că instanța de fond trebuia să constate că soluția de netrimitere în judecată nu își mai produce efectele juridice, fiind infirmată de procurorul ierarhic superior și să respingă plângerea.
- -
Th.red.PS/IB
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
